Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Вериной Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов - ФИО3,

представителя 

<

адрес> Фонда жилья и ипотеки - по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (далее-СОФЖИ) с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и СОФЖИ заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является участие в строительстве квартиры с условным номером 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Цена договора составила 

<

данные изъяты> В соответствии с договором срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ В указанный период квартира не была передана истцам, акт приема-передачи квартиры подписан только ДД.ММ.ГГГГ 

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены их права, как потребителей, на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, истцы просили суд взыскать с СОФЖИ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований. 

Представитель истцов - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика 

<

адрес> Фонда жилья и ипотеки по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменным отзыве на иск, не отрицая факт просрочки исполнения обязательств по договору о передаче объекта долевого строительства, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Представил подписанное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцам спорного объекта для проведения ремонтных работ. 

Представитель третьего лица ООО «С.И.Т.И» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и СОФЖИ заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> с застройкой пятиэтажными жилыми домами 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес> в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиру с условным номером №, проектной площадью 

<

данные изъяты>.м. Дольщик по условиям договора принял на себя обязательство уплатить ответчику цену объекта в сумме 

<

данные изъяты> 

Как следует из п. 2.1.1 указанного договора квартира передается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Министерством строительства 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ СОФЖИ передал истцам объект долевого строительства - двухкомнатную 

<

адрес> указанном жилом доме, окончательная стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>. Указанная стоимость оплачена участниками долевого строительства в полном объёме. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи предмета договора, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения, степень вины ответчика, также учитывая, что ответчик связан договорными отношениями с большим количеством дольщиков и в случае взыскания неустойки в полном объёме будут нарушены права других дольщиков, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, очевидно, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с СОФЖИ в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, а также учитывая, что ответчик в добровольном порядке требование истцов не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и интересов истцы ДД.ММ.ГГГГ заключили договор оказания юридических услуг с ООО «Центр Судебных Споров», по которому уплатили в общей сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Учитывая объем оказанных истцам юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя, с учетом требований разумности, суд считает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истцы наделили представителя кругом полномочий по представлению своих интересов по гражданскому делу № по иску к СОФЖИ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по удостоверению полномочий представителя в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами исчисления госпошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

адрес> Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, обоим истцам в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с 

<

адрес> Фонда жилья и ипотеки госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Андреева