Судья фио... № 10-14198/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой ...., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитника - адвоката фио в интересах обвиняемого ФИО1 ...., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым

ФИО1 ... не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 27 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 31 июля 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 25.06.2024 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п.п. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; в отношении фио и фио... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. С указанным делом в одном производстве соединен ряд уголовных дел. Срок предварительного следствия по делу продлен до 04 августа 2025 года.

31 июля 2024 г. ФИО1 .... задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 (3 преступления), ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 30 п.п. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

01.08.2024 г. Басманным районным судом адрес обвиняемому ФИО1 .... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 04.05.2025 г. 

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 .... следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении ФИО1 .... на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 .... под стражей продлен до 31.07.2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мишин Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что судом в своем решении формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Указывает на неэффективную организацию расследования. Считает, что суд не учел сотрудничество ФИО1 .... со следствием, наличие выписного эпикриза с диагнозом «аденокарцинома желудка», диагноз подпадает под перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Указывает на бездействие следователя, который не направляет ФИО1 .... на освидетельствование. Обращает внимание, что основания избрания меры пресечения изменились, все соучастники задержаны, влиять друг на друга они не могут. Просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 .... более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительный документ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 .... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 .... и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Не соглашаясь с доводами защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1 ...., имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого ФИО1 ...., конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. 

Вопросы о юридической квалификации действий ФИО1 ...., доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Вместе с тем выводы об обоснованных подозрениях в причастности ФИО1 .... к вменяемым деяниям были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности ФИО1 .... к инкриминируемым деяниям. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, вопреки доводам жалобы не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. 

Особая сложность расследования уголовного дела объективно обусловлена предметом доказывания по делу, характером и объемом следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела являются обоснованными. Срок, на который ФИО1 .... продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих процессуальных действий и чрезмерно длительным не является.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовные дела были возбуждены при наличии к тому поводов и оснований, соединены в одно производство, задержание ФИО1 .... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а обвинение ему было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УПК РФ. Срок содержания обвиняемого ФИО1 .... под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО1 ...., в том числе его семейное положение, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Несогласие защитника с перечнем материалов, представленных следователем, не ставит под сомнение проведение следственных и процессуальных действий, о результатах которых следователем представлены соответствующие материалы, подтверждающие проведение по делу предварительного расследования в период содержания обвиняемого под стражей.

Доводы о несогласии с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого ФИО1 .... под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1 .... может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, просившей изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 .... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1 ...., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые указывались стороной защиты, изученный судом апелляционной инстанции документ, принятый к сведению, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения ФИО1 .... избранной ранее меры пресечения, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 .... срока содержания под стражей.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1 .... в контексте возможности продления меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении. В настоящее время, какие-либо данные о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют. Довод защитника об ухудшении состояния здоровья ФИО1 .... сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости измерения меры пресечениям в виде заключения под стражей.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 .... избранной меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО1 ...., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 29 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

...