Дело № 5 - 119/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 09 августа 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Федоровой И.В., 

при секретаре Морохиной М.И.,

с участием:

законного представителя юридического лица: ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица – государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Усть-Куломская станция по борьбе с болезнями животных», расположенного по юридическому адресу: 

<

адрес>, ОГРН № ИНН №, 

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, юридическим лицом ГБУ РК «Усть-Куломская СББЖ» нарушены требования ветеринарного законодательства Российской Федерации при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ветеринарными специалистами ГБУ РК «Усть-Куломская СББЖ» не проведены запланированные ветеринарные профилактические и противоэпизоотические мероприятия в хозяйстве ИП главы К(Ф)Х ФИО1, согласно плану противоэпизоотических мероприятий на территории МО МР «Усть-Куломский» на 2017 год, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми. В частности, в хозяйстве ИП главы К(Ф)Х ФИО1 не проведены ветеринарные профилактические и противоэпизоотические мероприятия, назначенные на 2-й квартал 2017 года (исследование проб крови на бруцеллез (серологически), лейкоз (РИД), лептоспироз, исследование на туберкулез (аллергически), исследование на гиподерматоз). 

В этой связи в отношении ГБУ РК «Усть-Куломская СББЖ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми – государственный инспектор ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в административный орган поступило обращение ГБУ РК «Усть-Куломская СББЖ» о том, что не могут провести профилактические мероприятия в отношении ФИО1; были сделаны запросы о предоставлении информации как в адрес ГБУ РК «Усть-Куломская СББЖ», так и в адрес ФИО1 на основании представленных документов ФИО1 был привлечен к административной ответственности; вина ГБУ РК «Усть-Куломская СББЖ» в том, что согласно п.2.1 Устава они отвечают за профилактику болезней и лечение животных, обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения и защиты населения от болезней, общих для человека и животных; план профилактических мероприятий ФИО1 получил только ДД.ММ.ГГГГ, хотя сами мероприятия проводились 18.05.2017

Представитель юридического лица Фаст З.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении правонарушения не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом представители ГБУ РК «Усть-Куломская СББЖ» выехали в 

<

адрес>, где должны были брать пробы, в том числе у скота, принадлежащего КФХ ФИО1 однако не смогли к нему попасть; о предстоящих мероприятиях владельцы животных извещались через АСП, которая вывешивала объявления, а также обзванивали; до ФИО1 смогли дозвониться только накануне, он сразу сказал, что представителей ГБУ РК «Усть-Куломская СББЖ» не пустит, так как они сами выдумывают все болезни; к специалистам ГБУ РК «Усть-Куломская СББЖ» он относится грубо, все время ругается; в 2016 году у его животных смогли взять пробы только потому, что пришли с сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО2 суду пояснила ДД.ММ.ГГГГ, что отношения с ФИО1 сложные, в 2016 году пришлось пробы брать в присутствии сотрудников полиции; объявления о проведении профилактических мероприятий даются заранее, кого-то оповещают через АСП, кого-то – по телефону; ФИО1 начали звонить с конца апреля, однако дозвониться смогли только ДД.ММ.ГГГГ, до этого он трубку не брал; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что он на рыбалке, дома его не будет; ФИО1 было предложено принять меры, чтобы у представителей ГБУ РК «Усть-Куломская СББЖ» был допуск к скоту; однако ДД.ММ.ГГГГ скот ФИО1 находился на пастбище, что сделало невозможным отбор необходимых проб, так как скот должен находиться в помещении; в июне ФИО1 позвонил, пригласил их для отбора проб, однако в данном случае он должен был подать письменную заявку. 

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выступая как представитель ГБУ РК «Усть-Куломская СББЖ», полагала, что отсутствует вина юридического лица, так как ими были приняты все меры для проведения профилактических мероприятий.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3, предупредила о приезде ДД.ММ.ГГГГ, попросила не выпускать скот, однако он в тот момент находился на рыбалке, за 60 км от дома; он сказал ФИО3, что дома будет только ДД.ММ.ГГГГ, а домашних предупредить не сможет, так как дома нет телефона; по данному факту он был привлечен к административной ответственности; данное постановление он не обжаловал.

Заслушав доводы представителя привлекаемого лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению. 

Частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие состава административного правонарушения.

Судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании любых фактических данных (доказательств).

Часть 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. Санкция статьи предусматривает ответственность за данное правонарушение, в том числе и юридических лиц.

Должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении в отношении ГБУ РК «Усть-Куломская СББЖ», указало на то, что юридическое лицо, имея реальную возможность для соблюдения ветеринарного законодательства Российской Федерации, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и совершило административное правонарушение, а именно ДД.ММ.ГГГГ ветеринарными специалистами ГБУ РК «Усть-Куломская СББЖ» не проведены запланированные ветеринарные профилактические и противоэпизоотические мероприятия в хозяйстве ИП главы К(Ф)Х ФИО1

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми индивидуальный предприниматель, глава КФХ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель, глава К(Ф)Х ФИО1 нарушил требования ветеринарного законодательства Российской Федерации при следующих обстоятельствах. ИП глава К(Ф)Х ФИО1 достоверно знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ветеринарными специалистами ГБУ РК «Усть-Куломская СББЖ» будут проводиться профилактические мероприятия (отбор проб крови на бруцеллез, лейкоз, вакцинация против лептоспироза, исследование на туберкулез). Однако в назначенное время ИП глава К(Ф)Х Морохин принадлежащих ему 14 голов крупного рогатого скота выпустил на пастбище, и не обеспечил доступ к животным ветеринарных специалистов ГБУ РК «Усть-Куломская СББЖ» для осуществления профилактических мероприятий. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ГБУ РК «Усть-Куломская СББЖ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения. Привлечение ФИО1 к административной ответственности свидетельствует о том, что он своим бездействием чинил препятствия представителям ГБУ РК «Усть-Куломская СББЖ» в проведении профилактических мероприятий. При таких обстоятельствах вина ГБУ РК «Усть-Куломская СББЖ» в инкриминируемом деянии отсутствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.1 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГБУ РК «Усть-Куломская СББЖ» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Федорова