Дело № 2-462/2020

54RS0008-01-2020-000115-81

Поступило в суд 28.01.2020

З АО Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Куропаткине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 60576,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» в офертно-акцепной форме был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в сумме 50400 руб., который ответчик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом. При подписании заявления на выпуск банковской карты заемщик был ознакомлен с условиями кредитования счета, Условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, о чем поставила подпись. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако, ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «АФК» заключило договор уступки прав требований (цессии) № АФК-17062019, в соответствии с которым права требования по кредитному договору 

<

***> от 16.11.2011г. были переданы ООО «АФК». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца - ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласилась на рассмотрение дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик с иском не согласилась, представила возражения, согласно которым полагала незаконными требования истца, поскольку она не давала согласия на передачу права требований кредитором к истцу по делу.

Представитель третьего лица – ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

На основании заявления ответчика ФИО1 о выпуске банковской карты с условиями кредитования счета «МТСДеньги», согласно которому установлен лимит кредитования 10000 руб. (л.д.20). По расписке от 22.05.2017г. лимит кредитования был увеличен до 50400 руб. (л.д.21).

Условиями получения и использования банковских карт для Клиентов физических лиц установлено, что кредит предоставляется для расходных операций по счету (л.д. 24-25).

Как следует из расписки ответчик получил банковскую карту 16.11.2011г. (л.д. 19).

Согласно выписке по счету карты по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2019г. истцом использован лимит овердрафта по счету 05.09.2013г. по 18.06.2017г. (л.д. 26-40) С июня 2017г. ответчик уклоняется от погашения задолженности по кредиту. 

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности составляет 60576, 37 руб., в том числе 50383 руб. сумма основного долга, 10192, 68 руб. сумма процентов (л.д. 8-17). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ООО «АФК» заключило договор уступки прав требований (цессии) № АФК-17062019, в соответствии с которым права требования по кредитному договору 

<

***> от 16.11.2011г. были переданы ООО «АФК» (41-44).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования банком истцу, который направил в адрес ответчика досудебную претензию о необходимости погашения задолженности в срок до 20.06.2019г. (л.д. 46- 48).

На основании заявления ООО «АФК» мировым судьей был выдан судебный приказ № от 02.10.2019г. о взыскании с ответчика задолженности в размере 60576, 37 руб. Судебный приказ по возражению ответчика был отменен определением мирового судьи от 01.11.2019г. (л.д. 5). 

С учетом установленных судом обстоятельств заключения кредитного договора банка с ответчиком, предоставления кредита ответчику путем кредитования счета, неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, передачей банком истцу ООО «АФК» права требования долга по кредиту ответчику, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора между Банком и ФИО1, получения ответчиком кредитных денежных средств, неисполнение обязательства ответчиком по кредитному договору.

Давая оценку доводам возражений ответчика о несогласии с уступкой права требования истцу, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ). Договором такие условия не предусмотрены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 Гражданского кодекса РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Форма договора уступки требования соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ. Возражений относительно произошедшей переуступки прав требования возврата долга по кредитному договору ответчик суду не представил, также не представил доказательств исполнения указанного обязательства надлежащему кредитору. В связи с чем доводы возражений ответчика отклоняются.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 60576, 37 руб., в том числе сумма основного долга – 50383,69 руб., процентов – 10192,68 руб. (л.д.8-17).

Суд соглашается с расчетом задолженности, находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитному договора. Ответчик данный расчет не оспаривал, доказательств погашения задолженности не представил.

В связи с чем, суд находит исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018 руб. подлежат взысканию с ответчика (л.д. 6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору 

<

***> 54101865/810/11 от 16.11.2011г. в сумме 60576,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2018 руб. 

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2020.

Судья /подпись/ Г.Ф. Демидович