Дело № 12-256/23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 мая 2023 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.

<

адрес> об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление административной комиссии № городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии № городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.

<

адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП 

<

адрес>).

Данным постановлением ФИО1 как собственник транспортного средства «Mitsubishi Mirage Dingo», государственный регистрационный знак №, признана виновной в нарушении пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «

<

адрес>», утвержденных решением 

<

адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель данного транспортного средства разместил его на территории, занятой зелеными насаждениями, чем создал угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою. 

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене. В обоснование указала, что автомобиль стоял на плотном снежном покрове при отсутствии признаков наличия почвенно-растительного слоя или травяного покрова. Указаний, ограждений и предупреждений об этом, а также запрещающих знаков парковки/стоянки в указанном месте не имелось. Данное обстоятельство позволило сделать вывод, что на данной территории не запрещена парковка транспортных средств. 

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Заслушав пояснения заявителя, изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 ст.37.

<

адрес> об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу. Это влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч пятисот рублей.

Согласно ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности. 

Вступая в общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и соблюдения правил городского благоустройства, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.1.3 КоАП РФ, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как определено пунктом 25 ст.16 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «

<

адрес>», утвержденных решением 

<

адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на территории 

<

адрес> запрещается: производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Административной комиссией № городского округа «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства «Mitsubishi Mirage Dingo», государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО1, совершил действия, создающие угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою, чем нарушил пп.4 п.4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «

<

адрес>».

Указанное в оспариваемом постановлении нарушение выявлено в 11 часов 39 минут 53 секунды ДД.ММ.ГГГГ с помощью автоматизированного сертифицированного средства фотофиксации ПАК «ДОЗОР-МП» №, свидетельство о поверке № № поверка до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа измерений: № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Из представленных административной комиссией фотографий следует, что ее автомобиль в момент совершения вмененного правонарушения располагался на газоне перед забором 

<

адрес> между деревом и столбом, на котором закреплен дорожный знак «Остановка запрещена». 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.37.2 КоАП 

<

адрес>, как собственник данного транспортного средства.

Статьей 2.6.1 и ч.3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. 

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, ПАК «ДОЗОР-МП» является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией.

Аппаратный комплекс ПАК ДОЗОР-МП № установлен с помощью автомобильного держателя «Partner» на автомобиле МКУ «Автобаза администрации 

<

адрес>» марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № 

Согласно маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство использовалось в этот день на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ аппаратный комплекс ПАК ДОЗОР-МП № был размещен в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, и осуществлял фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Проанализировав все имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что они не опровергают установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о постановке ФИО1 принадлежащего ей автомобиля «Mitsubishi Mirage Dingo», государственный регистрационный знак 

<

***>, в установленные административной комиссией время и месте, что создало угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таких доказательств в материалы дела не представлено. Более того, административным органом предоставлена фотография, которая прямо опровергает доводы заявителя относительно того, что автомобиль находился на парковке. 

Доводы заявителя относительно того, что в месте постановки автомобиля на стоянку отсутствовали зеленые насаждения и почвенно-растительный слой, были проверены в судебном заседании, однако своего объективного и достоверного подтверждения не нашли. При таких обстоятельствах они признаются судом несостоятельными, как не основанные на представленных в распоряжение суда доказательствах, а избранная заявителем защитительная позиция, по мнению судьи, обусловлена желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется. 

При назначении наказания коллегиальным органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 

Между тем, в судебном заседании установлено, что обстоятельства, смягчающие ее ответственность, имеются. Таковым в соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также признание им своей вины. 

Как установлено в судебном заседании, административным органом не обсуждалась в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении возможность применения по отношению к виновной в качестве наказания предупреждения, которое также предусмотрено санкцией ч.1 ст.37.

<

адрес> об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление также не содержит и выводов относительно необходимости назначения ФИО1 наказания исключительно в виде штрафа хоть и в минимальном его размере. 

Таким образом, при назначении наказания административный коллегиальный орган немотивированно назначил ей наиболее тяжкий вид наказания, предусмотренный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.2 КоАП 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 инкриминируемое административное правонарушение совершила впервые, свою вину в его совершении признала и раскаялась в содеянном. Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации и безопасности государства. Угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера также не наступила.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии № городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.2 КоАП 

<

адрес>, изменить, заменив назначенное ей наказание на предупреждение. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Я.Ю.Сидоров