Дело №2- 193\20 « 09 » января 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Соловьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, определении размера компенсации 

у с т а н о в и л:

ФИО1 на основании договора дарения, заключенного 17 июля 2019 года с ФИО3, является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру 87 размером жилой площади 16,50 кв.м, общей площади – 38,20 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой 1\2 доли в указанной квартире является ФИО1, принявшая это имущество в 2017 году в порядке наследования после ФИО4

ФИО1 обратилась в суд требованием к Администрации Центрального района о прекращении права собственности на указанные доли, ранее принадлежавшие ФИО4, определении размера компенсации, полагая, что это имущество является вымороченным. Впоследствии уточнила требования, обратив их к ФИО2, в связи с чем судом произведена замена ответчика на надлежащего.

Истица, с учетом уточнений требований иска, просит:

Прекратить право собственности ФИО2 на 1\2 долю в праве собственности на указанную квартиру, признать за ней (истицей) право собственности на эту долю с выплатой ответчице компенсации в размере 2 250 000 рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель явились, иск поддержали в уточненном виде.

Представитель ответчицы в суд явился, просит в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отклонению. 

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии с ч.,ч.3,4 этой же статьи, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Согласно ч.5, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В данном случае доли сторон являются равными (по 1\2), в связи с чем доля, принадлежащая ответчице ФИО5 не может считаться незначительной по отношению к доле истицы. В связи с этим, по нению суда, такой праовой механиз как прекращение права собственности с выплатой компенсации невозможен.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 ( в ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отказывая в требованиях, суд также учитывает, что истицей не доказано, что ответчица не имеет существенного интереса в отношении спорного имущества. Суд учитывает, что реализация правомочий собственника была затруднена для ФИО2 в связи судебными спорами по искам ФИО1 и применением соответствующих обеспечительных мер судом. Также суд принимает во внимание пояснения представителя ответчицы о том, что ФИО2 намерена использовать спорное имущество также как и истица. При этом суд оценивает, что какого –либо приоритета в использовании квартиры ни одна из сторон не имеет.

Также суд учитывает, что ответчик возражает против суммы компенсации, которая предлагается истицей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО1 в требованиях иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца. 

Судья : И.А.Воробьева