Дело №2-3874/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием представителя ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области ФИО1, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области ФИО2, представителя ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, ФСИН России, Казне РФ о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области (далее – СИЗО), Казне РФ о компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. Приходившиеся нормы площади на 1 человека не соблюдались. Также нарушались права истца в частности освещённости, отсутствия горячей воды, доступа к свежему воздуху из-за плохой вентиляции и плохого состояния прогулочных двориков. В период содержания в СИЗО истец заболел ............. что указывает на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Всё это указывает на неудовлетворительные условия содержания, что противоречит закону. На основании изложенного ФИО4 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истец дополнил основание иска, указав в также на факт не отправления его жалоб, адресованных в различные государственные органы и прокуратуру, на содержание в одной камере с ............., необходимость ухода за другим больным осужденным, хотя это и является обязанностью СИЗО, перевод в камеру, где содержался истец больного ..............

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФСИН РФ, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФСИН России по Новгородской области, Казна РФ (изначально была привлечена соответчиком), ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России. Для дачи заключения по делу привлечён прокурор.

Истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представители ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России с иском не согласились, полагая отсутствие оснований для его удовлетворения.

Представители Казны РФ, прокурор Великого Новгорода, прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РФ по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, а также ч.3 ст. 45 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из материалов дела видно, что ФИО4 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области. По этой же справке истец большую часть времени находился в стеснённых условиях, так как на него приходилось менее 4 кв.м. камерного пространства.

Таким образом, доводы ФИО4 о несоблюдении санитарной нормы при его содержании нашли своё подтверждение в судебном заседании.

В части доводов о ненадлежащем освещении суду представлены данные о том, что естественная освещённость обеспечивается через окно, а дополнительно посредство искусственного освещения. Приточно-вытяжная вентиляция последний раз подвергалась ремонту в ДД.ММ.ГГГГ. В материалах отсутствуют какие-либо данные о произведённых замерах освещённости и доступа свежего воздуха, а потому суд не может достоверно установить указанные истцом обстоятельства.

В случае отсутствия горячей воды, она предоставляется по потребностям, что следует из справки СИЗО. Истец каких-либо возражений относительно данного факта не указывал. Следовательно и в этой части доводы истца не нашли своего подтверждения.

Относительно не отправления жалоб, суду представлены данные о жалобах и ходатайствах, которые отправлялись по просьбе истца, и их количество составило ............., что указывает на выполнение СИЗО своих обязанностей в этой части. При этом в материалах дела имеются им некоторые ответы на обращения истца, в том числе связанные и с водворением в карцер.

По поводу содержания в одной камере с ............. лицом, суд обращает внимание истца на то, что по ст. 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не предусматривает раздельного содержания лиц такой категории по отношению к другим лицам.

Доводы о необходимости ухода за больным осужденным суд отклоняет, так как в этой части не ясно какое же нарушение прав истца допущено со стороны СИЗО, при этом из иска не следует, что истца вынуждали совершать такие действия.

Истцом указано на то, что в момент поступления в СИЗО он не имел заболевания ............., однако в ДД.ММ.ГГГГ оно было выявлено, что свидетельствует о причинение такого заболевания именно в СИЗО.

В целом такие доводы подтверждаются и медицинскими документами на истца, из которых следует отсутствие на момент прибытия в СИЗО заболевания ............., и последующее его выявление в ДД.ММ.ГГГГ.

Европейский суд по правам человека в своём Постановлении от 13 марта 2014 года Дело «ФИО5 (Karbyshev) против Российской Федерации» (жалоба №26073/09) в п.25 указывал, что Европейский Суд неоднократно признавал, что факт заражения туберкулезом в исправительных учреждениях, хотя и является тревожным сам по себе, но не влечет нарушения статьи 3 Конвенции. Большее значение имеет вопрос о том, получил ли заявитель надлежащее и достаточное лечение (см., например, Постановление Европейского Суда по делу «ФИО6 против Российской Федерации» (Vasyukov v. Russia) от 05 апреля 2011 года, жалоба №2974/05, § 66).

Следовательно, само по себе заболевание туберкулёзом в условиях отбывания наказания в исправительной колонии само по себе не свидетельствует о виновности исправительного учреждения.

Доводов о ненадлежащем лечении истец не приводит. Кроме того, в настоящее время он находится в связи с такой болезнью в ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, куда направлен для получения требуемого лечения.

ФИО4 также указывает на надлежащее состояние камеры: осыпание штукатурки и т.д. Вместе с тем, по представленной суду СИЗО справке в камерах производился и текущий и капитальный ремонт. Сам истец каких-либо доказательств ненадлежащего состоянии камер не представил, не имеется в материалах дела обращений по такому факту, а также результатов проверки. Суд учитывает и то, что постепенный износ состояния камер является нормальным, однако в таком случае необходимо доказывать истцу о том, что нарушения носили серьёзный характер и создавали ту или иную угрозу для жизни и здоровья истца, а также то, что СИЗО не реагировало на его обращения по факту ненадлежащего состоянии камер. Таких доказательств суду представлено не было.

Истец указывает, что содержался в одной камере с курящими, хотя и просил о его переводе в камеру для некурящих. Однако из материалов дела не следует о наличии таких просьб со стороны ФИО4 в адрес СИЗО.

Следовательно, такой доводы суд отклоняет.

Что касается доводов истца о ненадлежащих размерах окон, то в этой части каких-либо достаточных доводов не приведено, ограничено лишь только указанием на плохую освещённость. Вместе с тем, освещённость в камерах является совмещённой – естественная и искусственная.

Таким образом все доводы истца, за исключением факта содержания с уменьшенной санитарной нормой на человека в камере, судом отклоняются.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице ФСИН РФ за счёт Казны РФ, суд исходит из длительности содержания ФИО4 под стражей в ненадлежащих условиях, степени таких нарушений, которые приводили к снижению санитарного норматива, отсутствия доказательств степени страдания ФИО4 (не представил доказательств связи ухудшения здоровья с указанными нарушениями), отсутствия доказанных жалоб на условия содержания, в том числе и посредством обращения в суд с требованием о приведении условий содержания в надлежащее состояние, и наступивших в результате такого ненадлежащего содержания последствий, а также принципа разумности и справедливости, и считает необходимым определить сумму компенсации в 1 000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.