Дело № 1-33/2025

УИД 67RS0005-01-2024-001737-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гагарин

Смоленской области 19 марта 2025 года 

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Нахаева И.Н.,

при секретаре Мусаэлян Т.Р., 

с участием:

государственных обвинителей Севриковой В.Н., Британовой Н.Н., 

ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Пересыпкина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Р.В.И., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Р.В.И. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что по неосторожности повлекло смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 07 минут, в темное время суток, водитель Р.В.И. имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М», пристегнутый ремнем безопасности, управляя технически исправным автомобилем марки «SITRAKC7H», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом марки «GRUNDWALD №», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по сухому асфальтированному участку автомобильной дороги «М1 - Беларусь», на 158 км, расположенном в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>.

В это же время, в этом же направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по своей полосе для движения двигался автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11, пристегнутого ремнем безопасности, с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром пристегнутой ремнем безопасности Потерпевший №2

Кроме того, в это же время, во встречном направлении, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по своей полосе для движения двигался автомобиль марки «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1

Водитель Р.В.И., двигаясь в указанном направлении, грубо нарушал и игнорировал требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации абзац 1 с учетом п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и с учетом п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: п. 10.1, абзац 1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.3 ПДД РФ - вне населенных пунктов разрешается легковым грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

Водитель Р.В.И., осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, имея возможность своевременно остановиться, предвидя в своих действиях возможность наступления общественно-опасных последствий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении, сможет предотвратить их наступление, в результате чего мер к снижению скорости своего транспортного средства не принял и продолжил дальнейшее движение в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11, пристегнутого ремнем безопасности, с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром Потерпевший №2 От удара автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11 выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1

В результате дорожно - транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО11 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Потерпевший №2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки ««SITRAKC7H», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом марки «GRUNDWALD №», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Р.В.И. при движении на данном участке проезжей части имел возможность избежать столкновения, применив торможение и снизив скорость своего транспортного средства вплоть до полной остановки и отказавшись от дальнейшего движения.

Указанные нарушения п. 10.1 абзац 1, п. 9.10., п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем Р.В.И. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО11, причинением тяжкого вреда Потерпевший №2

Подсудимый Р.В.И. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что ранее он работал в «МСК Лагранж» водителем – экспедитором. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «GRANDWALD 9453 - 0000010-50», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он выехал из 

<

адрес> и направился в сторону 

<

адрес>. Он чувствовал себя хорошо, автомобиль был в исправном состоянии, в салоне автомашины находился один и был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль, которым он управлял, был груженый щебнем весом 45 тонн. В районе границы Смоленской и Московской областях, он двигался по левой стороне своей полосы, было уже темно. Перед ним двигался автомобиль марки «Рено Дастер», а справа двигался такой же как у него «Тонар». Между своей автомашиной и «Рено Дастер» он выбрал дистанцию 25 метров. В этот момент он увидел, что у «Рено Дастер» загорелся задний стоп сигнал и подумал, что водитель данной автомашины начал тормозить так как была неровность на дороге и также начал сбрасывать скорость, однако заметил, что «Рено Дастер» приближается. Никакого включенного указателя поворота налево у автомобиля марки «Рено Дастер» он не видел. После этого он стал пытаться резко затормаживать автомобиль, которым он управлял, но так как автомобиль был груженный, то не сразу остановился, а свернуть на правую полосу он не мог, поскольку там ехал ещё один «Тонар» и он не смог перестроиться. Он продолжил пытаться минимизировать столкновение и свернул немного правее, чтобы не раздавить «Рено Дастер» своим автомобилем, однако его автомобиль врезался в правую заднюю сторону автомобиля марки «Рено Дастер», который от удара выбросило на встречную полосу. О том, что автомобиль марки «Рено Дастер» врезался в автомобиль марки «Фольскваген Каравелла» он увидел только после того как остановился. Далее он сразу вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. В автомобиле марки «Рено Дастер» находились водитель - мужчина ФИО20, которому он помог выйти из автомашины и пассажир - женщина Потерпевший №2, которую он также помогал вытаскивать из автомобиля. Он интересовался, как они себя чувствуют, на что женщина только стонала, а мужчина жаловался на головную боль. Через некоторое время приехали сотрудники полиции ДПС и примерно через 20 – 25 минут приехала скорая помощь. С места ДТП госпитализировали только женщину - пассажира автомобиля марки «Рено Дастер», а мужчина - водитель от госпитализации отказался. Водитель автомобиля марки «Фольскваген Каравелла» пояснил, что телесных повреждений ему не причинено и претензий ни к кому не имеет. В смерти совершенном преступлении вину признает частично, поскольку он соблюдал дистанцию, а ФИО11, управляя автомобилем марки «Рено Дастер», при совершении поворота не включил указатель поворота, поэтому он его не видел. Кроме того, ФИО11 первоначально отказался от госпитализации, тем самым упустил время на свое лечение.

Несмотря на то, что свою вину подсудимый Р.В.И. не признал, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, находит, что его виновность в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствам.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она со своим супругом ФИО11 на автомобиле марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем последнему, по трассе возвращались с дачи из д. 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО11 находился за рулем, а она сидела на переднем пассажирском сидении, они были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО11 выехал в сторону границы с 

<

адрес>ю, чтобы развернуться в 

<

адрес>. Не доезжая границы, есть место для разворота, где супруг остановился и включил указатель поворота. Чтобы совершить маневр и безопасно развернуться, они стали ждать пока проедет встречный транспорт и больше она ничего не помнит. Кода она очнулась в больнице, с ней рядом был её сын Потерпевший №1, который её успокаивал и говорил, что её повезут в больницу в 

<

адрес>. Что конкретно произошло, она не помнит. В результате ДТП ей были причинены различные телесные повреждения, с которыми её госпитализировали в ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ», а затем на следующий день её госпитализировали в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО13», где она проходила лечение и была выписана ДД.ММ.ГГГГ. Далее она продолжала лечиться дома. Поскольку у неё была травмирована правая сторона туловища – ключица, ребра, лопатка, то она не могла за собой самостоятельно ухаживать и ей помогала дочь. Так как у неё постоянно болела голова, то сын до ДД.ММ.ГГГГ постоянно её возил в восстановительный центр «Дикуля». Она до настоящего времени проходит лечение и различные обследования. После проведенного долгого лечения она чувствует себя лучше, может за собой ухаживать, однако правая рука двигается плохо. Просила строго не наказывать Р.В.И. и не назначать наказание в виде лишения свободы. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у его отца ФИО11 в собственности имелся в собственности автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонила сестра и сказала, что родители попали в ДТП. Он сразу перезвонил отцу, который сообщил ему, что они с матерью находятся около часовни, так как попали в аварию на автодороге «М1». Он сразу понял, что родители ехали с дачи. После этого он вызвал скорую помощь и поехал к родителям на помощь. Когда он приехал к месту аварии, то увидел, что родителей увезли в больницу, а машину отца «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, уже погрузили на эвакуатор. Затем он поехал в ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ», куда госпитализировали его родителей. В больнице он увидел мать, которая находилась в тяжелом состоянии и отца, который находился в шоковом состоянии. Также у отца он увидел телесные повреждения в виде ушиба на голове, кроме того у последнего был сильный кашель. Он спрашивал у отца, как он себя чувствует, на что последний говорил, что болит голова и больше волновался за мать. Документов об отказе отца от госпитализации он не видел, однако отца не госпитализировали и последний поехал домой. С момента ДТП отец плохо себя чувствовал, стал терять сознание и ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ ему провели операцию по удалению селезенки. В ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» отец лежал около недели. Медицинские работники ему сказали, что в больнице нет медицинского оборудования для поддержания жизни и отца необходимо перевести в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отца госпитализировали в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО13», где он проходил лечение и ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что отец скончался. Во время лечения в 

<

адрес> он посещал отца, но так как у последнего было спутанное сознание, то отец ему ничего не рассказывал о ДТП. Его мать ФИО14 на следующий день после ДТП госпитализировали в ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ», а потом перевели в ГБУЗ «ГКБ им. ФИО13», где она проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки мать стала проходить лечение на дому. До сегодняшнего дня мама чувствует себя плохо, боли в руке и голове, головокружения, а также мать до сих проходит различные обследования и лечения, в том числе в восстановительном центре Дикуля. Просил строго не наказывать подсудимого.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, на принадлежащем ему автомобиле марки «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился по личным делам в 

<

адрес>. В 16 часов 40 минут он выехал из 

<

адрес> и по трассе «М-1 «Москва-Беларусь» направился в сторону 

<

адрес>. Когда он въехал на территорию 

<

адрес> то увидел, что впереди на автодороге полетели искры со встречной стороны автодороги. Он ехал по левой полосе со скоростью примерно 75-80 километров в час. Далее он увидел, что на его автомобиль быстро движется автомобиль марки «Рено Дастер». Он попытался избежать столкновения, совершить маневр в правую сторону автодороги, но автомобиль марки «Рено Дастер», задел принадлежащий ему автомобиль. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, которые материальный ущерб ему не причинили. Телесных повреждений в результате ДТП ему причинено не было, за медицинской помощью он не обращался. Претензий ни к кому не имеет. Принадлежащий ему автомобиль он отремонтировал (т. 1 л.д. 125-126).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него на исполнении находилась экспертиза по материалам уголовного дела по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого водитель ФИО11 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГКБУЗ «ГКБ ФИО21». По факту смерти ФИО11, по итогу проведения вышеуказанной экспертизы, им было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ФИО11, явилась тупая сочетанная травма грудной клетки и живота, сопровождающаяся переломами 5 и 6 ребер справа по среднеключичной линии, 6 - 8 ребер слева по средней подмышечной линии, разрывом хвоста поджелудочной железы, двухмоментным разрывом селезенки, осложнившаяся посттравматическим панкреатитом с образованием абсцесса хвоста поджелудочной железы, нагноением забрюшинной клетчатки. Вышеуказанные повреждения составляют сочетанную травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т. 2 л.д. 82-84).

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами:

- протоколом смотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, которым осмотрен участок автодороги 154 км + 690 м «М-1-Беларусь», на котором произошло столкновение автомашины «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО11, с автомашиной «SITRAKC7H», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Р.В.И. и автомашиной «Фольскваген Каравелла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1 (т. 1 л.д. 23-30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым у ФИО15 был изъят автомобиль марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «GRANDWALD №», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 106-110);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен автомобиль марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «GRANDWALD №», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 111-116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в соответствии с которым у Свидетель №1 был изъят автомобиль марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 128-132);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен автомобиль марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 133-136);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен оптический носитель информации «DVD-R» (т. 1 л.д. 140-144);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 146-148);

- заключением автотехнической экспертизы №р от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в вышеуказанной дорожной обстановке водитель автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО11 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ абзац 2. Водитель автомобиля «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «GRANDWALD 9453-0000010-50», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Р.В.И. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДДРФ абзац 1 с учетом п. 9.10. ПДДРФ и с учетом п. 10.3. ПДД РФ. Водитель автомобиля «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Свидетель №1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ абзац 2. Несоответствие действий водителя автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО11 требованиям п. 10.1. ПДД РФ абзац 2, экспертным путем не установлено. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «GRANDWALD 9453-0000010-50», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Р.В.И. не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п. 9.10 ПДД РФ и с учетом п. 10.3 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Свидетель №1 требованиям п. 10.1 ПДД РФ абзац 2, экспертным путем не установлено. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО11 не имел техническую возможность избежать столкновения, водитель автомобиля «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «GRANDWALD 9453-0000010-50», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Р.В.И. имел техническую возможность избежать столкновения, водитель автомобиля «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Свидетель №1 не имел техническую возможность избежать столкновения. Причиной ДТП с технической точки зрения является, несоответствие действий автомобиля «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «GRANDWALD 9453-0000010-50», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Р.В.И., выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства (т. 1 л.д. 194-199).

У суда не имеется оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку оно содержит научное обоснование выводов и в применении к конкретным обстоятельствам дела - подробный и объективный анализ и, кроме того, согласуется с исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Заключением судебно – медицинского экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №2 диагностированы следующие повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов правой височной доли, травматическое субарахноидальное кровоизлияние с прорывом в желудочковую систему, рана теменной области головы, закрытые переломы 4, 5,6, 7, 8 ребер справа со смещением отломков, травматический правосторонний гемопневмоторакс, перелом акромиального конца правой ключицы без смещения отломков, перелом тела правой лопатки со смещением отломков, кровоподтек левой голени, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и квалифицируются в совокупности, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 182-184).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (исследование трупа), из которого следует, что смерть ФИО11 наступила от сочетанной травмы, осложнившейся развитием посттравматического панкреатита. У ФИО11 имелись следующие повреждения: разрыв хвоста поджелудочной железы; двухмоментный разрыв селезёнки; закрытые переломы 5, 6 правых ребер по среднеключичной линии и 6 - 8 левых рёбер по средней подмышечной линии. Повреждения образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно - транспортного происшествия, в механизме образования повреждений имели место ударные воздействия. Повреждения составляют комплекс сочетанной травмы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Между сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь (т. 1 л.д. 165-171).

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ФИО11 явилась тупая сочетанная травма грудной клетки и живота, сопровождавшаяся переломами 5 и 6 ребер справа по среднеключичной линии, 6 - 8 ребер слева по средней подмышечной линии, разрывом хвоста поджелудочной железы, двухмоментным разрывом селезенки, осложнившаяся посттравматическим панкреатитом с образованием абсцесса хвоста поджелудочной железы, нагноением забрюшинной клетчатки. У ФИО11 диагностированы телесные повреждения: закрытые переломы 5 и 6 ребер справа по среднеключичной линии, 6 - 8 ребер слева по средней подмышечной линии, разрыв хвоста поджелудочной железы, двухмоментный разрыв селезенки. Данные повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом от воздействия твердых тупых предметов со значительной силой незадолго до обращения в стационар. Данные повреждения, составляют комплекс сочетанной травмы, в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Имеющиеся у ФИО11 телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Отсутствие признаков наезда и переезда, локализация и механизм образования повреждений указывают на возможность их образования в результате травмы внутри салона автомобиля (т. 1 л.д. 211-219).

Допрошенный в судебном заседании заведующий хирургическим отделение ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» Свидетель №3 пояснил, что категорично сказать о том, как повлияло бы то, если бы пострадавший ФИО11 незамедлительно обратился за медицинской помощью, скончался бы он от полученных травм или нет, не возможно. Сама по себе травма поджелудочной железы является очень опасной, поскольку поджелудочная железа - это орган, который вырабатывает ферменты, регулирует уровень обменных процессов. Травма поджелудочной железы является очень серьезной, запускается каскадный механизм, который может привести к летальному исходу даже при оперативном лечении. 

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что подсудимый Р.В.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 07 минут, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем марки «SITRAKC7H», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом марки «GRUNDWALD 9453-0000010-50», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 158 км. автомобильной дороги «М1 - Беларусь», грубо нарушил требования п. 10.1 абзац 1, п. 9.10., п. 10.3 ПДД РФ, имея возможность своевременно остановиться, предвидя в своих действиях возможность наступления общественно-опасных последствий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал, что при возникновении опасности при движении, сможет предотвратить их наступление, в результате чего мер к снижению скорости своего транспортного средства не принял и продолжил дальнейшее движение в прямом направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11, с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром Потерпевший №2 В результате дорожно - транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Рено Дастер» ФИО11 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «Рено Дастер» были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью.

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ подсудимый Р.В.И. при движении на данном участке проезжей части имел возможность избежать столкновения, применив торможение и снизив скорость своего транспортного средства вплоть до полной остановки и отказавшись от дальнейшего движения. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого Р.В.И. в совершении указанного преступления, так как находит, что добыты они в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, так как их показания последовательны, не противоречивы, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Достоверность показаний потерпевших и свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Р.В.И., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого не установлено.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности Р.В.И. в вышеуказанном преступлении, перечисленные доказательства не содержат.

Доводы подсудимого Р.В.И. о виновности потерпевшего ФИО11 в совершенном дорожно – транспортном происшествии, поскольку последний при совершении маневра поворота налево не включил указатель поворота, опровергается просмотренной и исследованной в судебном заседании видеозаписью с регистратора автомобиля Р.В.И., на которой отчетливо видно как водитель автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО11 притормаживает и включает оранжевый указатель поворота налево.

Вина же Р.В.И. заключается в несоблюдении дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, т.е. он видел, что автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, притормаживает и имел возможность избежать столкновения, применив торможение и снизив скорость своего транспортного средства вплоть до полной остановки, однако этого не сделал. 

Кроме того, ссылку подсудимого на то обстоятельство, что потерпевший ФИО11 сам отказался от госпитализации, тем самым упустив время на свое лечение, суд находит необоснованной, поскольку заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имеющиеся у ФИО11 телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Отсутствие признаков наезда и переезда, локализация и механизм образования повреждений указывают на возможность их образования в результате травмы внутри салона автомобиля. Также заведующий хирургическим отделение ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что травма поджелудочной железы, полученная ФИО11 в ДТП, могла привести к летальному исходу даже при оперативном лечении. 

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Р.В.И. в совершенном им преступлении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он, управляя автомобилем марки «SITRAKC7H», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом марки «GRUNDWALD 9453-0000010-50», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения РФ (п. 10.1. абзац 1, п. 9.10., п. 10.3. ПДД РФ), совершил дорожно – транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть водителя автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО11 и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру данной автомашины Потерпевший №2

Нарушения п. 10.1. абзац 1, п. 9.10., п. 10.3. ПДД РФ водителем Р.В.И. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО11, причинением тяжкого вреда Потерпевший №2

При назначении наказания подсудимому Р.В.И. суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Р.В.И. являются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья, а также частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Р.В.И., судом не установлено.

Обращает внимание суд и на личность подсудимого Р.В.И. положительно характеризующегося по месту предыдущей работы, не состоящего на учете у врача – нарколога и врача – психиатра.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», для изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что Р.В.И. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение и с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, поскольку такое наказание будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, поскольку гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении имущественного и морального вреда, требуют дополнительных расчетов и привлечения соответчиков (страховой компании, работодателя подсудимого – «МСК Лагранж»), о чем заявлялось потерпевшими, а также учитывая ходатайство последних, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения и признать за Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешается судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 303, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Р.В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Р.В.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Р.В.И., в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период условного осуждения, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью и в дни установленные указанным органом. 

Меру пресечения Р.В.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Исковые заявления Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о возмещении имущественного и морального вреда оставить без рассмотрения и признать за ними право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение 15-ти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в Гагаринский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденному разъясняется право поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.Н. Нахаев