дело № 2-216/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск-Сахалинский 27 ноября 2019 года

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

представителя истца - комитета по управлению муниципальной собственностью ГО «Александровск-Сахалинский район» М.А.В., предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика - А.В.И,,

прокурора Б.А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У.А., помощником судьи Г.Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальной собственностью ГО «Александровск-Сахалинский район» к А.В.И, о выселении,

установил:

комитет по управлению муниципальной собственностью ГО «Александровск-Сахалинский район» обратился в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением, в котором просит суд выселить А.В.И, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальной собственностью ГО «Александровск-Сахалинский район» (далее по тексту- КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район») и А.В.С. на основании заявления заключен договор социального найма жилого помещения №-с. Согласно указанного договора, А.В.С. являлся нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. А.В.И, как член семьи в договор №-с не вписана, и фактически договор №-с от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с момента смерти нанимателя - А.В.С., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об освобождении жилого помещения, согласно которому А.В.И, было предложено освободить жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время ответчик продолжает проживать в жилом помещении без каких-либо законных оснований на это.

Ответчик А.В.И, не согласившись с исковым заявлением, предоставила в суд возражение на иск, в котором указала, что ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указана как наниматель спорного жилого помещения, КУМС взял за основу при заключении договора социального найма жилого помещения № с ее покойным супругом. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о законности ее вселения в жилое помещение, где она проживала и продолжает проживать. В настоящее время у нее в собственности не имеется жилых помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 02.11.2019г. в связи с чем выселять ее некуда. Кроме того, А.С.А. своим письмом уведомила ее о необходимости снятия с регистрационного учета в ее квартире, где она была зарегистрирована.

В данной квартире она проживает длительное время, оплачивает все коммунальные услуги, с мужем вела совместное хозяйство, фактически и юридически была членом семьи нанимателя, неоднократно делала там ремонт, то есть не прерывала свой статус проживающего в данной квартире именно на условиях социального найма.

Тот факт, что она по какой-то причине не была вписана в договор социального найма, не означает, что она с супругом не продолжали совместно проживать до его смерти. Наниматель не являлся одиноко проживавшим, так как она проживала с ним. Следовательно, договор социального найма не прекращён, в другое место жительства она не выезжала, право пользования жилым помещением не теряла. Полагает, что в совокупности имеются все условия для ее правомерного проживания в спорной квартире: правомерное вселение в квартиру в качестве члена семьи; совместное с А.В.И, B.C. проживание; ведение общего хозяйства; отсутствие в собственности других жилых помещений; лишение регистрации в другом жилом помещении.

В исковом заявлении истец ссылаясь на статьи 167 ГК РФ, 181 ГК РФ не раскрывает сути этих статей, основания иска не совсем понятны для ответчика.

Кроме того полагает, что если истец применил ст. 181 ГК РФ, то он пропустил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» М.А.В. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что А.В.И, самовольно занимает жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором не имеет регистрации, в договор социального найма умершего нанимателя жилого помещения включена не была. О том, что А.В.И, незаконно проживает в спорном жилом помещении, КУМС стало известно только в июне 2019 года, когда А.В.И, обратилась в КУМС за выдачей копии ордера, в связи с чем полагает, что срок исковой давности на подачу заявления не пропущен. 

Ответчик А.В.И, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержав доводы предоставленных в суд возражений на иск. 

Свидетель С.М.А. 14.11.2019г. в судебном заседании пояснила, что с 2006 года проживает по соседству с А.В.И, в 

<

адрес>. А.В.И, проживала с мужем А.В.С., затем после его смерти живет в 

<

адрес> одна, были ли они в официальном браке ей неизвестно. Она (свидетель) иногда заходит к ней в гости, ей известно, что А.В.И, выезжает изредка в 

<

адрес> в больницу. Дочь А.В.И, проживает в отдельной квартире, отношения между ними хорошие.

Свидетель И.С.Б. 27.11.2019г. в судебном заседании пояснила, что А.В.И, знает с 1986 года, с момента получения квартиры в 

<

адрес> на 1 этаже, А.В.И, проживала на 2 этаже в 

<

адрес> том же подъезде, что и свидетель. Проживала А.В.И, с мужем, так она полагает и дочерью, в гостях у А.В.И, она (свидетель) была около 10 лет назад. Полагает, что А.В.И, проживает в данной квартире и сейчас, поскольку часто видит как она заходит в подъезд, ее супруг умер в 2018 году. Не может достоверно утверждать, что А.В.И, никуда не выезжала с квартиры, однако часто ее видит, на первом этаже в подъезде проживает также дочь ответчика, к которой А.В.И, иногда ходит в гости. В последнее время чаще стала видеть А.В.И, в подъезде, полагает, что это связано с приездом ее (свидетеля) с дачи на проживание в зимний период в квартиру. Находились ли А.В.И, и А.В.С. в официальном браке ей неизвестно.

Свидетель С.О.Н. 27.11.2019г. в судебном заседании пояснила, что знакома с А.В.И, с 2007 года, так как они вместе работали в магазине «Селена» продавцами. Неоднократно бывала у нее в гостях по 

<

адрес>, где она проживала с мужем А.В.С., были ли они в официальном браке ей не известно. Про наличие в собственности у А.В.И, других жилых помещений ей ничего не известно.

Прокурор Б.А.В. в своем заключении полагает исковое заявление КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» о выселении А.В.И, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела было достоверно установлено, что у ответчика имелось в собственности жилое помещение, в отношении которого при рассмотрение данного дела ответчик провела сделку по отчуждению жилого помещения, то есть намерено ухудшила свои жилищные условия. Ответчик зарегистрирована была по иному месту жительства, не проживала в квартире.

Выслушав стороны по делу, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Нормами ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № исполнительным комитетом Александровск-Сахалинского городского Совета народных депутатов А.В.И, с составом семьи: муж- А.В.С., дочь А.С.А.- была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ брак между А.В.И, и А.В.С. был расторгнут, о чем отделом ЗАГС администрации г. Александровск-Сахалинского произведена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах А.В.И, на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании договора купли- продажи квартиры от 03.11.2000г. было приобретено в собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д.34).

Согласно сведениям поквартирной карточки формы «Б» и штампа паспортно-визовой службы в паспорте А.В.И,, ответчик ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.13, 27).

ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности А.В.И, на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи А.В.И, зарегистрировала право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Согласно штампа паспортно-визовой службы в паспорте А.В.И,, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ А.В.И, зарегистрировала право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи помещения от 13.11.2014г., которое согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах А.В.И, на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости № КУВИ-001/2019-26861818 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения настоящего спора в суде.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» и А.В.С., на основании ордера № от 27.03.1986г. был заключен договор социального найма жилого помещения №-с (л.д.6-8), при этом кроме нанимателя в жилое помещение в качестве членов семьи никто вселен не был.

Согласно Выписке из реестра объектов недвижимости муниципальной собственности ГО «Александровск-Сахалинский район» жилое помещение по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью (л.д.37)

ДД.ММ.ГГГГ А.В.С. умер, что не оспаривалось сторонами по делу, и был снят с регистрационного учета (л.д.12).

Согласно справке ООО «Ресурс-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> регистрация отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес А.В.И,, на ее обращение о выдаче копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» был направлен отказ в выдаче ордера в связи с тем, что ордер является недействующим и утратил силу, поскольку взамен ордера с А.В.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого помещения был заключен договор социального найма №-с (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» в адрес А.В.И, было направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения по адресу: 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ связи с незаконным проживанием в нем и отсутствием правоустанавливающих документов (л.д.10).

В установленный истцом срок А.В.И, из жилого помещения не выселилась, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Вопросы расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения урегулированы также ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанной правовой нормой предусмотрено право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определен момент его расторжения - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как следует из положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

По мнению суда, несмотря на законность вселения в спорное жилое помещение, снявшись добровольно с регистрационного учета по 

<

адрес> 01.02.2002г. и зарегистрировавшись по месту жительства в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, которое ответчик приобрела в собственность 03.11.2000г., А.В.И,, приобрела право пользования иным жилым помещением, добровольно отказавшись от права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, выехав из него. 

В дальнейшем, до обращения в КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район», ответчик А.В.И, неоднократно исходя из сведений о регистрации по месту жительства и осуществлении сделок по купле-продаже жилых помещений, меняла места жительства, подтвердив, в том числе, факт постоянного проживания в период с февраля 2005 года до сентября 2007 года в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, и впоследствии с указанного времени (01.02.2002г.), регистрации в спорном жилом помещении не имела, приобретала право собственности на иные жилые помещения.

Дальнейшее вселение ответчика в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> являлось фактически самовольным, без согласия наймодателя, не порождающее право пользования ответчика на пользование спорным жилым помещением. 

Поскольку право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма у ответчика было фактически прекращено в феврале 2002 года, с учетом того, что ответчик добровольно спорное жилое помещение не освободил, то соответственно А.В.И, подлежит выселению из квартиры по адресу: 

<

адрес> (ст. 35 ЖК РФ), в связи с чем исковое заявление КУМС ГО «

<

адрес>» подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она фактически после снятия с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> приобретения права пользования иными жилыми помещениями, не выезжала из спорной квартиры, являлась членом семьи умершего нанимателя А.В.С., не влекут оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку сам по себе факт совместного проживания А.В.И, с А.В.С. в спорной квартире при отсутствии возражения нанимателя не свидетельствует о том, что наниматель наделил ответчика равным с нанимателем правом в отношении спорного жилого помещения. При жизни А.В.И,, являвшийся бывшим супругом ответчика, действий, направленных на наделение истицы равными правами в отношении спорного жилого помещения, не совершил, в предусмотренном ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке не вселил ее в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. 

Более того, факт отсутствия постоянной регистрации ответчика на спорной жилой площади свидетельствует также об отсутствии у нанимателя жилого помещения намерения передать ответчику равные с ним права по пользованию жилым помещением.

К членам семьи умершего нанимателя А.В.С. бывшая супруга А.В.И, в силу ч.1 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации не относилась, родственником не являлась, в судебном порядке таковым не признавалась. 

При этом, суд руководствуется также положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

По основаниям, указанным в п.28 названного Постановления Пленума ВС РФ суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С.М.А., И.С.Б., С.О.Н. подтверждают лишь сам факт проживания ответчика в разные периоды времени в спорном жилом помещении, однако указанными показаниями свидетелей невозможно подтвердить факт законности проживания ответчика в спорном жилом помещении в отсутствие документов, подтверждающих указанное обстоятельство. Из показаний указанных свидетелей также не следует, что наниматель А.В.С. признавал за ответчиком равное право на жилое помещение.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о непрерывном и постоянном проживании в спорном жилом помещении, поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как ответчик подтвердила в судебном заседании, что в период с февраля 2005 года до сентября 2007 года проживала в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, при этом данная квартира находилась в пользовании ответчика на правах собственника. Доказательств временного выезда из спорного жилого помещения, ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика об оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении, проведении текущего ремонта не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку несение бремени содержания спорного жилого помещения и несение обязанности по оплате коммунальных услуг, прав пользования жилым помещением на условиях социального найма не порождает.

Отсутствие у ответчика в пользовании другого жилого помещения не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку правового значения для данного спора не имеют, данное обстоятельство не препятствует ее выселению из спорного жилого помещения, собственником которого она не является, без предоставления другого жилья

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем Налоговый кодекс РФ предоставляет право судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ).

Ответчик является данные о личности в связи с чем суд полагает возможным освободить ответчика А.В.И, от уплаты государственной пошлины в доход бюджета ГО «Александровск-Сахалинский район». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» - удовлетворить. 

Выселить А.В.И, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2019 года.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров