РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

ст. Кавказская 27 февраля 2019 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Цыцурин Н.П., при секретаре Задорожной А.В., с участием представителя, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя адвоката Рудюк Ирины Валериевны, а также Главного государственного инспектора территориального сектора по Гулькевичскому району отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО2,

рассмотрев жалобу Главного государственного инспектора территориального сектора по Гулькевичскому району отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> проживающей: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 г. Кавказского района от 03.12.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление Главным государственным инспектором территориального сектора по Гулькевичскому району отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 03.12.2018 года отменить, а дело об административном правонарушении вернуть мировому судье на новое рассмотрение. 

В судебном заседании в обоснование заявленных требований жалобы инспектор ФИО2 вынесенное мировым судьей постановление считает незаконным и необоснованным и в обоснование доводов жалобы суду пояснил, что ФИО1 20.10.2018 года в 8-00 часов, находясь в местах постоянной среды обитания охотничьих ресурсов Кавказского района на левом берегу р. Челбас, на землях населенного пункта в 300-стах метрах восточнее окраины х. Лосево производил охоту на фазана с применением принадлежащего ему заряженного охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия МР-155, 12 калибра № 1515539330, зарегистрированного в органах МВД, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, на данную территорию, выданного в установленном порядке. При себе имел патроны в количестве 4 штук, снаряженных дробью № 7. Оружие и патроны не изымались, продукция охоты не обнаружена.

Данными действиями гражданин ФИО1 нарушил требования п.п. «д» п. 3.2 «Правил охоты», утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 № 512 «Об утверждении правил охоты» так как согласно указанному пункту при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе, в том числе, в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей, не в полном объеме и не объективно. Исследовав материалы дела, суд не принял во внимание тот факт, что гражданин, ФИО1 перемещался по территории обитания охотничьих ресурсов с принадлежащим ему заряженным охотничьим длинноствольным оружием и с собаками охотничьих пород не на привязи (что подтверждено фотоматериалами, находящимися в деле).

Событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается протоколом об АП № 0000750 от 20 октября 2018 года, фототаблицами, картой-схемой места правонарушения, объяснением ФИО1. данным в протоколе.

Указывает, что в постановлении мировой судья ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не определен правовой статус иных территорий, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов и не возможно сделать обоснованный вывод о том, каким органом должно быть выдано разрешение на право охоты на указанную территорию, но не принимается во внимание тот факт, что гражданин ФИО1, находясь на землях населённого пункта с принадлежащим ему заряженным охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием, фактически осуществлял охоту на иных территориях, являющихся средой ресурсов, выдаваемого уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке, т.е. осуществлял охоту за пределами закреплённых охотничьих угодий Кропоткинской ГО ККОООР, на которую у него имелось разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевка, не соблюдая тем самым положения п.п. «д» п. 3.2 Правил охоты.

Отметил, что в своих возражениях ФИО1 указывает, что охоту он производил за лесополосой восточнее х. Лосево, тем самым подтверждая факт производства охоты и непосредственно указывая место совершения правонарушения, которое отражено в протоколе и зафиксировано при помощи фототехники. Судом не принят во внимание тот факт, что восточнее х. Лосево по левому берегу реки Челбас находятся две лесополосы на расстоянии 300 м. и 800 м. и обе они находятся на землях населенного пункта вышеуказанного хутора и не входят в границы Кропоткинской РО системы ККОООР.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 1285 от 17 декабря 2014 года утверждена схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Краснодарского края. В соответствии с Охотхозяйственным соглашением № 1 от 16 апреля 2012 года заключенному между Краснодарской краевой общественной организацией охотников и рыболовов (далее - Охотпользователь, ККОООР) и министерством природных ресурсов Краснодарского края ККОООР обязалось провести внутрихозяйственное охотустройство и утвердить схему использования и охраны охотничьего угодья. ККОООР имеет утвержденную в 2016 году схему использования и охраны охотничьих угодий, разработанную в установленном порядке, в соответствии со ст. 27, 39 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209 -ФЗ « Об охоте». Один экземпляр схемы использования и охраны охотничьих угодий имеется в министерстве природных ресурсов Краснодарского края. Выдержкой из данного документа и является карта Кропоткинского охотхозяйства размещённая на официальном сайте ККОООР.

В «Положение об охоте в охотугодьях ККОООР в сезоне охоты 2018- 2019 годов» где прямо указано на обязанность охотника знать и соблюдать границы охотугодий (п. 16). При этом там же указывает, что границы хозяйства отражены на карте, размещённой на официальном сайте Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, структурным подразделением которой и является организация в которой приобретал документы на право охоты гр. ФИО1 А так же с данной картой он был ознакомлен при получении разрешения и путёвки.

Указал, что при рассмотрении административного материала мировым судьей не произведено полное ознакомление с материалами дела, а именно с протоколом об административном правонарушении, где имеются данные геолокации места составления протокола об административном правонарушении, с фототаблицей, где видны домовладения населённого пункта х. Лосево. Протокол об административном правонарушении был составлен немедленно после выявления правонарушения и непосредственно на месте обнаружения события. Карта-схема места правонарушения составлена на основе общественной кадастровой карты Росреестра именно потому, что на ней чётко отражаются границы земель населённых пунктов. Из чего следует, что доводы ФИО1, о том, что фактическое место охоты с привязкой к конкретному участку местности на основании данных геолокации не отражено, не достоверны и подлежат сомнению.

В соответствии с Правилами охоты, в случае перемещения с охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием по охотничьим угодьям или иным территориям, являющимся средой обитания охотничьих животных, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов транспортировать патроны (снаряды) отдельно от зачехленного охотничьего огнестрельного (пневматического) оружия (п. 3.5).

В своем объяснении к протоколу об административном правонарушении, а затем и в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не охотился, а просто возвращался к своему автомобилю, при этом он перемещался с принадлежащим ему заряженным охотничьим огнестрельным оружием, не выполняя требования п. 3.5 Правил охоты.

В данном случае правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы совершенного лицом правонарушения или наступление/не наступление соответствующих негативных последствий.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, свидетельствует об отсутствии у него надлежащего контроля за соблюдением природоохранного законодательства и исполнением своих обязанностей при производстве охоты. Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере охраны объектов животного мира и охотничьего контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого охотника.

Защите природных ресурсов придается особое значение, о чем свидетельствует, в том числе, наличие специальных Федеральных законов, посвященных охране объектов животного мира и сохранению охотничьих ресурсов (Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, в рассматриваемом случае усматривается пренебрежительное отношение лица к соответствующим требованиям закона, что в свою очередь исключает возможность освобождения его от административной ответственности.

Такое правонарушение, как несоблюдение установленного порядка и способа производства охоты, существенно посягает на установленный законодательством об охоте порядок общественных отношений в сфере зашиты объектов животного мира и создает угрозу нарушения интересов государства. Причем отсутствие добытых объектов животного мира не является необходимым элементом объективной стороны административного правонарушения.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны лица к требованиям закона.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 установленного порядка Правил охоты, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ.

Считает, что в действиях ФИО1 имеется состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вина ФИО1 доказана в полном объеме, квалификация его действий определена верно, что подтверждается материалами дела.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 03 декабря 2018 года к делу № 5- 508/18 и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, и его представитель адвокат Рудюк И.В. с доводами жалобы не согласились, постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 03.12.2018 года считют законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы Главного государственного инспектора территориального сектора по Гулькевичскому району отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания отказать. 

Выслушав Главного государственного инспектора территориального сектора по Гулькевичскому району отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО2, ФИО1 Ю его представителя Рудюк И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, необходимости отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).

В пункте 5 статьи 1 Закона об охоте содержится понятие охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 статьи 57 Закона об охоте предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов (далее - охотничьи животные) на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 (далее - Правила охоты).

В силу части 3 статьи 14 Закона об охоте и пункта 3.2 Правил охоты при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

Как следует из материалов дела, ФИО1 20.10.2018 года в 8-00 часов, находясь в местах постоянной среды обитания охотничьих ресурсов Кавказского района на левом берегу р. Челбас, на землях населенного пункта в 300-стах метрах восточнее окраины х. Лосево производил охоту на фазана с применением принадлежащего ему заряженного охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия МР-155, 12 калибра № 1515539330, зарегистрированного в органах МВД, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, на данную территорию, выданного в установленном порядке. При себе имел патроны в количестве 4 штук, снаряженных дробью № 7. 

Данными действиями ФИО1 нарушил требования п.п. «д» п. 3.2 «Правил охоты», утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 № 512 «Об утверждении правил охоты» так как согласно указанному пункту при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе, в том числе, в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1

Прекращая производство по данному делу, мировой судья исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано, что доказательств, подтверждающих факт осуществления охоты ФИО1 на землях населенного пункта в материалах дела не содержится, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Суд с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако, указанные требования закона при рассмотрении судами нижестоящих инстанций данного дела выполнены не были.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, судом первой инстанции не была дана правовая оценка собранным по делу доказательствам, дело было рассмотрено в отсутствие представителя надзорного органа.

Вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ судом первой инстанции был сформирован исключительно на основании устных пояснений указанного лица, данных в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции в постановлении о том, что ФИО1 осуществлял охоту на фазана на закрепленных охотничьих угодьях Кропткинского охотхозяйства системы ККООР, на которое у него имелось разрешение на осуществление охоты, являются ошибочными, так как протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, который был исследован судом первой инстанции, имеются данные геолокации места составления протокола об административном правонарушении, с фототаблицей, то есть на земельном участке не относящемся к охотничьим угодьям, на которое у ФИО3 было разрешение. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 57 ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, а в судебном заседании было установлено, что ФИО1 находился на вышеуказанном земельном участке с заряженным охотничьим ружьем и охотничьими собаками, что также подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 было допущено нарушение правил охоты.

Между тем, прекращая производство по делу, судья первой инстанции делает вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ФИО3 Правил охоты.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Главного государственного инспектора территориального сектора по Гулькевичскому району отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 03 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Н.П. Цыцурин