Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства, на территории фитнес центра «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на первом этаже здания, располагается помещение, арендуемое ИП ФИО1., в котором оборудована точка общественного питания под названием «

<

...>», индивидуальный предприниматель ФИО1 в установленный законом срок, а именно до ДД.ММ.ГГ, не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о заключении договора или гражданско-правового трудового договора, с гражданином республики 

<

...> ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, которое требуется в соответствии с пунктом 8, статьи 13 ФЗ-115 от 25.07.2020 года « О правовом положении иностранных граждан в РФ», тем самым ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, учитывая место совершения административного правонарушения (Московская область), оно подлежит квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего его, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождение индивидуального предпринимателя, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по данному адресу своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя, признав причину неявки не уважительной.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ответственность за вменяемое правонарушение возникает при не уведомлении территориального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора в трехдневный срок. 

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных материалов дела, в том числе, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого на территории первого этажа помещения Фитенс-центра, выявлены 6 иностранных граждан, которые осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, сведения о заключении трудовых договоров и уведомлений о заключении трудового договора отсутствуют; объяснением ФИО1 о том, что она является индивидуальным предпринимателем и ведет предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес>, примерно в сентябре к ней обратился ФИО. с просьбой о трудоустройстве, он устроился барменом в ее кафе с ним был заключен трудовой договор и было составлено уведомление, который он должен был предоставить в территориальный орган ОВН УВД по 

<

...>, однако уведомление ФИО отправлено не было по неизвестным причинам; копией трудового договора между ИП ФИО1 и ФИО М.; выпиской из ЕГРП; рапортом сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГ в ходе внеплановой проверки иностранных граждан или без гражданства на территории Фитнес центра «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на первом этаже распложено помещение, арендуемое ИП ФИО1, в котором оборудована точка общественного питания «

<

...>». 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалификации его действий по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ИП к ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что ИП привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия Московской области, как это предусмотрено действующим законодательством. 

По мнению суда, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст.1 Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного Федерального закона при проведении административного расследования не применяются.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих прекращение дела, при составлении процессуальных документов, судом не установлено.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ совершение указанного административного правонарушения влечет для индивидуальных предпринимателей наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Суд, учитывая характер правонарушения, данные об ИП, материалы дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считаю необходимым применить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ и, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Индивидуального предпринимателя ФИО1, юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Получатель: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд с течение 10 дней со дня вынесения.

Судья М.Н.Попова