Дело № 22-210 

Судья Никулин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Бояршиновой О.В. 

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Исаковой Л.Н., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Исаковой Л.Н. в его защиту на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2020 года, согласно которому 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый

10 декабря 2019 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, по постановлению Краснокамского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 года, неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 40 дней, заключенный под стражу по постановлению Краснокамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2020 года, освобожденный 1 июня 2020 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

время содержания под стражей со 2 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Исаковой Л.Н. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей Ш1. в размере 9 000 рублей. 

Преступление совершено 12 сентября 2020 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе розыску похищенного имущества, принес извинения потерпевшей, которая просила осужденного строго не наказывать. Обращает внимание на трудоустройство ФИО1 и его участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы. Оспаривает обоснованность признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит приговор суда изменить, применить при назначении осужденному наказания положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтено смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия у него на иждивении двоих малолетних детей. Оспаривает наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, ссылаясь на то, что ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом изложенного просит смягчить назначенное наказание. 

В возражении на жалобы государственный обвинитель прокуратуры г. Краснокамска Пермского края ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. 

Суд первой инстанции справедливо указал, что вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: 

показаниями осужденного, признавшего вину в том, что путем обмана похитил сотовый телефон Ш1.; 

показаниями потерпевшей Ш1. об обстоятельствах хищения ФИО1 ее сотового телефона путем обмана, а также о значительности причиненного ей ущерба с учетом отсутствия дохода и приобретения телефона на заработанные ею самостоятельно в летние каникулы денежные средства; 

показаниями законного представителя потерпевшей Ш2. о стоимости похищенного телефона в размере 9 000 рублей;

показаниями свидетеля В. о том, что 12 сентября 2020 года она и Ш1. встретили у остановочного комплекса ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который ушел с телефоном потерпевшей и не вернулся;

показаниями свидетеля К. о том, что в середине сентября 2020 года ФИО1 продал ему сотовый телефон Самсунг А11 за 1500 рублей, который позднее он выдал сотрудникам полиции, о том, что телефон был похищен у потерпевшей, осведомлен не был;

копией чека на сумму 9 990 рублей на приобретение телефона (л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена прилегающая прилегающая территория микрорайона Запальта в г. Краснокамск Пермского края (л.д. 14-17);

протоколом выемки у К. сотового телефона марки Самсунг А11, с фототаблицей (л.д. 67-68); 

другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Исследовав и оценив собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд вопреки доводам жалоб в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, на которые ссылаются авторы жалоб.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление. 

Надлежаще мотивированы также и выводы суда о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд первой инстанции обоснованно указал, что именно потребление спиртного способствовало совершению преступления, поскольку привело к снижению контроля ФИО1 за своими действиями. Оснований для исключения указанного отягчающего обстоятельства по доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учтены судом и иные данные о личности осужденного ФИО1, который состоит на учете у врача психиатра–нарколога с диагнозом «Пагубное употребление, вызванное одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ с вредными последствиями», УПП ОП МО МВД России по Краснокамскому ГО характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. 

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания судом надлежаще мотивирован, оно является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения реального лишения свободы также надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания предопределяющей роли для суда не имеет.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с подп. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Согласно материалам дела, ФИО1 ранее был осужден 10 декабря 2019 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ, по постановлению Краснокамского городского суда Пермского края от 10 марта 2020 года, неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 40 дней, осужденный заключен под стражу по постановлению Краснокамского городского суда Пермского края от 23 апреля 2020 года и освобожден 1 июня 2020 года из исправительного учреждения – ФКУ «Исправительная колония № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю по отбытии наказания.

При таких обстоятельствах ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание по обжалуемому приговору суда, определен правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Исаковой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись)