Судья Агеева А.С.

Дело № 22-1240/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

18 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Майкова Г.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Майкова Г.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, выслушав мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима на участок колонии-поселения. 

ДД.ММ.ГГГГ в Спасский районный суд Приморского края от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах осужденного ФИО1, с постановлением суда не согласна, считает его несправедливым и необоснованным. 

Указывает, что суд, давая оценку материалам личного дела и характеристике осужденного ФИО1, предоставленной администрацией исправительного учреждения, абсолютно не учел тот факт, что за весь период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, какие-либо отрицательные моменты в поведении осужденного в представленной характеристике отсутствуют. 

ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 17 поощрений и два погашенных взыскания, полученных им в 2009 году. ФИО1 участвует в жизни учреждения, за что неоднократно поощрялся. По приговору суда имеется солидарный иск, и со стороны ФИО1 приняты все возможные меры по отысканию исполнительного листа. В адрес потерпевшей стороны ФИО1 написаны извинительные письма. Не отбытый срок наказания составляет 01 год 10 месяцев 09 дней.

После освобождения ФИО1 будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Приводит разъяснения, содержащиеся в п.п. 1,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ч.1 ст. 79 УК РФ и считает, что имеются все основания для условно - досрочного освобождения ФИО1, а выводы суда о том, что применение к осужденному условно-досрочного освобождения является преждевременным, не основаны на законе.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Поэтому, согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных суду материалов следует, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>) прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Проявлял стремление к трудоустройству, но не был трудоустроен по состоянию здоровья. Принимает участие в работах по благоустройству колонии, за что имеет 6 поощрений. К порученной работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает. С ДД.ММ.ГГГГ по решению суда переведён на участок колонии-поселения при ФКУ ИК-33, где трудоустроен подсобным рабочим. За весь период отбывания наказания имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, подготовку и участие в культурно-массовых мероприятиях. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имеет 2 дисциплинарных взыскания, которые погашены. По состоянию здоровья освобожден от всех мероприятий, проходящих в исправительной колонии. В мае 2024 года осужденному предоставлялся отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения в 

<

адрес>. Имеет средне-специальное образование по профессии «Токарь 2 разряда». Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Воспитательные мероприятия посещает, принимает в них участие. Из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы. К другим людям относится с уважением, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. К представителям администрации относится доброжелательно. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Находясь в исправительном учреждении, вину признает и в содеянном раскаивается, назначенное наказание считает справедливым. В 2019 году написал извинительное письмо потерпевшей стороне, исполнительные листы, связанные с уголовным делом, в исправительное учреждение не поступали.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет 17 поощрений и 2 взыскания (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), которые погашены. 

Таким образом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, после чего, оценив данные сведения в совокупности, с учетом мнения сторон, в том числе представителя исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным, вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение. При этом суд указал, что кроме сведений положительного характера учитывает, что приговором с осужденного ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшей ФИО7 в сумме 500 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО8 - 250 000 рублей, но сведений о возмещении вреда не имеется, со слов осужденного, иск им не погашался в связи с отсутствием реквизитов для перечисления денег потерпевшей стороне. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом, возмещение ущерба, причиненного преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а отсутствие исполнительных листов не лишает возможности осужденного самостоятельно принимать меры к добровольному возмещению вреда. Доводы осужденного об отсутствии у него сведений о месте жительства потерпевших суд апелляционной инстанции оценивает критически ввиду его процессуального статуса по уголовному делу. 

Каких-либо сведений, подтверждающих действия осужденного либо иных лиц в его интересах, направленных на возмещение вреда потерпевшим, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Извинительное письмо потерпевшим осужденный направил лишь в 2019 году.

Кроме того, суд обоснованно учел, что в период отбывания наказания ФИО1 имел два взыскания в 2009 году, а в 2017 году с ним дважды проводились профилактические беседы за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 будет противоречить задачам уголовного закона - охране прав и свобод человека и гражданина, и не достигнет целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, является обоснованным.

Доводы адвоката ФИО6 не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства и данные о поведении осужденного были известны суду, учтены судом первой инстанции с иными представленными материалами, но они, как и факт отбытия ФИО1 установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания, не являются безусловным свидетельством утраты осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Все доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Поэтому в силу закона применение положений ст. 79 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. 

Мнение представителя исправительного учреждения судом, как следует из постановления, было учтено, но оно также не является предопределяющим для суда при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6 не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. ..."389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.