Дело № 2-352/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хамукову Беслану Аскербиевичуо взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 60000 руб., а также судебных расходов, связанных оплатой госпошлины в сумме 2 000 руб. Также в иске содержится просьба о взыскании с ответчика в порядке компенсации морального вреда 50000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику продана автомашина модели ВАЗ-21061, г/н № с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени истцу не выплачены денежные средства. Факт наличия обязательства у ФИО2 по выплате денежных средств подтверждается подписанной собственноручно ответчиком распиской, в которой оговорены все условия сделки.

Также указано, что истец неоднократно обращался к ответчику за получением денежных средств либо возвращением своего транспортного средства. Своими действиями ответчиком ему причинен и моральный вред, поскольку длительное время ходил за ответчиком, требуя отдать деньги, вынужден был терять время. По вине ответчика семья истца оказалась в затруднительном материальном положении.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск по доводам, изложенным в своем заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал иск в части основного долга, указав, что он действительно забирал автомашину истца с условием возврата денежных средств за нее в размере 60000 руб. Однако в виду тяжелого материального положения, и в силу того, что на протяжении нескольких месяцев ему не выплачивалась заработная плата, у него не получилось расплатиться за свой долг. В дальнейшем намерен в краткие сроки исполнить свои обязательства пред истцом. Выплату морального вреда в заявленном истцом размере посчитал затруднительным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что согласно письменной распискеФИО2 по договору ДД.ММ.ГГГГ.получил от ФИО1 автомашину (ВАЗ-21061, г/н №) на общую сумму60 000рублей с обязательством вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной в суд копии паспорта транспортного средства собственником транспортного средства ВАЗ-21061, г/н № является ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению упомянутого договора, в судебном заседании не установлено.

ОтветчикФИО2 указанную сумму долга в срок не вернул, что подтверждается подлинником расписки, который находился у истца.

Содержание указанной расписки свидетельствует о заключении между сторонами смешанного договора, содержащего элементы как договора займа, так и договора купли-продажи. Так, представленная истцом расписка свидетельствует о передаче истцом ответчику предмета (объекта гражданских прав), определенного своими признаками (автомашина ВАЗ-21061, г/н №, 2000 года, с идентификационным номером 

<

***>) на сумму 60 000 руб., с обязательством оплаты его стоимости в указанный срок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате стоимости полученной автомашины ответчиком не исполнены. В суд доказательства обратному не представлены ответчиком. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое требование в части взыскания основного долга носит законный и обоснованный характер, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Однако судом отклоняются как несостоятельные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 56 ГК РФ объективных доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий представлено не было. Так, положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено взыскание с виновного лица компенсации морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Между тем, в возникших между сторонами правоотношениях причинение нравственных страданий не подлежит компенсации виновным лицом, так как они связаны с нарушениями имущественных прав, и действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с невозвратом займа.

При подаче заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере2 000 руб. С ответчика в пользу истца, учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, с ответчикаФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга –60 000руб.,ввозвратгоспошлины –2 000 руб. Во взыскании морального вреда суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать сХамукова Беслана Аскербиевича в пользу ФИО1 сумму долга в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 2 000 руб. 

В удовлетворении иска в части взыскания морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Молов