по делу № 2-100/2018 04 июня 2018 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Пархоменко С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УАЗ» об обязании забрать у него некачественный автомобиль, о взыскании стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой товара и новой ценой соответствующего товара, в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойки, стоимости улучшений произведенных в автомобиле, расходы по оплате технического обслуживания и ремонта автомобиля, расходов по оплате экспертного исследования, компенсацию морального вреда, взыскании штраф, о возмещении расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» и просит обязать ОАО «УАЗ» забрать у него некачественный автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, идентификационный номер (VIN) №№, 2014 года выпуска, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет золотой лист металлик, а так же взыскать с ответчика:

- стоимость автомобиля в размере 1 047 000 (один миллион сорок семь тысяч) рублей с учетом разницы между ценой товара и новой ценой соответствующего товара, в связи с расторжением договора купли-продажи; 

- неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 628200 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 230340 рублей за неудовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397860 рублей за неудовлетворение требований о замене товара ненадлежащего качества;

- стоимость улучшений произведенных в автомобиле (установку газобаллонного оборудования) в сумме 45 730 рублей;

- расходы по оплате технического обслуживания и ремонта автомобиля в 37868 рублей 88 копеек;

- расходы по оплате экспертного исследования в размере 18 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 334 рубля 92 копейки.

В обосновании иска указано, что 24 ноября 2014 г. по предварительному договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Авто XXI» автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, идентификационный номер (VIN) № №, 2014 года выпуска, двигатель №*№, шасси №, кузов №, цвет - золотой лист металлик, паспорт транспортного средства серия 730А № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УАЗ». 

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена товара составила 689 990 рублей, а в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена товара, рассчитанная в соответствии с условиями программы по утилизации транспортного средства, акция «Утилизация» составила 569 990 рублей. Указанные денежные средства были уплачены продавцу, путем уплаты наличных в кассу автосалона. 

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев с момента передачи, либо 100000 км пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. 

В период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, о чём сообщалось дилерскому центру, а также при проведении плановых ТО, включая неисправности, выявленные во время последующей эксплуатации неоднократно, а именно: 

- неполное срабатывание центрального замка: 1. заказ-наряд № ПП00027712 от ДД.ММ.ГГГГ; 2. заказ-наряд № К000001173 от ДД.ММ.ГГГГ (неисправность периодически проявлялась весь период эксплуатации);

- посторонние звуки при наборе скорости: 1. заказ-наряд № ПП00027712 от ДД.ММ.ГГГГ; 2. заказ-наряд № К000001173 от ДД.ММ.ГГГГ (неисправность периодически проявлялась весь период эксплуатации); 

- самопроизвольное включение режима 4ВД и пониженной передачи, в том числе, при движении автомобиля: 1. заказ-наряд № пп00036266 от ДД.ММ.ГГГГ, замена блока по гарантии, спустя три месяца, заказ-наряд № К000001173 от ДД.ММ.ГГГГ; 2. повторное обращение (устное) ДД.ММ.ГГГГ, визуальный осмотр производил представитель дилера инженер по гарантии ФИО в присутствии двух свидетелей; 3. заключение эксперта №с/061 от ДД.ММ.ГГГГ; перекос стекла на правой пассажирской двери: заказ-наряд № пп00036266 от ДД.ММ.ГГГГ, устранено по гарантии через три месяца заказ-наряд № К000001173 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- при прямолинейном движении автомобиль уводит влево: 1. заказ-наряд № пп00036266 от ДД.ММ.ГГГГ; 2. заказ-наряд № К000001173 от ДД.ММ.ГГГГ; проверка проведена лишь через 5 месяцев после первичного обращения, отчёт о регулировке автомобиля ООО «Полный привод» от ДД.ММ.ГГГГ прилагается (недостаток устранен); разрыв гофр электропроводки дверей: 1. заказ-наряд № пп00036266 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение о замене; 2. заказ-наряд № К000001173 от ДД.ММ.ГГГГ (недостаток не устранен); нарушение целостности лакокрасочного покрытия: заказ-наряд № пп00036266 от (недостаток не устранен); 

- перегорание плавкого предохранителя электровентилятора отопителя: заказ-наряд № К000001173 от ДД.ММ.ГГГГ, устранено по гарантии лишь ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № АЮ10160490; нарушение целостности покрытия клавиши на панели управления: заказ-наряд № К000001173 от ДД.ММ.ГГГГ (недостаток не устранен); 

- отрыв трубки направляющей щупа контроля масла в двигателе: заказ-наряд № К000001173 от ДД.ММ.ГГГГ, (устранено по гарантии, работа сделана некачественно); 

- заедание втягивающего устройства стартера: заказ-наряд № К000001173 от (неисправность периодически проявлялась весь период эксплуатации); 

- заедание рециркуляционного насоса отопителя: заказ-наряд № К000001173 от ДД.ММ.ГГГГ (неисправность периодически проявлялась весь период эксплуатации);

- поломка обводного ролика двигателя: обращение от ДД.ММ.ГГГГ (устное по телефону), устранено по гарантии ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль приобретался истцом, в том числе, с намерением использовать его в процессе эксплуатации для буксировки прицепа, что согласно предоставленным в комплекте с товаром изготовителем документам предполагалось допустимым. Оказалось, что в соответствии с Одобрением типа транспортного средства E-RU.MT02.B.00305.P1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Росстандартом, для автомобилей со стояночной тормозной системой с приводом к тормозным механизмам задних колес (для автомобилей с раздаточной коробкой Hyundai Dymos) буксировка прицепа не предусмотрена. Таким образом, ни изготовителем, ни продавцом истец не был информирован относительно существенных потребительских качеств приобретаемого товара. 

В связи с опасностью эксплуатации по причине невозможности диагностики и устранения неисправности рулевого управления на СТО у дилера ООО «Авто XXI» автомобиль длительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на хранении в принадлежащем ЗАО «НПП «МАРС» отапливаемом помещении, что подтверждается письмом генерального директора ЗАО «НПП «МАРС»: исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, использование товара в течение 84 дней было невозможным. 

Автомобиль длительное время - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился у дилера ООО «Строительная компания», куда был транспортирован для проведения исследования по согласованию с ответчиком, по истечении более месяца возвращен в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации, при этом заключение по результатам проводившегося исследования ни изготовителем, ни дилером не предоставлено. 

Ответчиком результаты экспертизы до настоящего времени не предоставлены, неоднократные требования по данному поводу проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ в месте нахождения автомобиля по адресу дилера был произведен его осмотр экспертом Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» в присутствии представителя ООО «АвтоСервис Юг» - инженера по гарантии ФИО 

По заключению эксперта Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» №c/061 от ДД.ММ.ГГГГ трансмиссия автомобиля УАЗ Патриот, VIN: №, гос. per. знак № имеет: 

- неисправность блока управления режимами электро-РК УАЗ PATRIOT 3163-3769200 (56.3769), возникшую повторно в течение гарантийного периода эксплуатации; 

- неисправность электрических проводов и разъема, соединяющих блок управления режимами РК с электрической системой Автомобиля в виде тепловых и механических повреждений, в виде скруток проводов, не соответствующих требованиям ГОСТ 31195.1- 2012; 

- неисправность переднего моста в виде нештатного износа посадочных поверхностей в корпусе моста и крышек обоих подшипников дифференциала моста. Дефект блока управления режимами электро-РК УАЗ PATRIOT 3163-3769200 (56.3769) и локальное разрушение изоляции проводников, соединяющих этот блок с электрической системой Автомобиля, вызвали во время движения самопроизвольное включение полного привода, режима «4Н», что привело к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 30 мин. на 102 км автодороги Санкт-Петербург - Псков. 

В связи с неоднократными обращениями в дилерский центр по причине множественных, в том числе, неоднократно выявляющихся, а также проявляющихся вновь после устранения недостатков автомобиля и некачественно проводимых плановых ТО и учитывая последствия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДТП произошло по мнению истца по независящим от него причинам, истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, оказывались некачественные услуги с нарушением установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков, что в свою очередь приводило к невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Поскольку требования истца в добровольном порядке не выполнены, он вынужден обратиться с данным иском в суд. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просили иск удовлетворить. Относительно разницы между ценой автомобиля на дату его приобретения и новой ценой аналогичного транспортного средства, указали, что в настоящее время автомашина с аналогичными характеристиками не выпускается, данная разница рассчитана ими по предложениям иного дилерского центра ООО «Ориент», которые осуществляют продажу автомашин марки «УАЗ Патриот». Так же требования дополнены о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции и с получением дополнительного экспертного заключения.

Представитель ответчика в судебное заседание, будучи извещенным не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ранее ответчиком представлялся отзыв на иск, в котором указано, что истцом не представлены доказательства в обосновании разницы в стоимости аналогичного транспортного средства на дату рассмотрения дела в суде. Выразил свое несогласие с иском и в части наличия в приобретенной автомашине производственного брака, исключающего его дальнейшую эксплуатацию. Возражает относительно удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку со стороны ответчика истцу не было отказано в осмотре транспортного средства по его претензиям. Просит в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать ввиду недоказанности нарушения прав истца как потребителя, а в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Представитель третьих лиц ООО «Автосервис Юг» и ООО «Строительная компания» в судебном заседании не поддержав исковые требование истца, решение просила вынести по усмотрению суда. 

Представитель третьего лица ООО «Авто ХХI», извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п. 4 ст. 495 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец является собственником транспортного средства марки УАЗ ПАТРИОТ, идентификационный номер (VIN) № №, 2014 года выпуска, двигатель №*№, шасси №, кузов №, цвет - золотой лист металлик, г/н № (т.1 л.д.22,113).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по предварительному договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Авто XXI» автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ, идентификационный номер (VIN) № №, 2014 года выпуска, двигатель №*№, шасси №, кузов №, цвет - золотой лист металлик, паспорт транспортного средства серия 730А № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УАЗ» (т.1 л.д.19,20,21). 

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена товара составила 689 990 рублей, а в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена товара, рассчитанная в соответствии с условиями программы по утилизации транспортного средства, акция «Утилизация» составила 569 990 рублей. 

Указанные денежные средства были уплачены продавцу, путем уплаты наличных в кассу автосалона, что сторонами не оспаривается.

Данное транспортное средство было изготовлено ответчиком, что подтверждается представленным в суд ПТС сери № (т.1 л.д.138).

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев с момента передачи, либо 100000 км пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно представленным заказам-нарядам организаций, проводивших диагностику автомобиля марки УАЗ ПАТРИОТ, идентификационный номер (VIN) № №, 2014 года выпуска, приобретенного ФИО1, в связи с выявленными недостатками:

- неполное срабатывание центрального замка, посторонние звуки при наборе скорости, самопроизвольное включение режима 4ВД и пониженной передачи, в том числе, при движении автомобиля, замена блока по гарантии, при прямолинейном движении автомобиль уводило влево, разрыв гофр электропроводки дверей, нарушение целостности лакокрасочного покрытия, перегорание плавкого предохранителя электровентилятора отопителя, нарушение целостности покрытия клавиши на панели управления, отрыв трубки направляющей щупа контроля масла в двигателе, заедание втягивающего устройства стартера, заедание рециркуляционного насоса отопителя, поломка обводного ролика двигателя:

- заказ-наряд № ПП00027712 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полный привод» (т.1 л.д.28,146); 

- заказ-наряд № К000001173 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХХ1» (т.1 л.д.31);

- заказ-наряд № ПП00036266 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полный привод» (т.1 л.д.29), 

- заказ-наряд № АЮ10160490 от 28.102016 ООО «Автосервис Юг» (т.1 л.д.33).

Так же судом установлено из представленных в суд материалов проверки по ДТП (т.2 л.д.98), что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 102 км 950 м автодорога Санкт-Петербург - Псков, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, идентификационный номер (VIN) № №, 2014 года выпуска г/н № под управлением водителя ФИО1, в результате которого был произведен съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно представленному истцом заключение эксперта №с/061 от ДД.ММ.ГГГГ Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы (т1 л.д.149-176), трансмиссия автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, идентификационный номер (VIN) № №, 2014 года выпуска г/н № имеет неисправность блока управления режима электро-РК УАЗ ПАТРИОТ 3163-3769200 (56.3769), возникшую повторно в течение гарантийного периода эксплуатации, неисправность электрических проводов и разъема, соединяющих блок управления режимами РК с электрической системой автомобиля в виде тепловых и механических повреждений, в виде скруток проводов, не соответствующих требованиям ГОСТ 31195.1-2012, неисправность переднего моста в виде нештатного износа посадочных поверхностей в корпусе моста и крышек обоих подшипников дифференциала моста. Дефект блока управления режимами электро-РК УАЗ ПАТРИОТ 3163-3769200 (56.3769) и локальное разрушение изоляции проводников, соединяющих этот блок с электрической системой автомобиля, вызвали во время движения самопроизвольное включение полного привода, режима «4Н», что привело к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленного истцом Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Автомобильный Консультационный Центр» (т.1 л.д.217-240) следует, что монтаж и эксплуатация на автомобиле УАЗ ПАТРИОТ газобаллонного оборудования «LOVATO S.p.A» не могли вызвать неисправность блока управления режимами раздаточной коробкой и локальное разрушение изоляции проводников, соединяющих этот блок с электрической системой исследуемого автомобиля. В процессе исследования экспертом были обнаружены повреждения электрической системы автомобиля, вызванные, по мнению эксперта, конструкторскими ошибками при изготовлении автомобиля, которые могли привести или создать условия для неисправности блока управления раздаточной коробкой, поэтому эксперт отметил, что жилы проводников, проложенные в салоне автомобиля под центральной консолью между передних сидений, из-за отсутствия надежной защиты от обрыва и перетирания, от воздействия влаги и температуры являются недостатками, поскольку не отвечают требованиям п.1.5.4.1 Приложения 5 к Техническому регламенту Таможенного Союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». 

Согласно представленным в суд экспертным заключениям №18-52-Б-2-100/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.107-164) и №-Б-2-100/2018/1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.164-195), Проведенным исследованием установлено, что автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, идентификационный номер (VIN) № XTT316300Е1022942 имеет дефекты кузовных элементов, рулевого у правления и системы управления полным приводом

Повреждены и имеют дефекты:

- дверь передняя левая,

- крыло переднее левое,

- подкрылок передний левый

- расширитель арки крыла переднего левого

- фара левая,

- облицовка бампера переднего,

- капот

- петли капота

- дверь задка,

- стекло двери задка,

- фонарь задний левый

- боковина левая,

- стекло боковины левой,

- облицовка бампера заднего

- панель крыши,

- рейлинги,

-дверь задняя левая,

- передняя панель и левый брызговик

- поперечная рулевая тяга.

- жгуты проводов системы управления полным приводом,

- блок переключателей водителя,

- электромотор раздаточной коробки, рулевая тяга.

С технической точки зрения все дефекты устранимые.

Анализируя и логически моделируя по представленным материалам возможный механизм образования всего комплекса повреждений ТС марки УАЗ Патриот, оцененных по представленным фотоизображениям и результатам осмотра, сопоставляя их с заявленными обстоятельствами и дорожной обстановкой на схеме ДТП, а также с учетом выводов, сделанных при ответе на третий вопрос Заключения эксперта №-Б-2-100/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод, что, с технической точки зрения, весь заявленный комплекс повреждений ТС марки УАЗ Патриот мог быть образован в результате опрокидывания автомашины УАЗ Патриот при самопроизвольном включении полного привода в процессе движения данного транспортного средства при обстоятельствах, указанных истцом, то есть в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

Дефекты кузовных элементов и рулевого управления получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материалы ДТП т.3 л.д. 100) и являются эксплуатационными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ Патриот г/н )№ после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых запасных частей 348624 рублей 41 копеек, с учетом износа – 328825 рублей 97 копеек.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения, опрокидывание автомашины УАЗ Патриот при самопроизвольном включении полного привода в процессе движения данного транспортного средства при обстоятельствах, указанных истцом, было возможно.

Дефекты электрооборудования и электропроводки системы управления:

- неисправен блок переключателей водителя.

- неисправен электромотор раздаточной коробки;

- провода в жгутах проводов системы управления полным приводом имеют следы термического и механического повреждений.

Согласно схеме системы управления полным приводом разрыв и скрутку имеет провод уходящий на шину передачи данных К-Line. Как правило, при установке нештатной сигнализации используется подключение к шине обмена данных автомобиля. При подключении к шине (проводу) используют обжимку провода, а место соединения изолируют термоусадочным кембриком. Исследуемый провод не обжат и не изолирован.

Выявлены термические повреждения проводов с изоляцией красного цвета и красного цвета с черной полосой, походящих к разъему С309А контакты 4, 6. Блока переключателей водителя (фрагмент схемы на рис. 5). Сигнал напряжением «5В» коммутируется переключателем выбора режима трансмиссии блока переключателей водителя М303 на «массу» автомобиля. Сигнал слаботочный, поэтому цепи не защищены предохранителем. Замыкание проводов на корпус автомобиля - «массу» не могло вызвать появление в электрических цепях токов, которые могли вызвать перегрев проводов, так как по схеме они и так коммутируются на корпус «массу» автомобиля. Только подача «+12В» могла вызвать увеличение силы тока в цепи и перегрев провода. Согласно закону Ома сила тока в цепи прямо пропорциональна напряжению и обратно пропорциональна сопротивлению I = U/R.

Проведенным исследованием выявлено место короткого замыкания в жгуте проводов, вызванное перетиранием изоляции проводов в жгуте об острую кромку кронштейна стояночного тормоза. В результате аварийного режима работы электрооборудования произошло оплавление изоляции проводов, вызвавшее контакт жил проводов в жгуте между собой.

жгут проводов не был закреплен и контакт оголенных проводов с кронштейном стояночного тормоза происходил кратковременно во время тряски. Следов оплавлений жил проводов, следов приваривания проводов к кронштейну не выявлено. Подача сигналов на контакты 4, 16 разъема С311 блока управления электромеханической РК могла производиться хаотически не только по причине поломки переключателя режима трансмиссии, но и в результате аварийного состояния электропроводки системы управления полным приводом.

Экспертов сделан вывод о том, что с высокой долей вероятности можно утверждать, что выход из строя электромотора РК вызван аварийным режимом работы системы управления полным приводом при беспорядочном переключении режимов трансмиссии. Дефекты кузовных элементов и рулевого управления получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дефекты электрооборудования и электропроводки системы управления полным приводом носят производственный характер. 

Имеющиеся дефекты рулевого управления, внешних световых приборов, электропроводки системы управления полным приводом не дают возможность использовать автомобиль по назначению с учетом требований безопасности.

Дефект блока переключателей водителя системы управления полным приводом повторный, носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством и (или) нарушением установленного процесса изготовления или ремонта продукции.

Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Су в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, имеются производственные дефекты, которые имели место быть до ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу части 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Таким образом, материалами дела установлен факт наличия производственных недостатка, установлено, что автомобиль не отвечает в полной мере требованиям безопасности к техническому состоянию автомототранспортных средств, недостаток является повторяющимся, при этом производственные недостатки выявлены в период гарантийного срока, а ответчиком данное обстоятельство по существу не опровергнуто.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг факт наличия производственного недостатка в товаре, который достоверно установлен заключением проведенной судом судебной экспертизы.

В силу п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ответчиком указанные выше доказательства не представлены, а потому истец вправе обратиться в суд с иском о полном возмещении убытков в размере стоимости транспортного средства, которое повреждено в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ввиду проявившегося производственного недостатка.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1 047 000 (один миллион сорок семь тысяч) рублей с учетом разницы между ценой товара и новой ценой соответствующего товара, в связи с расторжением договора купли-продажи, на основании представленного прейскуранта аналогичного транспортного средства ООО «Ориент» (т.1 л.д.25-27). Суд не может согласится с данными доводами истца, поскольку стоимость указанного транспортного средства в ценах 2017 г. им определена на основании данных официального дилера ОАО «Ульяновский автомобиль». 

Как установлено судом из представленных ответчиком сведений в настоящее время автомобиль марки УАЗ Патриот комплектации «Лимитед» не выпускается. В последующем ООО «УАЗ» продолжало выпускать автомобиль УАЗ Патриот комплектации «Лимитед» другой модификации: 3163-375-40 «Престиж» и 3163-475-40 «Максимум» (т.2 л.д.226,231).

Стоимость автомобиля УАЗ Патриот комплектации «Престиж» в ценах 2018 г. 919000 рублей, комплектации «Максимум» - 989000 рублей (т.2 л.д.230).

Оценивая комплектацию автомобиль марки УАЗ Патриот «Лимитед» по его основным характеристикам с представленными сведениями о комплектациях «Престиж» и «Максимум» суд приходит к выводу о том, что наиболее соответствует комплектации приобретенного истцом в 2014 году автомобиля автомобилю с комплектацией «Престиж». 

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу об иной стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в целях определения рыночной стоимости аналогичного истцу транспортного средства, вместе с тем, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку данное ходатайство не было обеспечено обязательством оплаты судебной экспертизы, с учетом того, что ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, которое было удовлетворено, но по предъявленному экспертным учреждении счету оплата данной экспертизы не была произведена.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена товара при комплектации «Лимитед» составила 689 990 рублей, а в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена товара, рассчитанная в соответствии с условиями программы по утилизации транспортного средства, акция «Утилизация» составила 569 990 рублей. Указанные денежные средства были уплачены продавцу, путем уплаты наличных в кассу автосалона. 

Учитывая положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе заявить требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и, ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качестве денежной суммы.

Поскольку истцом была уплачена денежная сумма за товар 569 990 рублей, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 799000 рублей (919000-120000 –скидка за товар).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Таким образом, возмещение ущерба в данном случае напрямую связано с действиями ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимость улучшений произведенных в автомобиле (установку газобаллонного оборудования) в сумме 45 730 рублей (т.1 л.д.74,75), расходы по оплате технического обслуживания (т.1 л.д.98) на сумму 6719 рублей (т.1 л.д.28), 7837 рублей (т.1 л.д.29) и ремонта автомобиля по заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1882 рублей 88 копеек (т.1 л.д.31), по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35), расходов понесенных на оплату эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП в размере 7000 рублей (т.1 л.д.72), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2400 рублей для транспортировки осмотра транспортного средства (т.1 л.д.73).

Расходы по техническому обслуживанию автомобиля нельзя расценивать как убытки истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качестве, поскольку под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, а потому казанные требования удовлетворению не подлежат.

В остальной части требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства произведенных улучшений в приобретенном им транспортном средстве в виде газобаллонного оборудования предназначенного именно для эксплуатации данного транспортного средства, равно как и доказательства несения остальных расходов именно в связи с выявленными недостатками в автомобиле.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В марте 2017 г. ФИО1 обратился с претензией к ОАО «УАЗ», в которой просил устранить выявленные в ходе эксплуатации неполадки в транспортном средстве УАЗ ПАТРИОТ либо заменить товар на товар этой же марки, модели, комплектации (т.1 л.д.83-84). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85). 

ДД.ММ.ГГГГ за № истцу ответчиком был направлено письмо в котором ФИО1 было предложено предоставить автомобиль на территорию дилерского центра «Ориент» для проведения проверки качества автомобиля, согласовав дату осмотра, одновременно было предложено представить дополнительные документы по автомобилю (т.1 л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ОАО «УАЗ» претензию в которой в связи с расторжением договора купли-продажи просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также компенсировать понесенные дополнительные расходы (т.1 л.д.86-88). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89). 

ДД.ММ.ГГГГ за № ответчиком истцу был дан ответ со ссылкой на ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором так же было предложено в ввиду наличия спора о причинах возникновения недостатков в автомобиле, наличии существенных недостатков, было предложено провести независимую автотехническую экспертизу для полного и всестороннего рассмотрения претензии (т.1 л.д.92-93).

Истцом произведен следующий расчет неустойки (т.1 л.д.14):

- неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 628200 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 230340 рублей за неудовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397860 рублей, за неудовлетворение требований о замене товара ненадлежащего качества.

Ответчиком размер взыскиваемой истцом неустойки не оспорен, приведены только доводы о несогласии с указанными требованиями ввиду предпринятых мер к рассмотрению предъявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки требования по претензиям истца не были удовлетворены ответчиком, доказательства злоупотребления правом со стороны истца суду не были представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустоек подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером данных неустоек, поскольку они произведены исходя из стоимости аналогичного товара стоимостью 1047000 рублей, которая не была признана судом обоснованной. Кроме того, цена договора составила 569990 рублей, а потому указанная неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости приобретенного товара (цены договора). Таким образом, неустойка составит 330 594 рублей 20 копеек:

- неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 22 дня, 125397 рублей 80 копеек (569990х1/100х22),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требований о замене товара ненадлежащего качества, всего 36 дней, 205196 рублей 40 копеек (569990х1/100х36).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен нарушенному праву, а потому на основании доводов ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 170000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика, допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом снижен, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 534021 рублей 44 копеек:

((799000+170000+45730+1882,88+12030+9400+30000)/2).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что судом представленное истцом экспертное заключение специалиста №с/061 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное Фондом «Центр независимой потребительской экспертизы и Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Автомобильный Консультационный Центр» признано в качестве допустимого доказательства по делу, то понесенные истцом расходы по их оплате подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в сумме 37 700 рублей (10000+8000+19700) на основании представленных в суд квитанций и договоров (т1. л.д.36,37,78,т.2 л.д.1-2,4).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных почтовых расходов, связанных с направлением ответчику досудебной претензии и перепиской в размере 334 рублей 92 копеек на основании представленных квитанций (т.1 л.д.102-103) и в сумме 1710 рублей 20 копеек на основании представленных квитанций (т.2 л.д.241-243).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей на основании заключенного квитанции на указанную сумму (т.1 л.д.104,105).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг выходит за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению частично в сумме 40 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 396 рублей 60 копеек (за требования имущественного характера 7096 рублей 60 копеек при цене иска без уменьшения неустойки 1198637 рублей 08 копеек и требования о компенсации морального вреда 300 рублей). 

Поскольку ответчиком не была произведена возложенная на него судом обязанность по оплате судебной экспертизы, что повреждается представленного в суд ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» заявления и счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72500 рублей (т.2 л.д.105,106), то с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой указанной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УАЗ» об обязании забрать у него некачественный автомобиль, о взыскании стоимости автомобиля с учетом разницы между ценой товара и новой ценой соответствующего товара, в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойки, стоимости улучшений произведенных в автомобиле, расходы по оплате технического обслуживания и ремонта автомобиля, расходов по оплате экспертного исследования, компенсацию морального вреда, взыскании штраф, о возмещении расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 по требованию ОАО «УАЗ» передать ОАО «УАЗ» автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, идентификационный номер (VIN) №№, 2014 года выпуска, двигатель №*№, шасси №, кузов №, цвет золотой лист металлик приобретенный по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО «УАЗ» в пользу ФИО1:

- стоимость автомобиля с учетом разницы между ценой товара и новой ценой соответствующего товара в размере 799 000 рублей; 

- неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за неудовлетворение требований за неудовлетворение требований о замене товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 170 000 рублей;

- стоимость улучшений произведенных в автомобиле в связи с установкой газобаллонного оборудования 45 730 рублей;

- в счет возмещения расходы по ремонту автомобиля и расходов по оплате услуг эвакуатора 23312 рублей 88 копеек;

- в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг 37 700 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штраф в размере 7396 рублей 60 копеек

- в счет возмещения расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей;

- в счет возмещения почтовых расходов 2 045 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2018 года.

Судья: