Дело № 12-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дубовка 29 августа 2017 года

Судья Дубовского районного суда 

<

адрес> Усков Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО6 – адвоката Бенгардта ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – адвоката Бенгардт Ю.Н. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Так, мировой судья, вынося оспариваемое постановление, сделал неверный вывод о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут осуществлял движение по 

<

адрес>, управлял транспортным средством.

Между тем, в ходе судебного заседания у мирового судьи было установлено, что примерно в 2 часа сотрудники ДПС задержали ФИО1 При этом с 2 часов до 3 часов он находился в ОП № УВД 

<

адрес>. После чего ФИО1 вместе с сотрудниками полиции прибыли на 

<

адрес>. С момента его задержания, то есть с 2 часов ФИО1 за руль автомобиля не садился и им не управлял.

Протоколы административного дела были составлены после того, как сотрудники ДПС вместе с ФИО1 приехали из ОП № УВД 

<

адрес>. После прибытия на 

<

адрес> ФИО1 транспортным средством не управлял. 

Считает, что административного правонарушения в виде управления транспортным средством в 3 часа 30 минут с последующим отказом от прохождения от медицинского освидетельствования не было.

Полагает незаконным протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку неверно установлено время совершенного административного правонарушения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в отсутствие понятых, поскольку сам протокол составлен в 3 часа 15 минут, а отстранение произошло в 2 часа. Вместе с тем, поскольку видеозапись к материалам дела не приобщена, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ, их участие в 2 часа являлось обязательным. 

Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть использован в качестве доказательств.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления на медицинское освидетельствование, при этом понятые на эти основания в соответствующих графах подпись не ставили.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5 сотрудники ДПС не просили засвидетельствовать наличие признаков опьянения у ФИО1, он не слышал запаха алкоголя от него.

Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не может быть использован в качестве доказательств.

Должностным лицом, составившим административный материла в отношении ФИО1, не учтено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. 

Считает, что акт освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства вины ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО1 управлял транспортным средством в 3 часа 30 минут, что прямо противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления машины в 03 часа 15 минут, и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ФИО1 был задержан в 2 часа и более за руль не садился.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом, ФИО1, его защитник Бенгардт Ю.Н., не явились, отложить рассмотрение жалобы не просили. 

Надлежащее извещение ФИО1, его защитника - адвоката Бенгардта Ю.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы подтверждается отчетами об отслеживании оправлений официального сайта Почты России. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из отчета об отслеживании оправления официального сайта Почты России судебное извещение, направленное адвокату Бенгардту Ю.Н. по указанному им в жалобе адресу, о времени и месте рассмотрения жалобы, выслано отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 и его защитника Бенгардта Ю.Н. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа30 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, осуществляя движение по 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с сильным запахом алкоголя из полости рта, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

При этом судья не может согласиться с выводами мирового судьи о признании технической ошибкой указание времени совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку как следует из акта отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГг. в 03 часа 15 минут, в последующем, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГг. в 3 часа 30 минут, что было установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, из которых следует, что примерно 1,5-2 месяца назад, в 18 часов 45 минут он заступил на службу в ночную смену совместно с ФИО2 и дружинником. Развод происходил в 

<

адрес>. Затем, на служебном автомобиле они направились в 

<

адрес>, где вместе с экипажем ДПС ОГИБДД 

<

адрес> Волгограда на пересечении Краснооктябрьского и 

<

адрес>ов они несли надзор за безопасностью дорожного движения. Они заметили, движущуюся автомашину с включённым правым поворотом. Увидев их, водитель резко изменил направление движения, развернулся и поехал в обратную сторону. Было организовано преследование данной автомашины. Водитель остановился на парковочном месте. При проверке документов, было установлено, что у водителя отсутствуют какие-либо документы, из его рта исходил резкий запах алкоголя. Водителю было предложено проследовать в Отдел полиции для установления его личности. Установив личность последнего, им оказался ФИО1, они проследовали к месту остановки транспортного средства, где ФИО4 начал составлять административный материал. Были приглашены два понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, на что последний, в присутствии понятых, отказался, также он отказался и от подписания протоколов, что было зафиксирован подписями понятых. Впоследствии на ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО5, согласно которым, дату и время события назвать затрудняется за давностью происшедшего. В позднее время суток он ехал на своём автомобиле, его остановили сотрудники ДПС. Они проверили у него документы и предложили быть понятым. При этом пояснили, что был остановлен водитель, который отказывается пройти освидетельствование. В его присутствии, и в присутствии второго понятого, сотрудник ДПС предоставил молодому человеку административный материал для ознакомления, а также предложил пройти освидетельствование. Водитель отказался проехать на освидетельствование, а также в их присутствии отказался проставлять подписи в протоколах. Затем им передали протоколы, в которых они поставили свои подписи.

Ставить под сомнение показание инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и другими указанными выше доказательствами, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, повода для оговора ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении мировой судья сделал неверный вывод о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку как следует из самого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразилась не в управлении транспортным средством в указанное время, а в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут, управляя транспортным, на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское свидетельствование ответил отказом. 

При этом суд учитывает, что как следует из содержания самой жалобы, из-за отсутствия документов, удостоверяющих личность ФИО1 сотрудники ДПС были лишены возможности составить административный материал непосредственно после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 В связи с чем, только после установления личности ФИО1 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен без участия понятых, поскольку отстранение ФИО1 от управления транспортного средства было проведено 2 часа, то есть сразу после остановки транспортного средства под управлением последнего, несостоятельны, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после установления личности ФИО1 с участием двух понятых, что подтверждается самим протокол об отстранении от управления транспортным средством, показаниями допрошенных в суде инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5 Замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при составлении протокола, указанный документ не содержит. 

Поскольку административный материал сотрудник ДПС стал составлять только после установления личности ФИО1, доводы жалобы о том, что ФИО1 был задержан в 2 часа ДД.ММ.ГГГГг. и более транспортным средством не управлял, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что согласно пояснениям свидетеля ФИО5, данных им мировому судье, о том, что сотрудники ДПС не просили засвидетельствовать наличие признаков опьянения у ФИО1, ФИО5 не слышал запаха алкоголя от ФИО1, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым у ФИО1 имелся запах алкоголя из полости рта, составленных в присутствии двух понятых, в том числе и ФИО5, что подтверждается их подписями в указанных процессуальных документах. 

Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии понятых доводы защиты об отсутствии видеозаписи, несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, наличие видеозаписи при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством необходимо при отсутствии понятых. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления на медицинское освидетельствование, не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1

Так, в судебном заседании установлено, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя из полости рта. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями допрошенных мировым судьей инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, согласно которым, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения была соблюдена. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом, составившим административный материла в отношении ФИО1, не учтено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку отказ прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения позволяет лишь только не составлять указанный акт, прямого запрета на его составление не имеется. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что мировой судья вынес оспариваемое постановление на основе недопустимых доказательств, в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения не нашли своего подтверждения. 

Доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку, был задержан сотрудниками полиции, когда шел по 

<

адрес>, мировым судьей дана надлежащая оценка, согласно которой они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 и являются способом реализации права ФИО1 на защиту, а потому не приняты судьей во внимание.

Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу его защитника - адвоката Бенгардта ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.

Судья Г.В. Усков