Дело № 1-41\2024г.

Поступило 31.01.2024 г.

54RS0№-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28 февраля 2024 г. с. Здвинск 

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Захарове Р.А.,

с участием государственного обвинителя Проценко А.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника Попенко Н.Д., представившего уд. № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. Здвинск Здвинского района Новосибирской области, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в фактически брачных отношениях, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: 

<

адрес>1, состоящей на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>1, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, согласно приказа о приеме на работу № к/пр от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность почтальона 2 класса сельского отделения почтовой связи Нижний Чулым, 5 класс\Барабинский почтамт - Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области АО «Почта России».

В ее обязанности, согласно п. 3.16 должностной инструкции почтальона 2 класса от ДД.ММ.ГГГГ № входило осуществление доставки почтовых переводов, пенсий, пособий и других социальных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1 под отчет выданы, то есть, вверены денежные средства на доставку пенсий и иных социальных выплат, жителям села Нижний Чулым Здвинского района Новосибирской области. Получение денежных сумм ФИО1 подтвердила подписью в книге учета денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом сельского отделения почтовой связи Нижний Чулым. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов до 12 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено ФИО1 находилась в помещении сельского отделения почтовой связи с Нижний Чулым по адресу: 

<

адрес>В, где у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на присвоение вверенных ей денежных средств в сумме 6000 рублей подлежащих выплате в качестве пенсии Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, достала из находящейся при ней сумки денежные средства в сумме 6000 рублей полагающиеся для выплаты Потерпевший №1 и положила их в свою одежду, таким образом совершила их хищение путем присвоения, безвозмездно обратив их в свою пользу. 

Похищенными денежными средствами в сумме 6000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 который для него является значительным. Ущерб полностью возмещен. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, сумму причиненного ущерба также признала в полном размере. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и освобождении её от уголовной ответственности, так как они помирились, она перед ним извинилась, полностью возместила причиненный ущерб. 

Подсудимая ФИО1, защитник Попенко Н.Д. не возражали о прекращении уголовного дела, и освобождении подсудимой от уголовной ответственности за примирением сторон, так как еще на стадии предварительного следствия подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, в настоящее время ущерб возместила в полном объеме, примирилась с потерпевшим, и принесла ему свои извинения. 

При этом в судебном заседании подсудимой ФИО1 судом разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям. 

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с положениями статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: 

- совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести;

-примирения виновного с потерпевшим;

-заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. 

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение настоящего уголовного дела имеются. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, совершенное преступление относятся к категории средней тяжести, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, была согласна с предъявленным обвинением и квалификацией её действий, причиненный вред потерпевшему возмещен полностью, с потерпевшим примирились, и принесла ему свои извинения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, добровольное полное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух малолетних детей, а также тот факт, что в настоящее время ФИО1 также состоит на учете по поводу беременности. 

В соответствии с частью 3 статьи 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела также следует, что на стадии предварительного следствия адвокату Харько И.И. на основании постановления следователя из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 5025 руб. 60 коп. ( л.д. 158).

В судебном заседании адвокат Попенко Н.Д. осуществлял защиту подсудимой ФИО1 по назначению суда, просил выплатить ему вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 3950 руб. 40 коп. 

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основания, не дающим права на реабилитацию или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лица, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обоих сторон.

В судебном установлено, что на иждивении ФИО1 двое малолетних детей, в настоящее время ФИО1 не работает, состоит на учете по поводу беременности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от процессуальных издержек в доход государства. 

Вещественное доказательство – тетрадный лист с текстом расписки ФИО1 хранить в материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 160 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в доход госудасртва освободить. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения. 

Судья Доволенского районного суда: Лукина Л.А.