Дело № 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> Коржева М.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО3, государственный номер 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Ингосстрах», и ММС Паджеро, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5, в результате нарушения последним ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере 122934 руб., в том числе 1300 руб. – стоимость экспертизы, проведенной страховщиком. С целью установления реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, он обратился к независимому эксперту ООО «ФИО1». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 159200 руб., за проведение независимой экспертизы оплачено 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств. Требования в добровольном порядке не исполнены. Ввиду того, что он обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Претензия была подана страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а ответа на претензию так и не поступило, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье». Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 36266 руб., неустойку в размере 44887 руб. 38 коп., финансовую санкцию в размере 12600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения в размере 18133 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 00 мин.. Стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе в силу ст. 165.1 ГК РФ, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено. Также дело слушанием было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 30 мин., стороны извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако вновь не явились в судебное заседание. 

В связи с изложенным, суд ставит на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку надлежащим образом извещенные стороны дважды не явились в судебное заседание. 

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. 

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст.222ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление, поданное ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце седьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Определение обжалованию не подлежит.

Судья М.В. Коржева