Дело № 22-2279 

Судья Хорошева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Жигалова Е.О.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

9 февраля 2015 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, в силу ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору суда, более мягким видом наказания – принудительными работами.

15 февраля 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Оспаривает достоверность характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, утверждает, что на день рассмотрения ходатайства все имеющиеся у него взыскания сняты. По мнению осужденного участвовавший в судебном заседании представитель колонии не мог его охарактеризовать, поскольку не является начальником его отряда. Кроме того, считает, что суду не представлены сведения о его участии в благотворительном фонде и культурно-массовых мероприятиях, а также о снятии с профилактического учета вследствие посещения психолога. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражении на жалобу исполняющий обязанности Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, при отбытии не менее половины срока наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы судом учтены в должной мере.

Исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.

Согласно представленным материалам дела ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, однако само по себе отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений, трудоустроен. Вместе с тем, осужденный в период отбывания наказания неоднократно нарушал режим содержания, за что на него было наложено 8 взысканий, 3 из которых в виде водворения в штрафной изолятор, последнее из наложенных взысканий является действующим. 

Из представленной характеристики также следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает не всегда, к работе по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории относится не всегда добросовестно, самовоспитанием не занимается, библиотеку не посещает. Кроме того, осужденный участия в общественной жизни отряда не принимает, повышением своего общеобразовательного уровня не занимается, выводов из бесед воспитательного и профилактического характера для себя не делает.

Недостоверность предоставленных администрацией исправительного учреждения данных о личности осужденного, на которую ФИО1 указывает в жалобе, материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание характеристику, согласно которой осужденный характеризуется отрицательно. Кроме того, характеризующие сведения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами личного дела осужденного, не доверять которым у суда нет оснований. 

Обоснованно принято во внимание судом и неисполнение дополнительного наказания в виде штрафа, остаток которого составляет 124271 рубль 35 копеек. 

С учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, приведенных характеризующих данных, наличия не только поощрений, но и взысканий, последнее из которых является действующим, суд сделал правильный вывод об отсутствии в поведении осужденного стойкой положительной тенденции к исправлению, которая бы свидетельствовала о возможности достижения целей наказания в отношении личности ФИО1 в условиях менее строгого наказания, чем лишение свободы. 

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы жалобы осужденного о том, что администрацию исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, в судебном заседании представлял не начальник его отряда, аналогичные его позиции в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Представитель колонии участвовал при рассмотрении ходатайства осужденного на основании надлежащим образом оформленной доверенности, выданной ему временно исполняющим обязанности начальника колонии, оснований сомневаться в его полномочиях не имеется. 

Иные изложенные в жалобе осужденного доводы, в том числе об участии в благотворительном фонде и культурно-массовых мероприятиях, снятии с профилактического учета, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют и безусловными основания для удовлетворения ходатайства не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)