Дело № 2-1522/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 04 июля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Шаймардановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 161 408 рублей 56 копеек.

В обоснование иска указало на то, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДАТА заключили кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщик получил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ... НОМЕР с лимитом овердрафта в размере 36 000 рублей. В соответствии с условиями договора держатель карты принял на себя обязательство погашать задолженность по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы за овердрафт, начисленной в соответствии с тарифами банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету карты. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 17% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 34% годовых, которые в силу п.4.2.8 условий банк в одностороннем порядке изменил: с ДАТА – 18 % годовых, неустойка – 36%; с ДАТА – 20% годовых, неустойка – 40%. В связи с невыполнением заемщиком условий договора ему направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако оплата задолженности держателем карты не произведена. На ДАТА размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил 161 408 рублей 56 копеек, из которых 35 899 рублей 80 копеек – задолженность по основному долгу, 26 531 рубль 38 копеек – проценты, 98 977 рублей 38 копеек – неустойка.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обращаясь в суд с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, истец сослался на то, что совокупность Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памятки держателя и заявления-анкеты на получение банковской карты являются заключением между сторонами договора на предоставление кредита в форме овердрафта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заявление-анкета ФИО1 на получение банковской карты, которая является неотъемлемой частью кредитного договора, суду не представлена, доказательств, свидетельствующих о согласованности истцом и ответчиком существенных условий кредитного договора, материалы дела не содержат, в связи с чем в силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что между сторонами был заключен договор на предоставление кредита в форме овердрафта.

В то же время как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДАТА ФИО1 получена банковская карта ПАО «Сбербанк России» ..., с ДАТА по указанной карте совершались расходные операции внесения и снятия денежных средств. 

Согласно отчету об операциях, произведенных по счету банковской карты за период с ДАТА по ДАТА, ДАТА при недостаточности на карте собственных денежных средств ответчиком была совершена расходная операция по карте на сумму 23 000 рублей, приведшая к предоставлению банком кредита (овердрафта) в сумме 19 699 рублей 80 копеек, ДАТА предоставлен овердрафт на 2 300 рублей, ДАТА – на 1 000 рублей, ДАТА – на 10 000 рублей, ДАТА – на 2 000 рублей, ДАТА – на 500 рублей, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА – по 100 рублей. Итого за период с ДАТА по ДАТА Банком предоставлен ФИО1 овердрафт на общую сумму 35 899 рублей 80 копеек.

Несогласованность сторонами условий договора на предоставление кредита в форме овердрафта не исключает применение к правоотношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отчетом по операциям подтверждается получение ответчиком денежных средств в размере 35 899 рублей 80 копеек, то суд полагает требования Банка в части взыскания со ФИО1 указанной денежной суммы обоснованными.

При этом законных оснований взыскания с ответчика в пользу Банка процентов (20% годовых) за пользование данной суммой и неустойки (40% годовых) суд не усматривает, поскольку данные условия ввиду отсутствия согласованного кредитного договора также считаются несогласованными.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд по указанным выше основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Условий использования международных карт Сбербанка России Visa Gold и Gold Mastercard Банк обязан предоставлять ежемесячно отчет держателю карты.

Согласно пункту 2.5 Условий в случае осуществления платежей со счета в пределах установленного по карте лимита, Банк считается предоставившим держателю кредит в форме овердрафта. Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами Банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

С учетом снятия ответчиком денежных средств со счета ДАТА и ДАТА, отчет по счету с отражением операций по счету должен был быть сформирован и направлен Банком ДАТА, а задолженность должна быть погашена клиентом до ДАТА.

Соответственно, с ДАТА Банку было известно, или он должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем, он должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок исковой давности 3 года.

Учитывая, что последняя операция снятия денежных средств по карте была совершена ответчиком ДАТА, отчет по счету должен был быть направлен ФИО1 ДАТА, следовательно, о нарушении своего права Банк должен был узнать не позднее ДАТА.

Между тем, с настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 10 мая 2017 года, ходатайств о восстановлении данного срока Банком в установленном законом порядке не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное стороной ответчика в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, является основанием к отказу в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по погашению задолженности, возникшей вследствие совершения ответчиком операций по карте не определен или определен моментом востребования, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, так как противоречат обстоятельствам дела, поскольку в данному случае срок возврата денежных средств определен не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 161 408 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 428 рублей 17 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас