РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО8

представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО11

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, третье лицо - ФГБУ «ФКП» Росреестра», об установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными материалов межевания и по встречному иску ФИО9 к ФИО1, третье лицо - ФГБУ «ФКП» Росреестра», о признании межевого плана земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО9, указав, что истцу на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Краснокрымской сельской территории Мясниковского района Ростовской области был предоставлен земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 0,48 га, что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии № №. Согласно плану участка (приложение к свидетельству), размеры предоставленного участка составляют 40 м по ширине и 120 м по длине. В 2005 г. было проведено межевание границ земельного участка, площадь земельного участка уменьшилась на 108 кв. м, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцу принадлежит земельный участок площадью 4 692 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровым номером №. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровым номером №, площадью 3 115 кв. м, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Ранее решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № результаты межевания земельных участков кадастровыми номерами № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>) были признаны недействительными, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек границ данных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в межевую организацию ООО «Росттехкад» за установлением границ земельного участка, согласно данным первоначальных землеотводных документов. Однако ответчик отказалась от подписи в акте согласования местоположения границ, предоставив в межевую организацию возражения в согласовании границ, связанные с наличием пересечения границ земельных участков кадастровыми номерами № (

<

адрес>) и № (

<

адрес>). В связи с чем, истцу отказано в подготовке межевого плана на электронном носителе, с целью подачи данного электронного документа в государственный орган, уполномоченный на проведение кадастрового учета, до урегулирования возникшего спора. Судом по ранее рассмотренному делу № установлено, что при составлении межевого плана земельных участков, в том числе принадлежащих сторонам по настоящему делу, неверно описаны границы участков, в результате чего они были поставлены на кадастровый учет не по фактическим границам. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Первая независимая экспертная компания» в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, установлено, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка кадастровым номером № (

<

адрес>) не соответствуют фактическому местоположению границ указанного земельного участка на местности, а именно: выявлено несоответствие в конфигурации границ земельного участка по данным ГКН фактическим (и условным) границам исследуемого земельного участка; выявлено смещение левой межевой границы земельного участка по данным севернее относительно фактической левой межевой границы земельного участка на переменное расстояние от 2,08 до 3,21 м; выявлено частичное смещение правой межевой границы земельного участка по данным ГКН: в фасадной части земельного участка севернее относительно фактической границы земельного участка на переменное расстояние 2,05 - 2,07 м, в месте расположения хозяйственной постройки - смещение на 1,76 м, также выявлено смещение на переменное расстояние от 0,07 до 1,02 м. Местоположение правой межевой границы в тыльной части земельного участка соответствует данным ГКН; выявлено смещение границы по линии застройки по данным ГКН западнее фактической межевой границы на переменное расстояние от 0,64 м до 0,78 м (в сторону линии застройки 

<

адрес>). Таким образом, между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана земельного участка кадастровым номером № (

<

адрес>), принадлежащего истцу, что послужило причиной обращения в суд с иском. Учитывая, что границы земельных участков сторон на местности не изменялись на протяжении более 15 лет, то в связи с незаконно проведенным межеванием участка ответчика истец лишен законного права на постановку на учет своего участка в уточненных границах. Кроме того, ответчиком установлен новый забор по меже вглубь земельного участка истца, что повлекло за собой не только уменьшение площади земельного участка истца на 250 кв. м, но и повлекло за собой причинение материального ущерба, выразившегося в том, что ответчиком уничтожен огород, клумба цветов, росших вдоль забора. На основании изложенного, ФИО1 просил суд: 

1. Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 4 692 кв. м кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, согласно межевому плану в уточненных координатах.

2. Признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровым номером №, площадью 3 115 кв. м, принадлежащего ФИО9, в части указания местоположения границ данного земельного участка, с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка.

3. Обязать ФИО9 снести незаконно установленный забор по меже (т.1 л.д.2-6).

Впоследствии истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что в материалы дела поступило судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, экспертом предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками истца (

<

адрес>) и ответчика (

<

адрес>). Первый вариант установления спорной межи произведен экспертом в соответствии с землеотводным документом - свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, согласно плану участка (приложение к свидетельству). Размеры предоставленного участка 40 м по ширине и 120 м по длине, что соответствует положениям п.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с вариантом №, предложенным экспертом, установлен каталог координат поворотных точек границ земельного участка по 

<

адрес> с учетом привязки границ по свидетельству на право собственности на землю серии № № к границе по линии застройки, определенной в результате натурного обследования в рамках заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного до сноса части забора истца, находившегося на местности более 15 лет. Площадь участка при данном варианте составит 4 800 кв. м. Предложенный экспертом вариант установления спорной межи по варианту № (по кадастровому плану земельного участка кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ), по мнению истца, нельзя положить в основу судебного решения, поскольку экспертом определено, что местоположение границ земельного участка по 

<

адрес> не соответствует местоположению границ земельных участков 12 и 12-а согласно данным ЕГРН, а именно, выявлено смещение границ по данным ЕГРН в северо-западном направлении от границ земельного участка №: смещение фасадной границы составляет от 0,61 до 0,65 м; смещение левой границы составляет от 1,98 до 2,08 м (спорная межа); смещение тыльной границы составляет от 0,46 до 0,48 м; смещение правой границы составляет от 1,95 до 2,06 м. Что послужило основанием для вывода эксперта о наличии реестровой ошибки при формировании земельного участка ответчика по кадастровому плану земельного участка кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, ФИО1 просил суд: 

1. Установить границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 4 800 кв. м, кадастровым номером 61:250030301:163, принадлежащего ФИО1 согласно варианту №, предложенного судебным экспертным заключением, выполненным ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, в уточненных координатах.

2. Признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровым номером №, площадью 3 115 кв. м, принадлежащего ФИО9, в части указания местоположения границ данного земельного участка, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного участка.

3. Обязать ФИО9 снести незаконно установленный забор между земельным участком истца - 

<

адрес> и земельным участком ответчика - 

<

адрес>.

4. Обязать ФИО9 восстановить ограждение по фасадной части земельного участка протяженностью 1,57 м по 

<

адрес> и по спорной меже между земельным участком истца по 

<

адрес> и земельным участком ответчика по 

<

адрес> (т.2 л.д.73-75).

ФИО9 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что требования истца в части установления границ основываются на межевом плане земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО10 В результате межевания кадастровым инженером ФИО10 осуществляется попытка прирезать часть участка ФИО9 к земельному участку кадастровым номером № в пользу его собственника. ФИО9 считает материалы межевания в отношении земельного участка кадастровым номером № незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Кадастровый инженер ФИО10, в нарушение действующих норм и требований законодательства, регулирующего порядок межевания земельных участков, искажая фактическое положение дел, установила границу межуемого земельного участка кадастровым номером № и смежного с ним земельного участка кадастровым номером № не по существующей границе и существующему капитальному забору из металлопрофиля с забетонированным основанием металлических опорных столбов (забор протяженностью более ста метров), установленному на границе участков в соответствии с координатами, зарегистрированными в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а нарисовала ничем не обоснованную линию, которая проходит по части земельного участка встречного истца, пересекая зеленые насаждения, и часть подъездной дороги к дому, расположенной на участке ФИО9 Встречный истец обратилась с целью проверки наличия в действиях кадастрового инженера ФИО10 признаков нарушения действующего законодательства при составлении межевого плана в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также в Ассоциацию «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров», членом которой является кадастровый инженер ФИО10 В результате жалоба рассмотрена, и Управлением Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в ответе 113-2160 от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения действующего законодательства кадастровым инженером ФИО10 АСРО «Кадастровые инженеры», проведя проверку деятельности кадастрового инженера ФИО10 при подготовке межевого плана земельного участка кадастровым номером №, выявила нарушения, допущенные кадастровым инженером ФИО10 В частности в разделе «Исходные данные» межевого плана указаны только выписки из ЕГРН. В разделе «Заключение кадастрового инженера» также не указано, на основании какого документа кадастровым инженером было определено местоположение границ уточняемого земельного участка. Кадастровым инженером ФИО10 нарушена ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», п.70 приказа Минэкономразвития России № при проведении кадастровых работ. В связи с изложенным, АСРО «Кадастровые инженеры» применила в отношении ФИО10 меры дисциплинарного воздействия. Земельный участок ФИО9 кадастровым номером № (в дальнейшем поделенный на два участка, получившие в 2013 г. кадастровые номера №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ей на праве собственности более 20 лет, граница не менялась, претензий по границам за это время со стороны соседей не было. В настоящее время результаты межевания земельного участка кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, являются основанием для требования ФИО1 об определении новых границ земельного участка ФИО9 с отъемом части ее земельного участка в пользу ответчика, в нарушение ст.209 ГК РФ. На основании изложенного, ФИО9 просила суд признать недействительным межевой план земельного участка кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы межевания по этому земельному участку по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.205-207).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, что подтверждается судебной телеграммой (т.2 л.д.104-105), ранее в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.71), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (т.1 л.д.10) и ФИО8 (т.1 л.д.103-104) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, встречный иск ФИО9 не признали, просили суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО9, ее представитель по доверенности ФИО11 (т.2 л.д.72) в судебном заседании иск ФИО1 не признали, просили отказать истцу, в связи пропуском им срока исковой давности (т.2 л.д.99-100) встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП» Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (т.2 л.д.2-7). Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО14 и ФИО15, эксперта ФИО16, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка кадастровым номером № площадью 4 800 кв. м, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-83). Согласно особым отметкам в разделе 1 выписки из ЕГРН, граница земельного участка кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО9 является собственником земельного участка кадастровым номером № площадью 3 115 кв. м, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч.12, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-79).

В 2016 г. ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, просили суд признать недействительными результаты межевания и признать неустановленными границы следующих земельных участков: площадью 2 110 кв. м кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; площадью 2 161 кв. м кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; площадью 4 692 кв. м кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; площадью 3 115 кв. м кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; площадью 688 кв. м кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; площадью 4 879 кв. м кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 был удовлетворен частично. Признаны недействительными результаты межевания следующих земельных участков: кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4; кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3; кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 Границы вышеуказанных земельных участков признаны неустановленными, а площадь - ориентировочной. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 судом было отказано (т.1 л.д.39-51).

Отказывая в удовлетворении требований истцов, предъявленных к ФИО9, суд указал, что истцы, заявив требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровым номером №, признании границ вышеуказанного земельного участка неустановленными, не стали предъявлять требования об установлении границ земельных участков. Как на доказательство своих требований истцы ссылались на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-157), которым определены координаты фактических границ земельных участков №№ по 

<

адрес>, а также установлено, что содержащиеся в ГКН сведения о границах земельного участка кадастровым номером № не соответствуют фактическому местоположению границ указанного земельного участка на местности. Однако в том же заключении экспертов говориться, что на земельных участках №№ частично отсутствуют ограждения, контур земельных участков имеет незамкнутый характер, в связи с чем, определить фактическую площадь данных земельных участков не представляется возможным. Согласно требованиям ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка допускается определение их местоположения, исходя из границ, существующих на местности и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Вместе с тем, такая фактическая граница должна существовать пятнадцать и более лет, а в данном случае доказательств длительного существования ограждения между земельными участками кадастровыми номерами № истцами в материалы дела не представлено. Суд отметил, что по данным межевания, проведенного еще в 2006 г. в отношении земельного участка кадастровым номером № принадлежащего ФИО9, площадь данного земельного участка составила 3 801 кв. м, впоследствии в 2013 г. был осуществлен раздел указанного земельного участка с образованием двух земельных участков кадастровыми номерами: № площадью 3 115 кв. м и № площадью 688 кв. м, что в сумме составляет 3 801 кв. м. Истцы же ссылаются на заключение экспертов, согласно которому фактическая площадь земельного участка ФИО9 уменьшилась с указанных в ГКН - 3 115 кв. м до 2 858 кв. м. При этом истцы не указывают в своих объяснениях, какие именно обстоятельства привели к возникновению кадастровой ошибки, почему площадь, указанная в ГКН, настолько превышает фактическую площадь земельного участка ФИО9 Суд отметил, что если бы вышеуказанное несоответствие было вызвано использованием кадастровым инженером различных систем координат, это привело бы к смещению всех границ земельного участка ответчика с сохранением площади участка. В данном случае, как следовало из заключения экспертов, произошло смещение лишь смежной границы с земельным участком истца ФИО1, тогда как граница между земельными участками, принадлежащими ФИО9 и ФИО17, фактически соответствует кадастровой. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказана обоснованность их требований к ФИО9, так как наличие по границе между участками ФИО1 и ФИО9 частичного ограждения, местонахождение которого не соответствует сведениям ГКН, при отсутствии доказательств, подтверждающих сроки и обстоятельства возведения указанного ограждения, не может быть признано достаточным и достоверным подтверждением обоснованности заявленного иска.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В своем исковом заявлении, как и при предыдущем рассмотрении спора между ФИО1 и ФИО9, истец ссылается на наличие по меже частичного ограждения, что, по его мнению, подтверждает, что сведения о координатах границ земельного участка кадастровым номером № внесены в ЕГРН с нарушением требований законодательства, в связи с чем, ФИО1 заявлены требования о признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и вытекающие из первого требования о сносе забора и восстановлении ограждения.

Однако в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано ФИО1 и вступило в законную силу, судом вышеуказанные доводы были проверены и признаны несостоятельными, а, соответственно, установлено, что внесенные в ЕГРН (ГКН) сведения о границах земельного участка ФИО9 являются законными, так как доказательств нарушения каких-либо правовых норм при уточнении границ земельного участка ответчика истцом не представлено.

Ссылка истца на вариант 1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-66), в соответствии с которым ФИО1 просит установить границы своего земельного участка, не может быть принята судом во внимание. Так, отвечая на вопрос: «Определить границы и площадь земельного участка кадастровым номером № с учетом материалов гражданского дела, в том числе: свидетельства на право собственности на землю серии РФ-VII РО-25 №, плана газификации, землеустроительного дела №, представленных фотографий, а также границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения», эксперты указали, что определить местоположение границ земельного участка кадастровым номером № согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-VII РО-25 №, плану газификации, землеустроительному делу №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. В ходе натурного обследования определить срок эксплуатации ограждений, существующих на местности и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, не представляется возможным. Экспертами предложен вариант определения местоположения границ исследуемого земельного участка с учетом привязки границ по свидетельству на право собственности на землю серии РФ-VII РО-25 № и кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к границе по линии застройки, определенной в результате натурного обследования в рамках заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отвечая на вопрос, поставленный судом, эксперты сослались на невозможность использования всех тех доказательств, которые им надлежало принять во внимание, согласно определению о назначении экспертизы, и установили границы земельного участка ФИО1, основываясь на ранее составленном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которому суд уже дал критическую оценку в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Учитывая, что обстоятельства, установленные судом при разрешении гражданского дела №, не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, иск ФИО1 к ФИО9 о признании недействительными материалов межевания не подлежит удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 об установлении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, согласно варианту 1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании снести забор и восстановить ограждение, так как все указанные требования вытекают и могут быть удовлетворены лишь при условии удовлетворения первого требования.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ФИО9 об установлении местоположения границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту 1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязании снести забор и восстановить ограждение суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Также не подлежит удовлетворению встречный иска ФИО9 к ФИО1 о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, который был заявлен в тот момент, когда ФИО1 просил установить границы своего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, согласно указанному межевому плану. Однако после уточнения истцом ФИО1 своих требований межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО10, не может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов ФИО9, для встречного истца не наступит каких-либо правовых последствий в случае удовлетворения ее требований, что исключает возможность удовлетворения встречного иска ФИО9

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком ФИО9 в качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя ФИО13 в материалы дела представлены: заявление о взыскании судебных расходов, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств, подтверждающие выплату ответчиком своему представителю вознаграждения в сумме 30 000 руб. (т.1 л.д.85-87). Суд отмечает, что в договоре на оказание юридической помощи допущена описка, указана дата заключения - ДД.ММ.ГГГГ, однако из текста расписки в получении денег следует, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, суд считает обоснованным взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО9 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Также, в соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» 50 000 руб. (48000+2000) за проведение экспертизы и вызов эксперта в судебное заседание (т.2 л.д. 19, 106). При этом, хотя в заявлении об оплате выхода эксперта в судебное заседание указана сумма 4 000 руб., в том же заявлении приводится расчет: 1 000 руб. за час, продолжительность выхода - 2 часа, в связи с чем, взысканию подлежит 2 000 руб. (т.2 л.д.106).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО12 Саркисовича к ФИО9 об установлении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту 1 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными материалов межевания в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязании снести забор и восстановить ограждение оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск ФИО9 к ФИО1 о признании межевого плана от 22.08.2017 года недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья Даглдян М.Г.