РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Кустовой Н.Д.,

с участием представителя ответчика 

<

ФИО>8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьим лицам без самостоятельных требований 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 Махмуд оглы о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» », третьим лицам без самостоятельных требований 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 Махмуд оглы о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав, что 

<

дата> на дороге на Мельничную Падь, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo гос.номер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>3, автомашины Mazda Demio гос.номер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>1 и автомобиля Nissan Skyline гос.номер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>4 Махмуд оглы.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель 

<

ФИО>3, в действиях водителя 

<

ФИО>1 нарушений ПДД РФ установлено не было.

<

дата> между 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>6 был заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

номер>, в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к 

<

ФИО>7

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на возмещение ущерба по ОСАГО.

<

дата>, рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 123 100 рублей, однако данная сумма не является полной. 

В целях определения размера вреда, причиненного в результате ДТП, 

<

дата> независимым экспертом-техником ООО «А38» был произведен осмотр поврежденной автомашины, выявленные повреждения были зафиксированы в Акте осмотра ТС от 

<

дата>. На основании Акта осмотра ТС от 

<

дата> было составлено Экспертное заключение №

<

номер> от 11.10.2017г., в соответствии с которым рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Mazda Demio гос.номер 

<

номер> составила 308700 рублей, стоимость годных остатков равна 106400 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 7000 рублей.

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. Однако по истечении 10 рабочих дней никакого ответа не последовало.

За просрочку исполнения обязательств страховщиком истец начислил неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 70 дней в сумме 554400 рублей.

Истец 

<

ФИО>2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 79200 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, неустойку в сумме 55440 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4033 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец 

<

ФИО>2 заявленные требования уточнила, и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 31400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 21780 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 12000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец 

<

ФИО>2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>8, действуя по доверенности 

<

номер>-Д от 

<

дата>, исковые требования не признала, суду пояснила, что свои обязательства ответчик исполнил перед истцом в полном объеме, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». При решении вопроса о взыскании неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя просила удовлетворить в разумных пределах.

Третьи лица 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика 

<

ФИО>8, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 17 часов 30 минут по дороге на Мельничную Падь, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo гос.номер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>3, автомобиля Mazda Demio гос.номер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>1, и автомобиля Nissan Skyline гос.номер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>4 Махмуд оглы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными суду справкой о ДТП от 

<

дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>1 от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении 

<

ФИО>4оглы.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, 

<

ФИО>3, управляя транспортным средством Daewoo гос.номер У432ХТ/38, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель 

<

ФИО>4оглы постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, т.к. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda Demio гос.номер 

<

номер>, принадлежащему 

<

ФИО>6, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo гос.номер 

<

номер> 

<

ФИО>3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ 

<

номер>.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подп. "б" ст.7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом также установлено, что 

<

дата> между 

<

ФИО>6 (цедентом) и истцом 

<

ФИО>2 («Цессионарием»), заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступил Цессионарию все принадлежащие Цеденту права требования, возникшие в связи с причинением вреда имуществу Цедента - автомашине Mazda Demio гос.номер 

<

номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> по вине 

<

ФИО>3, управляющего автомашиной Daewoo гос.номер 

<

номер> в том числе право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и других штрафных санкций ( в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком) по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ 

<

номер> выданным ПАО СК «Росгосстрах», по договору полису ОСАГО ХХХ 

<

номер>.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к 

<

ФИО>2 перешло в полном объеме право требования к ответчику, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству 

<

ФИО>6

Из материалов выплатного дела следует, что 

<

дата> истец 

<

ФИО>2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление у истца принято представителем ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<

дата> произвело выплату страхового возмещения истцу 

<

ФИО>2 в размере 123100 рублей, данный факт стороны подтвердили при рассмотрении дела.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 

<

ФИО>2 самостоятельно обратилась в ООО «А38» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio ос.номер 

<

номер>.

По заключению эксперта ООО «А38» №

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mazda Demio гос.номер 

<

номер> равна 308700 рублей, стоимость годных остатков - 106400 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составляет 7000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец 

<

ФИО>2 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 

<

дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 33800 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

В связи с наличием спора о размере причиненного материального ущерба и размере подлежащей выплате страхового возмещения по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» 

<

ФИО>9

Из заключения эксперта 

<

номер> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio гос.номер 

<

номер>, на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, с учетом износа, составила 188300 (сто восемьдесят восемь тысяч триста) рублей, без учета износа - 285800 рублей. В соответствии с п. 6.1 Единой Методики критерий полной гибели транспортного средства не выполняется. Следовательно, целесообразно проведение восстановительного ремонта.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороны при рассмотрении дела согласились с выводами эксперта.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения 

<

номер>.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 

<

ФИО>2 составляет: 188300 рублей (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП) – 123100 руб. (выплаченное страхового возмещения) – 33800 руб. (произведенная доплата страхового возмещения) = 31400 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. 

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов выплатного дела, копия которого представлена ответчиком, следует, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена 

<

дата>, но не в полном объеме. 

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>, и исходит из следующего расчета: 31 400 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 70 (количество дней просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>) = 21 980 рублей. 

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит 21 890 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в письменном возражении на иск сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п.69,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер>, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ 

<

номер>-О от 21.12.2000г и 

<

номер>-О от 

<

дата>).

По смыслу разъяснений, указанных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание высокий процент неустойки; сумму нарушенного обязательства (31400 рублей); непродолжительный период неисполнения обязательств (70 дней), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, и приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 10000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, требования истца 

<

ФИО>2 о взыскании неустойки на сумму 11980 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исход из положений п.п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом 

<

ФИО>2 за проведение независимой оценки было уплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>.

При этом ответчиком (страховщиком) не представлено суду доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными.

Поскольку размер страхового возмещения согласно проведенной истцом досудебной экспертизы был подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, суд полагает, что расходы за её проведение также подлежат компенсации ответчиком в полном объеме. 

В связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, истцом понесены расходы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

номер> к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании проведенной судом экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не обладая специальными познаниями, истец 

<

ФИО>2 обратилась к 

<

ФИО>10, с которым заключила договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>. За оказанные услуги истец 

<

ФИО>2 уплатила 

<

ФИО>10 20000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег.

Принимая во внимание, что представитель истца подготовил исковое заявление и предъявил его в суд, принимал участие только в двух судебных заседаниях по делу: 

<

дата>, 

<

дата>, в настоящем судебном заседании по делу не участвовал, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма 20000 рублей по мнению суда является завышенной. Поэтому требования истца на сумму 14000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в сумме 1795 руб.40 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьим лицам без самостоятельных требований 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 Махмуд оглы о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>2 страховое возмещение в сумме 31400 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1795 рублей 40 копеек.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму 11780 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 14000 рублей, расходов по оплате госпошлины на сумму 2237 рублей 60 копеек – истцу 

<

ФИО>2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 

<

дата>.

Судья Л.Н.Мишина