24RS0011-01-2020-000184-77 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21октября2020года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

при секретаре – Гузовой С.М., 

с участием: истца – помощника прокурора Дзержинского района Кабанцова М. А., 

ответчика – ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителя ответчика КГБУ «Дзержинское лесничество» - ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-197/2020 по иску Прокурора Дзержинского района поданного в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к ФИО1 и КГБУ «Дзержинское лесничество» о взыскании солидарно ущерба причиненного лесному фонду, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного лесному фонду. Мотивируя свои исковые требования тем что в ходе проведенной проверки в сфере лесного законодательства, установлено что ответчик занимая должность участкового лесничего КГБУ «Дзержинское лесничество», летом 2018 года производил отвод лесосек для нужд местного населения в выделе … квартала … Дзержинского участкового лесничества, при этом допустил грубую ошибку, включив в лесосеку часть соседнего выдела, в связи с чем произошла незаконная рубка лесных насаждений, причинившая ущерб лесному фонду в размере 985536 рублей 92 коп. 

Кроме того ФИО1 в ноябре 2018 года производил отвод лесосек для нужд местного населения в выделе … квартала …Дзержинского участкового лесничества, при этом допустил грубую ошибку, включив в лесосеку часть соседнего выдела, в связи с чем произошла незаконная рубка лесных насаждений, причинившая ущерб лесному фонду в размере 112405 рублей 02 коп. Истец просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации сумму причиненного им ущерба в размере 1 097941 рублей 94 копейки. 

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил привлечь в качестве соответчика по делу КГБУ «Дзержинское лесничество» и взыскать солидарно с КГБУ «Дзержинское лесничество» и ФИО1 в доход РФ ущерб в размере 741 238 рублей 40 копеек, причиненный в результате нарушения лесного законодательства. О чем представил письменное заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании истец – помощник прокурора Дзержинского района Кабанцов М.А. на заявленных исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивал, пояснив что ответчиком ФИО1 при выполнении им своих трудовых обязанностей лесничего КГБУ «Дзержинское лесничество» допущены нарушения лесного законодательства, что привело к вырубке лесов в неположенном месте, и причинению тем самым ущерба РФ в размере 741238 рублей 40 копеек, который он просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласились, просили оставить их без удовлетворения. Указав что в действительно ФИО1 занимая должность лесничего в КГБУ «Дзержинское лесничество» летом 2018 года производил отвод лесосек для нужд местного населения в выделе … квартал … Дзержинского участкового лесничества, при этом ошибся, включив в лесосеку часть соседнего … выдела, в связи с чем произошла незаконная рубка лесных насаждений иными лицами. Кроме того ФИО1 в ноябре 2018 года производил отвод лесосек для нужд местного населения в выделе … квартала … Дзержинского участкового лесничества, где также допустил ошибку, включив в лесосеку часть соседнего … выдела, в связи с чем произошла незаконная рубка лесных насаждений иными лицами. 

Однако ФИО1 в данных случаях выполнял свои трудовые обязанности, являясь работником (лесничим) КГБУ «Дзержинское лесничество», за что работодатель привлекал его к дисциплинарной ответственности. Также ФИО1 не виноват в том что иные лица совершили рубку лесных насаждений в объеме превышающем указанного в заключенных между ними и КГБУ «Дзержинское лесничество» договорами, перед заключением которых он и производил отводы лесосек. В связи с чем с суммой требуемой истцом он не согласен, полагая её не верной. Просит в удовлетворении исковых требований истца предъявленными к нему (ФИО1) отказать.

Представитель ответчика КГБУ «Дзержинское лесничество» – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил оставить их без удовлетворения, по основаниям указанными в письменных отзывах на иск. Указав на то что КГБУ «Дзержинского лесничество» рубку деревьев не осуществляло и тем самым причинителем вреда не является. Кроме того КГБУ «Дзержинское лесничество» является бюджетным учреждением и финансируется за счет субсидий поступаемых из бюджета, при этом прокурор просит взыскать сумму ущерба в доход бюджета, из которого и производится финансирование ответчика (КГБУ «Дзержинское лесничество»). Как работник ФИО1 за совершенные им нарушения был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Представитель Министерства лесного хозяйства Красноярского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление. 

Выслушав стороны по делу, исследовав имеющиеся в распоряжении суда письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ч.1 ст.100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В статье 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено в частности, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, установленных законом.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, по общему правилу, наступление вреда, противоправность поведения (действий либо бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 названного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При разрешении спора о возмещении вреда положения статьи 1068 ГК РФ не могут применяться судом вне их системной взаимосвязи с положениями статьи 1064 этого же кодекса.

Кроме того, по смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно в связи с исполнением им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, определенных в заключенном между работодателем и работником трудовом договоре (служебном контракте), поэтому работодатель отвечает за действия (бездействие) работника, причинившего вред, как за свои собственные.

Из п.1 ст.77 Федерального Закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме, в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.100 Лесного кодекса РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных процессуальным истцом доказательств, в частности приказа о приеме на работу №23 от 18.05.2015 года ФИО1, последний принят на работу КГБУ «Дзержинское лесничество» на должность участкового лесничего, Дзержинское (сельское) участковое лесничество (л.д.26). Приказом №6 от 07.03.2018 года ФИО1 переведен лесничим 3 квалификационного уровня (л.д.27).

В нарушение требований должностных инструкций, приказа Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.06.1993 года №155 «Об утверждении наставления по отводу и таксации лесосек в Российской Федерации», и приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 года №474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации», действуя по заданию руководителя КГБУ «Дзержинского лесничества» лесничий ФИО1 24.07.2018 года отводил лесосеку для нужд местного населения в квартале … выделе … Дзержинского лесничества площадью …га. При этом, не удостоверившись в правильности своего отвода и места границы разделяющей выделы … и …, ФИО1 включил в данный отвод …га неспелого лесонасаждения 38 выдела, которые впоследствии были вырублены по договорам купли-продажи лесных насаждений: 

- лесосека №… делянка №… в квартале … выделе … Дзержинского участкового лесничества по договору купли-продажи №533 от 01.08.2018 года лесных насаждений заключенного между Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице руководителя КГБУ «Дзержинское лесничество» (продавец) и ФИО4 (покупатель) (л.д.93 – 98);

- лесосека № делянка №… в квартале … выделе…. Дзержинского участкового лесничества по договору купли-продажи №535 от 01.08.2018 года лесных насаждений заключенного между Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице руководителя КГБУ «Дзержинское лесничество» (продавец) и ФИО5 (покупатель) (л.д.99 – 104);

- лесосека №… делянка №… в квартале … выделе … Дзержинского участкового лесничества по договору купли-продажи №534 от 01.08.2018 года лесных насаждений заключенного между Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице руководителя КГБУ «Дзержинское лесничество» (продавец) и ФИО6 (покупатель) (л.д.105 – 110);

- лесосека №… делянка №… в квартале …. выделе … Дзержинского участкового лесничества по договору купли-продажи №536 от 01.08.2018 года лесных насаждений заключенного между Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице руководителя КГБУ «Дзержинское лесничество» (продавец) и ФИО7 (покупатель) (л.д.198 – 209).

Кроме того лесничий ФИО1 в ноябре 2018 года отводил лесосеку для нужд местного населения в квартале … выделе … Дзержинского лесничества площадью 1,7га. При этом, не удостоверившись в правильности своего отвода и места границы разделяющей выделы … и…, ФИО1 включил в данный отвод … га неспелого лесонасаждения … выдела, которые впоследствии были вырублены по договорам купли-продажи лесных насаждений: 

- лесосека №… делянка №… кв…. выдел … по договору купли-продажи №11 от 22.01.2019 года лесных насаждений заключенного между Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице руководителя КГБУ «Дзержинское лесничество» (продавец) и ФИО8 (покупатель) (л.д.121 – 129);

- лесосека №… делянка №… кв…. выдел … по договору купли-продажи №11 от 22.01.2019 года лесных насаждений заключенного между Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице руководителя КГБУ «Дзержинское лесничество» (продавец) и ФИО9 (покупатель) (л.д.130 – 135);

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждены: - Сообщением о лесонарушении №19 от 04.04.2019 года (л.д.6)

- Актом служебного расследования КГБУ «Дзержинское лесничество» от 09.04.2019 года (л.д.8); - приказом №13 от 09.04.2019 года руководителя КГБУ «Дзержинское лесничество» об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей по отводу лесосеки в квартале 17 выдел 37 Дзержинского участкового лесничества (л.д.9); 

- Актом служебного расследования КГБУ «Дзержинское лесничество» от 19.07.2019 года (л.д.16); - приказом №23 от 23.06.2019 года руководителя КГБУ «Дзержинское лесничество» об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей по отводу лесосеки в квартале 4 выдел 32 Дзержинского участкового лесничества (л.д.17); 

Кроме того Постановлением от 17.06.2019 года старшего следователя Со по ЗАТО г.Зеленогорск ГСУ СК России по Красноярскому краю прикомандированному к Дзержинскому МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО10 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенных преступлениях предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.293 УК РФ в отношении ФИО1, отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом как указано в мотивированной части данного постановления, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, однако сумма причиненного ущерба (рубка деревьев в квартале … выдел … Дзержинского участкового лесничества КГБУ «Дзержинское лесничество») составляет 985536 рублей 92 копейки, что менее предусмотренного данной статьей обязательного признака крупного ущерба в сумме 1500000 рублей, в связи с чем по данному факту в возбуждении уголовного дела надлежит отказать (л.д.13). 

Постановлением от 12.09.2019 года старшего следователя Со по ЗАТО г.Зеленогорск ГСУ СК России по Красноярскому краю прикомандированному к Дзержинскому МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО10 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенных преступлениях предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.293 УК РФ в отношении ФИО1, отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом как указано в мотивированной части данного постановления, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, однако сумма причиненного ущерба (рубка деревьев в квартале … выдел … Дзержинского участкового лесничества КГБУ «Дзержинское лесничество») составляет 112405 рублей 2 копейки, что менее предусмотренного данной статьей обязательного признака крупного ущерба в сумме 1500000 рублей, в связи с чем по данному факту в возбуждении уголовного дела надлежит отказать (л.д.24 – 25). 

Поскольку ФИО1 не настаивал на продолжении расследования и рассмотрению дел в судебном порядке, не обжаловал вышеназванные постановления о прекращении уголовного дела, а также позиции стороны ответчика изложенной в судебном заседании об имеющемся факте неправильного отвода ФИО1 лесосечных делян в квартале 17 выдел 37 и квартале 31 выдел 4 Дзержинского участкового лесничества КГБУ «Дзержинское лесничество», то суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба государству в виде в незаконной рубке деревьев, а именно вырубке лесных насаждений в квартале … выдел … и квартале … выдел … Дзержинского участкового лесничества КГБУ «Дзержинское лесничество» без достаточных к тому оснований.

Как следует из имеющихся в распоряжении суда: - Договора купли-продажи №533 от 01.08.2018 года лесных насаждений заключенного между Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице руководителя КГБУ «Дзержинское лесничество» (продавец) и ФИО4 (покупатель), покупателю переданы для заготовки расположенные в квартале …. выделе … следующие лесные насаждения: - Береза общим объемом 42 куб.м; - Ель общим объемом 8 куб.м, - Лиственница общим объемом 13 куб.м; - Сосна общим объемом 7 куб.м. Всего - 70 куб.м (л.д.96);

- Договора купли-продажи №535 от 01.08.2018 года лесных насаждений заключенного между Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице руководителя КГБУ «Дзержинское лесничество» (продавец) и ФИО5 (покупатель), покупателю переданы для заготовки расположенные в квартале …выделе … следующие лесные насаждения: - береза общим объемом 42 куб.м, - Ель общим объемом 8 куб.м, - Лиственница общим объемом 13 куб.м; - Сосна общим объемом 7 куб.м. Всего - 70 куб.м (л.д.102);

- Договора купли-продажи №534 от 01.08.2018 года лесных насаждений заключенного между Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице руководителя КГБУ «Дзержинское лесничество» (продавец) и ФИО6 (покупатель), покупателю переданы для заготовки расположенные в квартале … выделе … следующие лесные насаждения: - береза общим объемом 42 куб.м, - Ель общим объемом 8 куб.м, - Лиственница общим объемом 13 куб.м; - Сосна общим объемом 7 куб.м. Всего - 70 куб.м (л.д.109);

- Договору купли-продажи №536 от 01.08.2018 года лесных насаждений заключенного между Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице руководителя КГБУ «Дзержинское лесничество» (продавец) и ФИО7 (покупатель), покупателю переданы для заготовки расположенные в квартале 17 выделе … следующие лесные насаждения: - береза общим объемом 42 куб.м, - Ель общим объемом 8 куб.м, - Лиственница общим объемом 13 куб.м; - Сосна общим объемом 7 куб.м. Всего - 70 куб.м (л.д.206). 

Таким образом по всем вышеперечисленным договорам, покупатели могли заготовить следующий объем древесины: - береза общим объемом 168 куб.м, - Ель общим объемом 32 куб.м, - Лиственница общим объемом 52 куб.м; - Сосна общим объемом 28 куб.м.

Как следует из расчета ущерба предоставленного истцом, сумма ущерба исчислена исходя из следующих характеристик и объема заготовленных лесных насаждений: - береза объемом 0,76 куб.м, - Ель общим объемом 8,43 куб.м, - Лиственница общим объемом 5,77 куб.м; - Сосна общим объемом 91,97 куб.м. (л.д.190).

Вместе с тем оценивая доводы ответчика ФИО1 и его представителя – ФИО2, о том что он не виноват в том что иные лица (покупатели древесины) произвели вырубку древесины (в частности деревьев породы сосна) в большем объеме чем указано в заключенном с ними договоре, таким образом сумма ущерба исчисленная свыше тех объемов древесины которые предоставлялись в вырубку покупателям, не должны с него быть взыскана, суд признает их обоснованными. 

В связи с чем, суд отвергает предоставленный стороной истца расчет ущерба за незаконную рубку деревьев в квартале … выдел … Дзержинского участкового лесничества (л.д.190) как необоснованный, и полагает необходимым определить сумму ущерба подлежащую к взысканию с ответчиков за незаконно срубленные лесные насаждения по договорам купли-продажи №533, №534, №535, №536 от 01.08.2018 года, исходя из следующего расчета: сосна – 28 х 55,44 х 2,17 х 50 = 168426, 72 руб. (где 28 – объем срубленной древесины),

Береза – 0,76 х 27,72 х 2.17 х 50 = 2 285, 79 руб. (где 0,76 – объем срубленной древесины),

Ель – 8,43 х 49,86 х 2,17 х 50 = 45 604, 70 руб. (где 8,43 – объем срубленной древесины),

Лиственница – 5,77 х 44,28 х 2,17 х 50 = 27721, 27 руб. (где 5,77 – объем срубленной древесины).

Итого: 168426,72 +2285,79 + 45604,70 + 27721,27 = 244038, 48 рублей. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 года №310 «О ставках платы за единицу объемов лесных ресурсов» ставка платы за 1куб.м деловой древесины средней крупности по 1 разряду такс составляет: сосна – 55,44 руб., береза – 27,72 руб., ель – 49,86 руб., лиственница – 44, 28 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 года №310 ставки платы за единицу объема древесины установленной в 2007 году, применяются в 2018 году с коэффициентом 2,17.

Согласно п.1 приложения 1 к Постановлению Правительства РФ №272 от 08.05.2017 года «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствии нарушения лесного законодательства» ущерб за незаконную рубку деревьев исчисляется в 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. 

В свою очередь предоставленный стороной истца расчет ущерба за незаконную рубку деревьев в квартале выдел … Дзержинского участкового лесничества (л.д.178), согласно которого сумма ущерба составила 112405 рублей 02 копейки, суд признает обоснованным и рассчитанным в пределах объемов срубленной древесины указанных в Договоре купли-продажи №11 от 22.01.2019 года лесных насаждений заключенного между Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице руководителя КГБУ «Дзержинское лесничество» (продавец) и ФИО8 (покупатель), а также Договоре купли-продажи №12 от 22.01.2019 года лесных насаждений заключенного между Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице руководителя КГБУ «Дзержинское лесничество» (продавец) и ФИО9 (покупатель). Кроме того данный расчет стороной ответчика не оспорен. 

Таким образом суд приходит к выводу об общем размере причиненного ущерба в сумме 356443 рубля 50 копеек (244038, 48 + 112405, 02 = 356443,50).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №49, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Доказательств, в обоснование своих возражений на исковое заявление стороной ответчика - КГБУ «Дзержинское лесничество», в частности отсутствие вины в незаконной вырубке, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Из материалов дела следует, что ущерб лесному фонду причинен вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 П.Д.А. своих должностных обязанностей в качестве лесничего КГБУ "Дзержинское лесничество", при этом действия работника (ФИО1) находились под контролем его работодателя. Руководитель КГБУ «Дзержинское лесничество» ФИО11 в силу заключенного с ним трудового договора (п.2.4.17) обязан обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых и локальных актов работодателя, а также в соответствии с Уставом КГБУ «Дзержинское лесничество», руководитель непосредственно осуществляет руководство деятельностью учреждения, принимает на работу и увольняет работников учреждения, при этом одной из целью учреждения является выполнение работ по отводу лесосек (п.2.4.2 Устава). 

Учитывая изложенное, поскольку действия ФИО1 как работника КГБУ "Дзержинское лесничество" состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде незаконной рубки деревьев в квартале … выдел … и квартале … выдел … Дзержинского участкового лесничества. Данные последствия стали возможны в результате нарушений ФИО1 (в чьи должностные обязанности входит отвод лесосечных делян) отвода лесосечных делян в выделе … квартала … и в квартале … выдел … Дзержинского участкового лесничества, и смещение границ лесосечных делян в соседние выделы (…и …), а также отсутствием надлежащего контроля за работой ФИО1 его работодателя (руководителя КГБУ «Дзержинское лесничество»). При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и КГБУ «Дзержинское лесничество» в федеральный бюджет в счет возмещения материального ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации денежной суммы в размере 356443 рубля 50 копеек - удовлетворить, в остальной части заявленных требований истцу надлежит отказать. 

Согласно подп.4 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, - соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Учитывая, что все незаконные порубки произведены в лесах, относящихся к федеральной собственности, ущерб подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6764 рублей 44 копейки, соответственно присужденной сумме ущерба.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Дзержинского района поданного в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к ФИО1 и КГБУ «Дзержинское лесничество» о взыскании солидарно ущерба причиненного лесному фонду – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и КГБУ «Дзержинское лесничество» в счет возмещения ущерба причиненного лесному фонду Российской Федерации в доход федерального бюджета 356 443 рубля 50 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и КГБУ «Дзержинское лесничество»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6764 рублей 44 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Спичак А.В. 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26.10.2020 года в 18 часов