Дело № 12-32/2025

УИД 52RS0041-01-2025-000960-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания 

город Перевоз 15 октября 2025 года 

Нижегородская область

Судья Перевозского межрайонного суда Нижегородской области Миньков Д.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № УИН № инспектора ГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению № УИН № инспектора ГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Перевозский межрайонный суд Нижегородской области, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не нарушал п. 9.10 ПДД РФ. Ссылаясь на объяснения свидетеля ФИО2 указывает, что вторым участником дорожного движения водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный знак №, ФИО4 был нарушен скоростной режим. ФИО1 просит суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не имеет, права ясны, понятны, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1, считает, что он не нарушал п. 9.10 ПДД РФ, а ДТП произошло от неправомерных действий второго участника ДТП ФИО4, которым был нарушен скоростной режим, просит постановление № УИН № инспектора ГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием состава административного правонарушения и восстановить срок для подачи жалобы.

Должностное лицо инспектор ГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО3, вынесший постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО4 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Заслушав ФИО1, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ ФИО3 вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией соответствующего конверта, и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО1, поскольку заявителем подана одна жалоба на два самостоятельных процессуальных актов. Копия вышеуказанного определения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета отслеживания с почтовым идентификатором №.

Повторна жалоба ФИО1 с устраненными по определению суда недостатками была направлена в межрайонный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю, без рассмотрения по существу, так как заявителем был пропущен срок для подачи жалобы. Копия вышеуказанного определения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета отслеживания с почтовым идентификатором №.

Жалоба ФИО1 с заявлением о восстановлении сроков для подачи жалобы поступила в Перевозский межрайонный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что первоначально жалоба подана заявителем в межрайонный суд в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный срок.

Определениями судьи данная жалоба дважды возвращалась заявителю, ввиду нарушения при ее подаче положений статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана ФИО1 в течение десяти дней со дня получения копии вышеуказанного определения.

Таким образом, действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он добросовестно пользовался своими процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, в связи с чем принимал необходимые меры, и его заявление о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на автомобильной дороге № км. 

<

адрес> г.о. Перевозский водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный знак №, в последствии чего совершил с ним столкновение.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № инспектора ГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

-Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений;

- Копией определения № старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 12 Особенной части КоАП РФ, по обстоятельствам п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения;

-Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, местом совершения ДТП является крайняя левая полоса движения № км. автомобильной дороги 

<

адрес>. Всего автомобильная дорога имеет четыре полосы движения – по две полосы в каждую сторону. Схема происшествия, подписанная согласившимися с ней водителями ФИО1 и ФИО4, подтверждает, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия производился в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-Объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, со стороны 

<

адрес> со скоростью около 110 км./ч. В левой полосе он увидел транспортное средство марки Форд Мустанг, государственный номер №, которого при проезде участка № км. начало заносить, после чего он предпринял меры экстренного торможения, в последствии чего совершил столкновение с транспортным средством марки Форд Мустанг;

-Объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут он ехал на автомобиле марки Форд Мустанг, государственный знак №, со стороны 

<

адрес> в левой полосе со скоростью около 100 км/ч. Проезжая № км. автомобильной дороги 

<

адрес>, он наехал на небольшую лужу он почувствовал, что автомобиль стало уводить в сторону. После чего, он принял возможные меры, чтобы предотвратить занос, но произошел наезд на отбойник. После этого в переднюю часть его автомобиля въехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер №.

- Фотоматериалом дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный знак №, получило механические повреждения передней правой части, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, получило механические повреждения передней части.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериала, взаимного расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и характера механических повреждений, полученных автомобилями, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждается правильность вывода должностного лица о нарушении водителем марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В качестве обоснования своей жалобы заявитель ссылается на объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, письменные объяснения свидетеля ФИО2 не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку она не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Водитель ФИО1 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный знак №, которая позволила бы избежать столкновения. Его действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в целях обеспечение безопасности дорожного движения и его участников.

Из совокупности доказательств по делу следует, что водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановление должностного лица также вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действиям ФИО1 дана правовая оценка с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы ФИО1 о виновности в ДТП второго участника, о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводом о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, суд считает, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а его позиция расценивается судом как намерение избежать административного наказания.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи жалобы ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Н. Миньков