Дело № 1-221/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Константиновск 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

судьи Стефанова А.В.,

при секретаре Сокольниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Нефедова Ю.Е.,

потерпевшего – Р. Г.И.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката: Волкова В.В., предоставившего ордер от 13.10.2020 № 66191 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 15.07.2020 года, в период времени примерно с 23 часов 00 минут по 23 часа 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в целях личного, незаконного обогащения, убедившись, что жильцы в квартире 

<

адрес>, отсутствуют, забрался на выступ перед окном вышеуказанной квартиры, сняв москитную сетку с незакрытого окна, незаконно проник через него в указанную квартиру, где реализуя свой преступный умысел из комнаты коридора с пола, тайно похитил, принадлежащие Р. Г.И. сварочный аппарат 

<

данные изъяты>, стоимостью 3200 рублей и маску сварщика 

<

данные изъяты>, стоимостью 2500 рублей. 

После чего ФИО1 скрылся с места происшествия с похищенным имуществом, выйдя через входную дверь квартиры, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ согласился дать показания.

ФИО1 суду показал, что 16.07.2020 он должен был поехать в 

<

адрес> к В.А., но не получилось. Узнав у В., что он сможет переночевать в 

<

адрес> у К.Д., он поехал в 

<

адрес>. Приехав в г. 

<

адрес> по адресу, указанному В., примерно в 11 часов вечера, он стал стучать в квартиру, но не в квартиру К., так как ошибся. На стук вышла мать К., которая сказала, что Д. нет, рядом в квартире тоже никого нет и проводила его. Чтобы переночевать, он сняв москитную сетку с окна, залез в пустую квартиру. Но там было холодно и он решил уйти оттуда. Когда уходил через дверь, увидел в коридоре сварочный аппарат и маску. Денег у него не было и он решил их забрать и продать. Переночевал он на улице, а похищенное спрятал. Уехал из Константиновска на следующий день. Через время ему позвонил В.А. и сказал, что сотрудники полиции, сказали, что он что-то украл и надо все отдать. Он ответил, что не крал, но знает где все находится и сказал В. где. Тот перезвонил ему и сказал, куда они все перепрятали. Он все забрал с места, указанное Вашестом и отвез домой в х

<

адрес>, где сложил все в багажник автомобиля «

<

данные изъяты>». При этом не смог пояснить суду, почему он давал в начале другие показания.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого М. Х.В., данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, 15.07.2020 года после 22 часов 30 минут он находился в 

<

адрес>. Поскольку у него не было телефона и денег он решил проникнуть в 

<

адрес> по указанному адресу и что – нибудь поискать, а именно деньги, чтобы уехать в 

<

адрес>. Через окно он проник в указанную квартиру. Находясь в квартире, в помещении коридора на полу он увидел несколько коробок, он открыл поочередно коробки и увидел в них сварочный аппарат и сварочную маску и решил их украсть и продать. Он взял в руки две коробки, в которых находились сварочный аппарат, и сварочная маска, после чего вышел из квартиры. Похищенное имущество он спрятал в зарослях деревьев и травы. (т. 1 л.д. 87-92);

Показаниями подозреваемого ФИО1, данными при проверке показаний на месте. Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24.07.2020 года, ФИО1 указал, что 15.07.2020 года в период времени примерно с 23 часов 00 минут по 23 часа 15 минут через окно он проник в квартиру 

<

адрес>, откуда с помещения коридора похитил сварочный аппарат и маску сварщика, после чего покинул данную квартиру через входную дверь. В квартире он пробыл 10-15 минут. Он хотел продать данный сварочный аппарат и маску сварщика, а на вырученные деньги уехать в г. 

<

адрес>, но он так не сделал и спрятал похищенные им вещи в зарослях. Свои действия ФИО1 воспроизвел на месте происшествия, также указал место, куда он спрятал похищенное имущество. (т. 1 л.д. 150-155);

Показаниями потерпевшего Р. Г.И., данными в судебном заседании, согласно которым, 16.07.2020 в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, приехал его сын с женой. Перед этим они купили сварочный аппарат, которые оставили в коридоре в квартире. Приехав, сын спросил у него заходил ли он в квартиру, он сказал- нет, на что сын сказал, что квартира открыта и нет сварочного аппарата. За несколько дней до произошедшего, он приезжал на квартиру, заносил лук и видел в коридоре сварочный аппарат и маску. Квартиру он открывал и закрывал своим ключом, также ключи есть у его дочки и жены. Когда он приехал на квартиру, там уже была милиция. Деньги на сварочный аппарат в сумме 5700, он давал сыну сам, поскольку тот собирался ставить забор. О том, что у них есть данный аппарат знал, Д., брат Д., поскольку сын заказывал аппарат через интернет, и просил Д. привезти его в 

<

адрес>. Причиненный ущерб для него является значительный.

Показаниями свидетеля Р. Н.А., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, согласно которым они с мужем приезжают в квартиру 

<

адрес>, и проживают во время отпуска, ключи от данной квартиры имеются у неё, у супруга Р. В.Г. и его отца Р. Г.И. В период с 01.07.2020 её супруг совместно со своим отцом Р. Г.И. купили сварочный аппарат WESTER ARC 130 стоимостью 3500 рублей и маску сварщика WESTER WH8 стоимостью в 2899 рублей, данные сварочный аппарат и маска сварщика были переданы Р. Г.И. в собственность и пользование. Данный сварочный аппарат и маску сварщика привез Д.И.В., который проживает в 

<

адрес>Дону. Так как коробки со сварочным аппаратом и маской сварщиком легкие она сразу две коробки сама занесла в квартиру 

<

адрес>, и оставил в первом коридоре данной квартиры. После этого Р.Н.А. со своим супругом уехали в 

<

адрес> по месту проживания, двери она закрывала на ключ, но так как было в квартире очень душно, оставляла окна - «на проветривание», больше до 16.07.2020 в эту квартиру они не приезжали. Когда она со своим супругом 16.07.2020 около 19 часов 00 минут приехали в квартиру 

<

адрес> то она обнаружила, что входная дверь в квартиру была не заперта и в коридоре отсутствуют сварочный аппарат WESTER ARC 130 и маска сварщика WESTER WH8, в комнатах были перевернуты вещи, в гостиной комнате была снята москитная сетка с окна и карниз с жалюзями лежал на полу, хотя когда они уезжали, сетка была вставлена в окно и карниз висел на стене над окном. Так же она обнаружила, что в дальней спальной комнате в усилителе каналов к телевизору (ресирвер) был вставлен шнур USB для зарядки телефонов, она не знает кому принадлежит данный шнур. Кто мог совершить данное преступление ей не известно, никого не подозревает. Со слов Р. Г.И. знает, что он в дом никого не приводил, данные сварочный аппарат и маску сварщика никому не давал. ФИО3 никому не рассказывала о том, что в вышеуказанной квартире находятся сварочный аппарат WESTER ARC 130 и маска сварщика WESTER WH8 (т. 1 л.д. № 80-82);

Показаниями свидетеля Р. В.Г., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, они периодически приезжают в квартиру 

<

адрес>, и проживают во время отпуска, ключи от данной квартиры имеются у него, у его супруги Р. Н.А. и его отца Р. Г.И. В период с 01.07.2020 он со своим отцом Р. Г.И. купили сварочный аппарат WESTER ARC 130 стоимостью 3500 рублей и маску сварщика WESTER WH8 стоимостью в 2899 рублей, данные сварочный аппарат и маску сварщика он передал Р. Г.И. в собственность и пользование, данные вещи он хранил в квартире 

<

адрес>, в коридоре. Покупал он данные вещи через интернет-магазин. Сварочный аппарат и маску сварщика, кажется 01.07.2020, привозил в 

<

адрес> – Д.И.В., по их просьбе, но данные вещи он в квартиру не заносил, а оставлял соседям. После этого Р. приехали в 

<

адрес> со своей семьей, точной даты он не помнит, его супруга заносила в коридор квартиры данные сварочный аппарат и маску сварщика, после ненадолго он со своей супругой уехали в г

<

адрес> по месту проживания, двери закрывала на ключ Р. Н.А., по поводу окон знает со слов Р. Н.А., что она оставила окна приоткрытыми на «проветривании». Больше до 16.07.2020 в 

<

адрес> они не приезжали. Когда Р.В.Г.. со своей супругой приехали 16.07.2020 в квартиру 

<

адрес>, то они обнаружили – первая обнаружила супруга, что входная дверь в квартиру была не заперта, когда они прошли в коридор квартиры, то они с супругой обнаружили, что в коридоре отсутствуют сварочный аппарат WESTER ARC 130 и маска сварщика WESTER WH8, в комнатах был беспорядок – разбросаны вещи, в гостиной комнате была снята москитная сетка с окна и карниз с жалюзами лежал на полу, хотя когда они уезжали, сетка была вставлена в окно и карниз висел на стене над окном. Так же Р. Н.А. увидела, что в дальней спальной комнате в ресирвер был вставлен шнур USB для зарядки телефонов. Кто мог совершить данную кражу ему не известно, никого не подозревает. Со слов Р. Г.И. знает, что он в дом никого не приводил, данные сварочный аппарат и маску сварщика никому не давал. Р. В.Г. никому не рассказывал о том, что в вышеуказанной квартире находятся сварочный аппарат WESTER ARC 130 и маска сварщика WESTER WH8. Он никому не разрешал входить и проживать в указанной квартире, ключ от данной квартиры он никому не давал. ( т.1 л.д. № 218-220);

Показаниями свидетеля К. Т.В., данными в судебном заседании, согласно которым, она проживает по 

<

адрес>, данный дом разделен на три хозяина. При разговоре с сыном Г., он сказал ей, что хочет купить сварочный аппарат и присмотрел его в интернете. Данный интернет- магазин находится в 

<

адрес>. Поскольку там живет ее брат Д.И., то сын Г.Р., попросил, чтобы тот забрал аппарат и привез в 

<

адрес>, на что ее брат ответил согласием. Игорь приехал 30 июня или 1 июля и привез аппарат. В какой именно день она не помнит, примерно в 11 часов вечера, услышала стук в окно, выйдя увидела, что это подсудимый, он спросил её сына Д., но его дома не было, также попросил зарядить телефон. Но испугавшись она отказала ему. На следующий день около 10 утра, он снова пришел к Д., дождавшись его приезда, они вместе ушли на Дон. Когда приехали её соседи, то позвали её, спрашивали, приезжал ли их отец, она ответила, что нет, также В. ей показал, что что-то случилось с сеткой на окне. 

Показаниями свидетеля В. А.О., данными в судебном заседании, согласно которым, Магомадов Хамзат является его другом. В конце июля 2020 года Х. позвонил ему и сказал, что приедет. Сказал, что сперва приедет в г. 

<

адрес>, а затем к нему. Он предложил Хамзату остановится у К.Д.. Когда его стали расспрашивать сотрудники полиции, где находится Хамзат, он сказал, что не знает. Когда он связался с Хамзатом, то тот ему сказал, что у соседа К.Д. пропал сварочный и он знает, где он находится, указав место. Он и К.Д. по указанному ФИО4 адресу нашли сварочный аппарат и маску. Он все забрал, чтобы вернуть, но нервничал и все перепрятал. О том куда он перепрятал, он рассказал Хамзату. Через время ему позвонил Хамзат и сказал, что вещи в багажнике автомобиля его отца. Он позвонил отцу ФИО5 и сказал, где вещи. Он ходил вместе с отцом ФИО5 к дочери потерпевшего, чтобы все уладить.

Показаниями свидетеля В. А.О., данными при проверке показаний на месте. Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26.07.2020 года, свидетель В. А.О. указал место, откуда он в присутствии ФИО6 забрал коробки из-под сварочного аппарата и маски сварщика, содержимое коробок он не проверял, данное место расположено недалеко от домовладения 

<

адрес> - вниз от пересечения улиц 

<

адрес> на расстоянии около 20-30 метров. После чего В. А.О. указал место, куда он в присутствии К. Д.С. перепрятал данные коробки, данное место находится на 

<

адрес>, от пересечения улиц 

<

адрес> - в зарослях. (т. 1 л.д. 179-187);

Показаниями свидетеля К. Д.С., данными в судебном заседании, согласно которым, он знал, что 15.07.2020 Магомадов Хамзат приедет к нему домой. Хамзат приехал в 

<

адрес> вечером, его дома не было. Когда он приехал, то Хамзат был с мамой. и они пошли с Хамзатом на Дон купаться, после чего Хамзат уехал. Когда приехала полиция, он вначале сказал, что ФИО5 не знает, так как боялся.. Потом он узнал, что Хамзат украл сварочный аппарат. Он спрашивал у ФИО5 об этом, но Хамзат ему ответил, что аппарат он не брал, но знает, где он находится и сказал ему место. Он вместе с В.А. пошли и перепрятали сварочный аппарат и маску, которые были в двух коробках. Коробки в руки брал В.А.. О коробках он никому не говорил. А. сказал, что приедет отец ФИО5 и разберется.От сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил Хамзат, а до этого он догадывался об этом.

Показаниями свидетеля К. Д.С., данными при проверке показаний на месте. Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26.07.2020 года, свидетель К. Д.С. указал место, откуда В. А.О. в его присутствии забрал коробки из-под сварочного аппарата и маски сварщика, содержимое коробок он не проверял, в руки коробки он не брал, данное место расположено недалеко от домовладения 

<

адрес>. После чего К. Д.С. указал место, куда В. А.О. в его присутствии перепрятал данные коробки, данное место находится на 

<

адрес>, от пересечения улиц 

<

адрес> на расстоянии 50 метров - в зарослях. (т. 1 л.д. 166-175);

Показаниями свидетеля М. В.В., данными в судебном заседании, согласно которым, примерно 10 или 11 июля 2020 года он поругался со своим сыном, после чего тот уехал к другу А.. Сына он нашел уже после 15.07.2020, когда ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что ищут его сына. По приезду в 

<

адрес>, сотрудники полиции рассказали ему, что его сын украл вещи. Он нашёл потерпевших, они ему также рассказали, что у них было украдено и он обязался все им возместить. Разговаривал он с Натальей и потерпевшим, которые ездили в полицию и хотели забрать заявление, но им в этом отказали. Сварочный аппарат он искал сам. Потом ему позвонил друг сына- А.В., и сказал, что сварочный аппарат лежит в багажнике его автомобиля, поломанный в мешке.

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 16.07.2020 года, согласно которому Р. Г.И. сообщил о том, что в период времени с 18 часов 00 минут 08.07.2020 года по 19 часов 50 минут 16.07.2020 года неустановленное лицо проникло в квартиру 

<

адрес>, откуда похитило, принадлежащее ему имущество, а именно сварочный аппарат и маску сварщика. (т. 1 л.д. 5-6);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Константиновскому району ФИО7 от 16.07.2020, согласно которому поступило телефонное сообщение от Р. Г.И. о том, что в период с 11.07.2020 года по 16.07.2020 года неизвестное лицо, через открытое окно проникло в квартиру 

<

адрес>, откуда похитило, принадлежащий ему сварочный аппарат. (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 16.07.2020 года с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты следы папиллярных узоров пальцев рук, следы ладонной поверхности рук, фрагментированный след подошвы обуви, след подошвенной части обуви, usb – кабель. (т. 1 л.д. 7-28); 

- заключение эксперта № 100 от 31.07.2020 года, согласно которому на отрезке дактилоскопической пленки, наибольшим размером сторон: 107x34 мм, зафиксирован след, размером 97x12 мм, откопированный 16.07.2020 года с нижней обвязки проема фрамуги оконной рамы, по адресу: 

<

адрес>, который оставлен участком подошвенной части обуви, вероятнее всего спортивного типа, пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности обуви, оставившей след. 

На отрезке дактилоскопической пленки, наибольшим размером сторон: 133x84 мм, зафиксирован след, размером 97x60 мм, откопированный 16.07.2020 года с поверхности подоконника оконного проема помещения гостиной, по адресу: 

<

адрес>, который оставлен участком подошвенной части обуви, вероятнее всего спортивного типа и пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности обуви оставившей след. (т. 1 л.д. 75-77);

- протокол выемки от 23.07.2020 года с приложением фото-таблицы, согласно которому в кабинете № 11 СО ОМВД России по Константиновскому району у подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки, в которых с его слов он проникал в квартиру 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 101-105);

- протокол осмотра предметов от 23.07.2020 года с приложением фото-таблицы, согласно которому, осмотрены кроссовки, изъятые у подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 106-111);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 23.07.2020 года, согласно которому обувь (два кроссовка) признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 112);

- заключение эксперта № 108 от 14.08.2020 года, согласно которому следы обуви размерами 97x12 мм, 97x84 мм, зафиксированные на отрезке дактилоскопической пленки размерами: 107x34 мм, 133x84 мм откопированные 16.07.2020 года с нижней обвязки проема фрамуги оконной рамы и поверхности подоконника оконного проема помещения гостиной, по адресу: 

<

адрес>, могли быть образованы подошвами кроссовок на правую и левую ногу, изъятых у ФИО1, так и другой обувью имеющей аналогичный тип, размер, форму и строение рельефного рисунка подошвы обуви. (т. 1 л.д. 119-127);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 23.07.2020 года, согласно которому, в кабинете № 11 СО ОМВД России по Константиновскому району, у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков папиллярного узора рук. (т. 1 л.д. 133);

- заключение эксперта № 107 от 13.08.2020 года с приложением фото-таблицы, согласно которому следы папиллярных узоров пальцев рук, размерами: 14x9 мм, 10x12мм, 17x13 мм, откопированные 16.07.2020 года с поверхности рамки москитной сетки и пачки электродов, оставлены средним пальцем правой руки, мизинцем левой руки и указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 140-148);

- протокол выемки от 27.07.2020 года с приложением фото-таблицы, согласно которому, у свидетеля ФИО8 на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты: сварочный аппарат WESTER ARC 130, инструкции по эксплуатации сварочного аппарата WESTER ARC 130, маска сварщика WESTER WH8, инструкция по эксплуатации маски сварщика WESTER WH8. (т. 1 л.д. 196-203);

- протокол осмотра предметов от 27.07.2020 года с приложением фото-таблицы, согласно которому в кабинете № 11 СО ОМВД России по Константиновскому району, осмотрены: сварочный аппарат WESTER ARC 130, инструкция по эксплуатации сварочного аппарата WESTER ARC 130, маска сварщика WESTER WH8, инструкция по эксплуатации маски сварщика WESTER WH8, изъятые у свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 204-211);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 27.07.2020 года, согласно которому: сварочный аппарат WESTER ARC 130, инструкция по эксплуатации сварочного аппарата WESTER ARC 130, маска сварщика WESTER WH8, инструкция по эксплуатации маски сварщика WESTER WH8 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 212);

- справка ИП ФИО9, согласно которой по состоянию цен на 15.07.2020 года стоимостью б/у сварочного аппарата WESTER ARC 130 составляет 3200 рублей, маски сварщика WESTER WH8 составляет 2500 рублей. (т. 1 л.д. 40).

Суд не кладет в основу настоящего приговора в качестве доказательств вины ФИО1 протокол осмотра предметов от 07.08.2020 года, согласно которому осмотрен USB-кабель, изъятый 16.07.2020 года с осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 233-238), а также постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 07.08.2020 года, согласно которому USB-кабель признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 239). Указанные доказательства не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела. 

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, изложенные в описательно – мотивировочной части настоящего приговора согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании. 

У суда нет оснований не принимать в качестве доказательств показания подсудимого ФИО1 данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 23.07.2020 года, и при производстве проверки показаний подозреваемого на месте 24.07.2020 года, поскольку его допросы были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допросов ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе, что при согласии дать показания предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что показания ФИО1 на стадии следствия получены в нарушение закона, под воздействием на него со стороны оперативных и следственных органов. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 незаконных методов ведения следствия не имеется, не установлены указанные обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 данным в судебном заседании и при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого 15.04.2020 года (т. 1 л.д. 247-249) в той части, что он 16.07.2020 года проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с целью переночевать, так как он находился один в незнакомом ему городе и ему негде было ночевать, а умысел на кражу сварочного аппарата и маски сварщика у него возник после того, как он уже находился внутри квартиры.

В первоначальных показаниях, данных в качестве подозреваемого 23.07.2020 года и при производстве проверки показаний подозреваемого на месте 24.07.2020 года ФИО1 указывал, что у него возник умысел проникнуть в указанную квартиру с целью хищения денежных средств. О том, что ФИО1 проник в квартиру с целью переночевать, он ничего не говорил. Ни ФИО1, ни его адвокат не заявляли каких-либо замечаний о неправильности составления протоколов. Изменение подсудимым показаний в указанной части суд расценивает как способ защиты и желание минимизировать свою ответственность и избежать наказания за содеянное.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также данные о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного расследования подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, и демонстрации указанных обстоятельств при проверке показаний на месте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики с мест жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд убежден, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд, считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о сохранении до вступления приговора в законную силу, избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России. 

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Ростовской области» по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Константиновскому району:

- сварочный аппарат WESTER ARC 130, инструкцию по эксплуатации сварочного аппарата WESTER ARC 130, маску сварщика WESTER WH8, инструкцию по эксплуатации маски сварщика WESTER WH8, USB-кабель – вернуть по принадлежности Р. Г.И.;

- обувь (два кроссовка) – вернуть по принадлежности ФИО1 

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Стефанов

УИД: 61RS0057-01-2020-001813-72