судья: фио

адм. дело №33а-3210/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев административное дело №2а-225/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре адрес, прокуратуре адрес о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Тверского районного суда адрес от 9 октября 2025 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре адрес, прокуратуре адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении поданных им жалоб и неприятии мер прокурорского реагирования в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов адрес УФССП России по адрес фио, обязании принять меры прокурорского реагирования, ссылаясь на то, что должностными лицами прокуратуры не приняты меры прокурорского реагирования по поданным им жалобам.

Определением Тверского районного суда адрес от 17 марта 2025 года принят отказ административного истца ФИО1 от заявленных требований, производство по настоящему административному делу прекращено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере сумма, мотивировав его тем, что заявление об отказе от исковых требований обосновано добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца после обращения в суд с иском, при этом им понесены расходы по оплате юридических услуг на основании договора от 15 августа 2024 года, заключенного с ООО Агентство «Данченко и партнеры».

Определением Тверского районного суда адрес от 13 августа 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

7 сентября 2025 года в суд в электронном виде поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 13 августа 2025 года.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 9 октября 2025 года частная жалоба ФИО1 возвращена.

В частной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи от 9 октября 2025 года, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая ФИО1 поданную им частную жалобу на определение суда от 13 августа 2025 года, судья суда первой инстанции исходил из того, что данная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, заявление о восстановлении пропущенного срока не приложено.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 201 КАС РФ определение суда, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, также может быть направлено участнику судебного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника судебного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с частью 4 статьи 201 КАС РФ в случае, если определение, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии определения суда лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручает их указанным лицам под расписку.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений статьи 201 КАС РФ копия определения суда от 13 августа 2025 года направлена в адрес административного истца электронно лишь 29 августа 2025 года (л.д.80).

Сведений о том, что копия определения была вручена административному истцу либо он имел возможность ознакомиться с ним до указанной даты, в материалах дела не имеется.

Частная жалоба на определение суда направлена в суд 7 сентября 2025 года, то есть в течение 15 дней с момента получения ФИО1 копии определения.

С учетом изложенного, законных оснований для возвращения частной жалобы ФИО1 у судьи суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, частную жалобу ФИО1 на определение суда от 13 августа 2025 года следует принять к производству суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от 9 октября 2025 года отменить;

частную жалобу ФИО1 на определение Тверского районного суда адрес от 13 августа 2025 года принять к производству суда апелляционной инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья