дело № 1-431/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 9 июля 2021 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Колесниковой О.Б., подсудимого ФИО5, защитника Молчанова Н.В., при секретаре судебного заседания Антилоговой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением об утере водительского удостоверения, штраф им не оплачен.

Однако, ФИО5 должных выводов для себя не сделал и, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Nissan Maxima 2.0 SE», государственный регистрационный знак №, совершил поездку по территории 

<

адрес>, где следуя по проезжей части в 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был отстранен от управления автомобилем сотрудниками ДПС ГИБДД, после чего в ДД.ММ.ГГГГ выполнил законное требование сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на месте, при помощи прибора алкотектор «Pro-100 Combi» (заводской №), в ходе которого у ФИО5 установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения, после чего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗОО «Наркогологический диспансер» по 

<

адрес>, от чего ФИО5 отказался, тем самым, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Nissan Maxima 2.0 SE», государственный регистрационный знак №, когда был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор, он согласился, в результате чего у него было установлено отсутствие алкогольного опьянения Затем сотрудниками ГИБДД ему было предложено проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, так как боялся, что у него будет обнаружено состояние опьянения. 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО1, ФИО4 следует, что они работают в ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в должности старших инспекторов. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был замечен автомобиль «Nissan Maxima 2.0 SE», государственный регистрационный знак №, водитель которого управлял автомобилем зигзагообразно, с нарушением правил дорожного движения. Данный автомобиль был остановлен около 

<

адрес>

<

адрес> Они подошли к автомобилю, представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представился ФИО5, передал документы на автомобиль и пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и водительское удостоверение у него отсутствует. В ходе общения они обратили внимание на поведение ФИО5, которое не соответствовало обстановке, было заметно нарушение речи, наблюдалось резкое изменение кожных покровов лица, зрачки глаз были расширены. ФИО5 ответил отрицательно на вопрос об употреблении им алкогольных напитков, наркотических или иных токсических веществ. Они пояснили ФИО5 о том, что он отстранен от управления данным автомобилем, после чего ФИО5 был сопровожден в отдел полиции, где была установлена его личность, после чего они проследовали в салон служебного автомобиля, где в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было пояснено о том, что он отстраняется от управления данным автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором ФИО5 отказался от подписи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор, на что ФИО5 согласился, после чего ему был передан прибор «алкотектор» «Pro 100 combi» (заводской №), в результате чего у ФИО5 было установлено отсутствие алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предложено проследовать в 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имелись признаки опьянения, на что ФИО5 ответил отказом, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО5 отказался расписываться (т.1 л.д.156-160, 161-165). 

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Nissan Maxima 2.0 SE», государственный регистрационный знак № Россия по управлением ФИО5 При проверке документов у ФИО5 были выявлены признаки опьянения. При проверке по базе ФИСМ было установлено, что ФИО5 ранее привлекался по ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на месте при помощи алкотектора у ФИО5 было выявлено отсутствие состояние опьянения. ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего тот отказался (т.1 л.д.6). 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем «Nissan Maxima 2.0 SE», государственный регистрационный знак 

<

***> регион Россия (т.1 л.д.7). 

Согласно чеку прибора алкотектор «Pro-100 Combi» (заводской №), в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения – 0,000 мг/л (т.1 л.д.8). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения – 0,000 мг/л (т.1 л.д.9). 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (т.1 л.д.10). 

Согласно копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.26-28). 

Согласно копии определения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесены исправления без изменения содержания в резолютивную часть постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано правильное отчество ФИО5 (т.1 л.д.29). 

Согласно копии определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ее подателю (т.1 л.д.31). 

Согласно копии определения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-36). 

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО3 изъято свидетельство о регистрации № № (т.1 л.д.175-177), которое было осмотрено (т.1 л.д.178-183) и признано вещественным доказательством (т.1 л.д.184-186). 

Согласно протоколу выемки, у свидетеля ФИО3 изъят автомобиль Nissan Maxima 2.0 SE», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.200-205), который был осмотрен (т.1 л.д.200-205) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.206-208).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен CD-R диск с видеозаписью отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, прохождением ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор и отказом ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (т.1 л.д.143-149). Данный диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.150). 

Действия ФИО5 на основании исследованных доказательств суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ФИО5, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем автомобиль Nissan Maxima 2.0 SE», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

В основу приговора суд кладет фактическое признание подсудимым вины в инкриминируемом деянии, показания свидетелей ФИО2, ФИО4, письменные материалы, в частности рапорт, протоколы, постановление мирового судьи, видеозапись и протокол ее осмотра, которые как доказательства согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. 

Суд считает, что препятствий для выполнения предложения сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении у ФИО5 не имелось. Суд находит установленным нахождение ФИО5 в состоянии опьянения, так как он управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4 следует, что у ФИО5 имелась визуальные признаки опьянения, что и послужило основанием для проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и последующего направления его в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доказательства по делу получены без нарушений УПК РФ, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу и подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Преступление, совершенное ФИО5 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО5 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, наблюдался у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает заявленное подсудимым в суде раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей, нахождение на иждивении малолетнего ребенка жены, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст подсудимого. 

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку данные обстоятельства по делу не установлены.

В действиях ФИО5 в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60, ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая безусловных достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, как и иных видов наказания не связанных с изоляцией от общества, в том числе принудительных работ и более мягких видов наказания.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать предотвращению совершения им новых преступлений, адекватны содеянному. 

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, который привлекался к ответственности за нарушение ПДД, суд считает целесообразным назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Судом не усматриваются достаточные безусловные основания для применения ст.64 УК РФ к подсудимому, полагая, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не может быть признана исключительной. 

В тоже время суд усматривает достаточные основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая обстоятельства совершенного им преступления и его личность.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимого следует определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, суд не находит.

Вопреки позиции подсудимого и его защитника достаточных безусловных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО5, освобождения его от уголовной ответственности и от наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке по данному делу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО5 под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в общей сумме 3450 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Nissan Maxima 2.0 SE», государственный регистрационный знак №, свидетельство, переданные ФИО3 – оставить ей по принадлежности; 

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: М.Ю. Кармацкий 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжаловался и не был изменен. 

Согласовано М.Ю. Кармацкий