Дело № 2-243-2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

27 июля 2020 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Артюх Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 52 458,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.02.2017 ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор займа №, по которому ответчик взял займ в размере 15 000 рублей под 2,170 % в день (792,050 % годовых) на срок 30 дней. 29.12.2018 ООО МК «Джой Мани» по договору уступки прав требования (цессии) передал права требования денежных средств по указанному договору займа истцу. Последний просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 52 458,33 руб. 

Представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В суде ответчик ФИО1 иск признал частично. По существу пояснил, что указанный займ брал более трех лет назад и не помнит, исполнил ли обязательства по нему. Просил применить срок исковой давности. В случае удовлетворения иска просил уменьшить взыскиваемую неустойку, которая сопоставима с суммой займа.

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ договором займа может быть предусмотрена уплата процентов в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (п. 1). 

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 февраля 2017 года ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 в режиме онлайн, в офертно-акцептной форме, путем подписания простой электронной подписью соответствующих заявки-анкеты на получение займа и заявления о предоставлении микрозайма, заключен договор займа №, по которому ООО МФК «Джой Мани» предоставило ФИО1 займ в размере 15 000 рублей под 792,050 % годовых (2,170 % в день) на срок 30 дней. 

В силу п. 6 договора ответчик обязался возвратить полученный заем (15 000 рублей) и уплатить проценты за пользование (9 765 рублей) в последний день срока, при этом согласно п. 2 договора 30 дней исчислялись со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика. Пунктом 12 договора установлена пеня в размере 20 % годовых, начисляемая на сумму займа (основной долг), начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до фактического возврата. Договором предусмотрено право кредитора полностью или частично уступить свои права третьему лицу без согласия заемщика (п. 13).

Как следует из представленной справки, 17.02.2017 сумма займа (15 тысяч рублей) была перечислена заемщику.

В судебном заседании ответчик не доказал, что исполнил свои обязательства по договору полностью или частично.

29.12.2018 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к заемщикам по договорам займа, указанным в приложении к договору цессии. В приложении поименован и договор о предоставлении займа от 17.02.2017 № с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 02.03.2020 отменен судебный приказ от 17.02.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 20.09.2019 задолженность ответчика составляет 52 458,33 руб., в том числе основной долг – 15 000 руб., проценты – 29 946 рублей за 92 дня, пени – 7 512,33 руб.

Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются п. 3 ст. 807 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с подп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

На основании изложенного начисление процентов за пользование денежными средствами и иных платежей по договорам микрозайма по истечении срока действия договора по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, неправомерно.

По приведенным обстоятельствам требование истца в части взыскания процентов за пользование займом за 92 дня необоснованно. Сумма взыскания составит 9 765 рублей (проценты за 30 дней из расчета 2,17 % в день от суммы займа 15 000 рублей). 

Ответчиком ФИО1 в суде заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Истцом начислена неустойка по договору в размере 7 512,33 руб., которая сопоставима с половиной размера основного долга.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы ответчика относительно несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд находит основания для уменьшения неустойки, при этом учитывает, что снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом всех фактических обстоятельств дела, размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд снижает с 7 512,33 руб. до 1 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в общем размере 25 785 рублей, в том числе 15 000 рублей (основной долг), 9 765 рублей (проценты) и 1 000 рублей (неустойка).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом оплачена госпошлина в общем размере 1 773,75 руб. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 168 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 52 458,33 руб. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 765 рублей, в том числе основный долг 15 000 рублей, проценты 9 765 рублей, пени 1 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 168 рублей, всего 26 933 рубля.

В удовлетворения требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 31.07.2020.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева