Дело № 2-112/2024 40RS0026-01-2023-001347-97 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе: 

председательствующего судьи Житнякова А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Трухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились в суд с настоящим иском к ООО «ПИК-Запад, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 637 396 руб. 27 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 396 руб. 27 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы на оплату обследования объекта долевого строительства в размере 6 850 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 23 426 руб., на оплату юридических услуг в размере 43 150 руб., на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., на оплату государственной пошлины в размере 670 руб. 40 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №), по условиям которого истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме. При проведении осмотра квартиры экспертом выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 637 396 руб. 27 коп. В этой связи в адрес ответчика направлено требование исправить выявленные строительные недостатки, которое оставлено без удовлетворения, на момент подачи иска в суд данные недостатки не устранены. Вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителей, ФИО1 причинен моральный вред, а также понесены судебные расходы на оплату обследования объекта долевого строительства, досудебной экспертизы, юридических услуг, нотариальных услуг и государственной пошлины. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ПИК-Запад» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №), по условиям которого ответчик обязался построить (создать) и передать в собственность истцов объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, жилой 

<

адрес>Д, условный номер 

<

адрес>, а истец обязалась оплатить ответчику предусмотренную договором цену – 4 379 550 руб., и принять объект долевого строительства. Передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В объекте долевого строительства должны быть произведены отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к договору (т. 1 л.д. 24-42).

Истцом обязательство по оплате обусловленной договором цены выполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу объект долевого строительства – 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве и сторонами не оспаривалось (л.д. 43-44).

В соответствии с заключением экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО «Экспресс-Оценка», в спорной квартире выявлены строительно-отделочные недостатки, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 134 079 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 61-221). За проведение указанной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 23 426 руб. (т. 1 л.д. 58-60, 222). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные в квартире недостатки в разумные сроки (т. 1 л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ООО «ПИК-Запад» направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в течение 10 дней со дня предъявления требования (т. 1 л.д. 238-241).

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер расходов, необходимых для устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимых Технических Исследований) (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 637 396 руб. 27 коп. Конкретные недостатки объекта долевого строительства и причины их возникновения, свидетельствующие о том, что они возникли до передачи квартиры истцу, отражены в исследовательской части экспертного заключения. 

Доказательств возникновения недостатков объекта долевого строительства по вине истцов, в период эксплуатации жилого помещения ответчиком суду не представлено. 

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам экспертного осмотра, сделанные выводы научно обоснованы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют. Стороны выводы судебного эксперта не оспаривали. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья лежит на застройщике.

Однако ответчик относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, устранения выявленных в квартире недостатков либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков суду не представил. 

Учитывая изложенное, на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению. При определении суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 637 396 руб. 27 коп.

Обязанность застройщика по компенсации участнику долевого строительства морального вреда возникает у застройщика в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда участником долевого строительства является гражданин, приобретающий объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Передача объекта строительства с недостатками по вине ответчика безусловно повлекла причинение участнику долевого строительства морального вреда. Вместе с тем, не имеется оснований полагать, что в результате допущенных нарушений наступили какие-либо тяжкие последствия для истцов, доказательств обратного суду представлено не было. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер причиненных истцам нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5.8 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки за каждый день просрочки составляет один процент.

Рассчитанная таким образом неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках уточненных исковых требований) составляет 1 497 881 руб. 23 коп., исходя из расчета: 637 396 руб. 27 коп. х 1% х 235 дней просрочки, однако не может превышать размер стоимости устранения недостатков, что составляет 637 396 руб. 27 коп. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 1% процента от размера стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства от 26 марта 2022 года № 479 установлен мораторий по начислению неустойки (штрафа, пени) на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, в связи с чем, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в период моратория не подлежит взысканию.

Вопреки доводам ответчика, требования о взыскании неустойки за период действия вышеуказанного моратория истцом не заявлены. 

Кроме того, поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца, в том числе после окончания периода вышеуказанного моратория, в ходе рассмотрения дела ответчик действий, направленных на урегулирование спора, не предпринимал, после проведения судебной экспертизы и уточнения исковых требований стоимость устранения недостатков также не возместил, исковые требования не признавал, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от присужденной судом, что составляет 647 396 руб. 27 коп. ((637 396 руб. 27 коп. + 637 396 руб. 27 коп. + 20 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 300 000 руб., размер штрафа до 300 000 руб., поскольку неустойка и штраф, взысканные в большем размере, будут явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение судом исковых требований в части взыскания ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату обследования объекта долевого строительства в размере 6 850 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 23 426 руб., на оплату государственной пошлины в размере 670 руб. 40 коп., а также на оплату юридических услуг и услуг представителя, несение которых подтверждено документально. При этом размер судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя суд определяет с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем требований, заявленных истцом и удовлетворенных судом, объем выполненной представителем истца работы и количество судебных заседаний с его участием, в сумме 30 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов на составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ); перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228), она предоставляет доверенным лицам полномочия на представление интересов истцов не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, в том числе в Федеральной службе судебных приставов, в банках, и выдана не для участия в конкретном деле в суде, в связи с чем расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными расходами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 203 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №), стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 637 396 руб. 27 коп.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 1% процента от размера стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 300 000 руб., а также судебные расходы на оплату обследования объекта долевого строительства в размере 6 850 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 23 426 руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 670 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 203 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Житняков