Дело № 12-52/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 13 мая 2020 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Белоусовой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Арсеньевского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Арсеньевского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, являющийся собственником помещений площадью 175,5 квадратных метров в нежилом здании торгового центра по адресу: ул. ФИО4, 70, не обеспечил содержание отведенной и прилегающей к зданию территории, а именно не произвел уборку снега и обработку территории противогололедными материалами, чем нарушил подпункт 1 пункта 3 главы III, пункт 3.1.15 раздела 3 главы IV Муниципального правового акта Арсеньевского городского округа от 28.12.2018 г. №85-МПА «Правила по благоустройству территории Арсеньевского городского округа».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Арсеньевский городской суд с жалобой, в обоснование указав, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, по следующим основаниям. Подпунктом 1 пункта 3 главы 3 Правил благоустройства предусмотрено, что физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить содержание отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями. Он (ФИО1) является собственником части нежилых помещений здания по ул. ФИО4 70, находящихся на 1 и 2 этажах, общей площадью 175,5 кв. м. Для пользования ими используется единственный вход со стороны ул. ФИО4, других входов в его помещения нет. Уборка прилегающей к его крыльцу территории, которая ограничена бордюром тротуара жилого дома со стороны ул. 25 лет ФИО2 и крыльцом салона «Триумф» со стороны ул. Островского и границей муниципального тротуара вдоль ул. ФИО4, производится регулярно собственными силами и с привлечением сил управляющей компании на основании договора №1.01/19 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по содержанию и обслуживанию здания торгового центра ул. ФИО4, 70. На основании соглашения № о присоединении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией муниципального образования ему был предоставлен земельный участок площадью 117,62 кв. м. для размещения нежилых помещений. Данное соглашение является действующим, арендная плата ежемесячно вносится на счет Управления имущественных отношений Арсеньевского городского округа. На момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты вышеуказанная территория была очищена от снега и посыпана песком, данный факт подтвержден фотографиями, сделанными членами административной комиссии и представленными на ее заседании ДД.ММ.ГГГГ, и административной комиссией Арсеньевского городского округа. Поскольку территория возле входа в его часть помещений, входа в люфтерную за углом здания со стороны ул. 25 лет ФИО2 была убрана вовремя в полном объеме, посыпана пескосолевой смесью, то он полагает, что его вина в данном случае отсутствует. Таким образом, привлечение его к административной ответственности на основании исключительно того факта, что он является собственником части помещений в здании, без учета того, что территория, прилегающая к единственному входу и само крыльцо, ведущие в часть нежилых помещений, находящихся в его собственности были очищены от снега, противоречат нормам ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Противоположная позиция нарушает его права и законные интересы, поскольку при таких обстоятельствах у него не имелось объективной возможности избежать привлечения к административной ответственности (т.е. это стало бы возможным только в случае, если бы он самостоятельно очистил от снега и обработал пескосолевой смесью всю территорию, прилегающую к зданию по адресу: ул. ФИО4, д. 70, общей площадью 4152 кв. м., что противоречит подпункту 1 пункта 3 главы 3 Правил благоустройства, предусматривающему обязанность физических и юридических лиц всех организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей обеспечить содержание отведенной и прилегающей территории. Также ФИО1 в жалобе просил применить ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и прекратить производство по делу с объявлением устного замечания. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Административная комиссия Арсеньевского городского округа о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель в суд не явился, о причинах неявки суд не известил. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

Подпунктом 1 пункта 3 главы III Муниципального правового акта Думы Арсеньевского городского округа от 28.12.2018 г. №85-МПА «Правила по благоустройству территории Арсеньевского городского округа» установлено, что физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить содержание отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Пунктом 3.1.15 раздела 3 главы IV Муниципального правового акта Думы Арсеньевского городского округа от 28.12.2018 г. №85-МПА «Правила по благоустройству территории Арсеньевского городского округа» установлено, что уборка тротуаров, посадочных площадок на остановках пассажирского транспорта, пешеходных дорожек в период снегопадов и гололеда: тротуары и другие пешеходные зоны обрабатываются противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров, осуществляемой Предприятием, не должно превышать двух часов с начала снегопада.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут членом административной комиссии Арсеньевского городского округа ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», выразившемся в том, что гражданин ФИО1, являющийся собственником помещений площадью 175,5 квадратных метров в нежилом здании расположенном по адресу: ул. ФИО4, 70, не обеспечил содержание отведенной и прилегающей территории, а именно не произвел уборку снега и обработку территории противогололедными материалами, чем нарушил подпункт 1 пункта 3 главы III, пункт ДД.ММ.ГГГГ раздела 3 главы IV Муниципального правового акта Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «Правила по благоустройству территории Арсеньевского городского округа».

Постановлением административной комиссии Арсеньевского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Между тем, как видно из материалов дела об административном правонарушении, а именно из протокола об административном правонарушении, фотографий, находящихся в материалах дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минут по адресу: 

<

...>, где находится торговый центр, не обеспечено содержание прилегающей к зданию территории, а именно не произведена уборка снега и обработка территории противогололедными материалами в полной мере. 

Данные обстоятельства ФИО1 в суде не оспаривал. 

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Как следует из материалов дела, в том числе из фотографий в материалах дела об административном правонарушении ФИО1 является собственником части помещений в торговом центре по ул. ФИО4, 70 в г. Арсеньеве, при этом площадь помещений в торговом центре, принадлежащих ФИО1, небольшая. В Торговом центре имеются иные собственники и пользователи торговых помещений, на которых лежит ответственность по содержанию прилегающей территории, в том числе по очистке территории от снега и обработке ее противогололедными материалами. ФИО1 произвел очистку территории от снега и обработку противогололедными материалами прилегающей к торговому центру территории, но не всей, а около входа в торговые помещения, принадлежащие ему на праве собственности. 

В данном случае действия ФИО1 формально содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, учитывая то, что очистка территории от снега и обработка ее противогололедными материалами около входов в торговые помещения ФИО1 последним проводилась, негативных последствий не наступило, ущерб не причине, суд находит возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Арсеньевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5.03.2007 г. №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток. 

Судья А.Г. Белоусова