Дело № 2-294/2021

34RS0016-01-2021-000538-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И. В.

единолично

при секретаре Бондаренко И.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Плотниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании «26» июля 2021 года в г. Жирновске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом и о признании права собственности по приобретательной давности на ? доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что она является собственником ? доли изолированной части жилого дома, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество она приняла по наследству по всем основаниям после смерти матери — ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Её мать, в свою очередь, являлась наследником своего мужа ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение передано администрацией Жирновского района Волгоградской области ФИО4 и ФИО2, уроженцу 

<

адрес>, в равных долях по Договору на передачу изолированной части дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 112 163 рублей. Установление факта владения указанным имуществом в течение срока приобретательной давности необходимо ей для признания права собственности. Решение этого вопроса во внесудебной порядке невозможно, поскольку прежний собственник самоустранился от владения указанной долей имущества, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, связи они никакой не имеют, вследствие чего эта доля имущества является фактически брошенной собственником. Бремя содержания дома, оплата налогов и платежей полностью лежит на ней и правопредшественниках более 18 лет. Подтверждением самоустранения ответчика от владения указанной долей имущества является и тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в суд с иском к сыну ФИО2 о взыскании алиментов на содержание родителя. То есть к тому времени ответчик не поддерживал связь с отцом ФИО4 и никакой посильной помощи на содержание родителя, инвалида 1 группы не оказывал.

С учетом изложенного, просит суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истца ? долей изолированной части жилого дома, находящейся по адресу: 

<

адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности; признать за истцом право собственности на ? доли изолированной части жилого дома, находящуюся по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Плотникова Е.А., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ по причине отсутствия сведений о местонахождении ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом и о признании права собственности по приобретательной давности на ? долю в праве собственности на изолированную часть жилого дома подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 и п.6 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. 

Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что на основании договора на передачу изолированной части дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ администрация Жирновского района Волгоградской области безвозмездно передала в собственность в равных долях ФИО4 – 50/100 и ФИО2 – 50/100 изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании постановления администрации Жирновского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 из земель поселений предоставлен земельный участок в аренду для эксплуатации индивидуального жилого дома сроком на 49 лет в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. 

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенным нотариусом Жирновского района ФИО5, по реестру №; свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей к имуществу умершего стала его супруга ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право на ? долю в праве собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чём ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Имущество умершей, состоящее из ? доли в праве собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, было принято наследниками (дочерями) ФИО1 и ФИО6 в равных долях, а именно по 1/4 доли, на основании нотариально заверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала в собственность ФИО1, принадлежащую ей ? долю в праве собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками по ? доли изолированной части спорного жилого дома являются ФИО1 и ФИО2

В исковом заявлении истцом ФИО1 был указан адрес регистрации ответчика ФИО2: 

<

адрес>.

Как следует из адресной справки УМВД России по ХМАО- Югре Управления МВД РФ по г.Нижневартовску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время место жительства и регистрации ответчика не известно.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ответчик ФИО4 самоустранился от владения указанной долей имущества, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию. Бремя содержания дома, оплата налогов и платежей полностью лежит на ней и правопредшественниках более 18 лет. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в суд с иском к сыну ФИО2 о взыскании алиментов на содержание родителя. То есть к тому времени ответчик не поддерживал связь с отцом ФИО4 и никакой посильной помощи на содержание родителя, инвалида 1 группы не оказывал. 

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются: квитанциями на оплату газификации и газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; договорами об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ; договором поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ; актом периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) проверки вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; актом раздела границ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; заочным решением мирового судьи судебного участка №9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ФИО2 в пользу ФИО4 на его содержание взыскано по 3000 рублей ежемесячно; договором на поставку и монтаж пластиковых изделий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 с приложенными к нему товарными чеками об оплате пластиковых изделий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; справками об отсутствии задолженности: по кварплате и коммунальным услугам от ДД.ММ.ГГГГ, за электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о ТО ВД(ВК)ГО от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об оплате за техническое обслуживание ВДГО, согласно которой оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; справкой о состоянии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчетом по платежам за воду и вывоз ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справкой по назначению и оплате за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицевой картой потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; чеками об оплате налогов на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что бремя расходов на содержание всего жилья несет истец ФИО1 и несли её правопредшественники ФИО4 и её мать ФИО3 

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что ранее в изолированной части жилого дома проживали ФИО4 и мать ФИО1 - ФИО3, которые в течении длительного времени пользовались и благоустраивали дом. ФИО4 умер, в доме осталась проживать ФИО3 После смерти матери ФИО1 непрерывно владеет и пользуется жилым домом, несет бремя расходов по его содержанию. ФИО2 в доме не появляется, самоустранился от владения и пользования жилым домом, что им известно со слов ФИО4 и ФИО3 Местонахождение ФИО2 им неизвестно.

Показания допрошенных свидетелей согласуются с пояснениями истца ФИО1 и не вызывают у суда сомнений, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу, указанными выше. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что истец на протяжении длительного времени несет бремя содержания по оплате жилищно-коммунальных платежей, налогов за дом расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. 

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками доли в спорном жилом доме – ФИО4 и ФИО3, которые также как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным.

Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что ФИО1 пользуется жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>, на законных основаниях, непрерывно с момента получения свидетельства о праве на наследство по завещанию; оплачивает расходы по его содержанию.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом в виде изолированной части вышеуказанного жилого дома, как своим собственным, более 18 лет.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом и о признании за ней права собственности на ? доли изолированной части жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 264, 265, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом и о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 ? долей в праве собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения. 

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлено 30 июля 2021 года.

Судья И.В. Гущина