Дело №г.

УИД 26RS0№-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск «19» марта 2021 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Стокоз А.О. 

подсудимого: ФИО1 

защитника – адвоката Чеботаревой О.В., представившей ордер № Н 181884 от 24.02.2021 г.,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1

<

данные изъяты> характеризующегося по месту жительства отрицательно.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в нарушении п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак Е №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. около 

<

адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль Рено SR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения, который в нарушение п. 2.3.2 Правил, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Так же поддержал свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Осознает характер и последствия заявленных ходатайств, и понимает в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом, и подтвердил в ходе судебного заседания. Сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник- адвокат Чеботарева О.В. подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО9 разъяснены. Считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Судом, в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, из которого следует, что допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 дал признательные показания, в соответствии с которыми показал, что вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. Судебное заседание проходило в его отсутствие, однако он был уведомлен о времени и месте рассмотрения судебного заседания. Водительское удостоверение на свое имя он не сдал, штраф до настоящего времени не оплатил.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 он арендовал автомобиль Рено SR государственный регистрационный знак №. Между ними был заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость аренды автомобиля в сутки составляла 1000 рублей. О том, что он лишен права управления транспортными средства ФИО3 он не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился по месту своего жительства, а именно: 

<

адрес>. В это день у него был день рождения, однако алкогольные напитки и наркотические средства он не употреблял. Около 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в старую часть 

<

адрес> по своим личным делам. С данной целью в это время около 09 час. 00 мин. он сел в припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль Рено SR государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля, и начал движение по улицам 

<

адрес> в сторону микрорайона ПРП. По приезде на территорию микрорайона ПРП он пробыл там немного времени, после чего, на указанном автомобиле поехал обратно домой. Проехав через новый мост, он повернул на 

<

адрес> и продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Когда он подъезжал к круговой развилке, то около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ГИБДД подошел к нему и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он передал документы для обозрения. После чего, по просьбе инспектора ГИБДД он проследовал в салон служебного автомобиля, где инспектор ГИБДД спросил у него о том, употреблял ли он спиртное, наркотические средства либо психотропные вещества, на что он пояснил, что не употреблял. На основании составленного в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором он собственноручно поставил свои подписи, он был отстранен от управления автомобилем Рено SR государственный регистрационный знак №. Далее инспектором ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. В акте он собственноручно поставил свою подпись, подтвердив факт отказа от прохождения освидетельствования. После чего, инспектором ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, поставив в протоколе собственноручно свою подпись. Он отказался пройти освидетельствование, поскольку в этот день у него был день рождения, он сильно спешил домой и не подумал на тот момент о возможных последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе сбора административного материала к месту также подъехал сам собственник автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак № ФИО3 Сотрудниками ГИБДД водительское удостоверение на его имя было изъято. По прибытию на место происшествия сотрудников следственно-оперативной группы автомобиль Рено SR государственный регистрационный знак № был осмотрен, изъят и помещен на специализированную стоянку. /л.д. 45-48/

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в содеянном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на протяжении длительного времени он является старшим инспектором ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 час. 00 мин. в районе многоквартирного 

<

адрес> им был остановлен автомобиль Рено SR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому было предложено предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что последний передал свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. При этом в автомобиле ФИО1 находился один. В ходе общения с Мартином Е.А. поведение последнего не соответствовало обстановке, в связи с чем, имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. В салоне служебного автомобиля на основании составленного в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Рено SR государственный регистрационный знак № В протоколе ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 также поставил свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 поставил свою подпись. В связи с тем, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то в рамках возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Далее было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение на имя ФИО1 у последнего было изъято и направлено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для исполнения. Копии административных протоколов ФИО1 были вручены под роспись. Поскольку ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то в отношении него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП, и подвергнут административному аресту сроком на 3 суток.

Во время сбора административного материала к указанному месту подъехал автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №, водитель которого представился как ФИО3, пояснив, что автомобиль Рено SR государственный регистрационный знак № принадлежит последнему на праве собственности. Также ФИО3 пояснил, что явился очевидцем того, как ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как ехал сзади в попутном направлении.

Автомобиль Рено SR государственный регистрационный знак № был осмотрен и изъят по прибытию на место происшествия следственно-оперативной группы в ходе производства осмотра места происшествия, после чего, был помещен на автомобильно-хозяйственный комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А». В ходе сбора материала осуществлялась видеосъемка, запись с которой была перекопирована на компакт-диск. /л.д. 54-56/

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на протяжении длительного времени он является инспектором ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 час. 00 мин. в районе многоквартирного 

<

адрес> ФИО10 в его присутствии был остановлен автомобиль Рено SR государственный регистрационный знак № под управлением, как позже стало известно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому было предложено предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что последний передал свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. При этом в автомобиле ФИО1 находился один. В ходе общения с Мартином Е.А. поведение последнего не соответствовало обстановке, в связи с чем, имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения. В салоне служебного автомобиля ФИО10 на основании составленного в отношении ФИО1 протокола № Е 618 ЕА 126. В протоколе ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 также поставил свою подпись. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 поставил свою подпись. В связи с тем, что ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то в рамках возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Далее было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Водительское удостоверение на имя ФИО1 у последнего было изъято и направлено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для исполнения. Копии административных протоколов ФИО1 были вручены под роспись. 

Поскольку ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, то в отношении него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП, и подвергнут административному аресту сроком на 3 суток.

Во время сбора административного материала к указанному месту подъехал автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № водитель которого представился как ФИО3, пояснив, что автомобиль Рено SR государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. ФИО3 поинтересовался о том, как можно забрать свой автомобиль, на что ему было разъяснено, что автомобиль будет изъят в качестве вещественного доказательства по приезде на место следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>. Также ФИО3 пояснил, что явился очевидцем того, как ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как ехал сзади в попутном направлении.

Автомобиль Рено SR государственный регистрационный знак № был осмотрен и изъят по прибытию на место происшествия следственно-оперативной группы в ходе производства осмотра места происшествия, после чего, был помещен на автомобильно-хозяйственный комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А».

В ходе сбора материала осуществлялась видеосъемка, запись с которой была перекопирована на компакт-диск. /л.д. 65-67/

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль Рено SR государственный регистрационный знак № темно-серого цвета, который он приобрел в марте 2020 года в 

<

адрес>.

В январе 2021 года он решил сдать указанный автомобиль в аренду. С данной целью он разместил объявление на сайте Авито, указав стоимость суточной аренды в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с ним по телефону связался парень, который представился Евгением, как позже стало известно – ФИО1. Последний заинтересовался арендой автомобиля, после чего, они встретились с ним около конечной остановки в районе ПРП. Они обговорили с ним условия аренды, между ними был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышеуказанный автомобиль для использования его без экипажа, а ФИО1 согласно договору должен был платить за него сумму в размере 1000 рублей в сутки. Указанный договор был подписан ими обоими.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. на принадлежащем ему автомобиле Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № он проезжал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, когда впереди на расстоянии около 200 метром увидел движущийся в попутном направлении принадлежащий ему автомобиль Рено SR государственный регистрационный знак №. Он пояснил, что на развязке с круговым движение около 

<

адрес> находились два экипажа сотрудников ГИБДД, которыми вышеуказанный автомобиль Рено SR государственный регистрационный знак № был остановлен. Когда он проехал мимо данного автомобиля, то увидел, что за рулем автомобиля находился ФИО1, к которому подошел сотрудник ГИБДД в форменной одежде. Более в салоне автомобиля никого не было. Он сначала не придал данному факту никакого значения. Спустя примерно полчаса он направлялся в обратном направлении, при этом принадлежащий ему автомобиль стоял на том же месте около сотрудников ГИБДД, которые находились на двух служебных автомобилях импортного производства. Он решил узнать, по какой причине так долго ФИО1 находится там. Подъехав к ним, ФИО1 в этом время сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак Е № Он подошел к ФИО1 узнать, что случилось. ФИО1 пояснил, что когда тот ехал на принадлежащем ему автомобиле Рено SR государственный регистрационный знак №, то был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО1 предъявил им водительское удостоверение и документы на автомобиль, в ходе чего был выявлен факт, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами с июня 2020 года. Он подошел к сотрудникам ГИБДД с целью узнать, может ли он забрать свой автомобиль. Сотрудники ГИБДД пояснили, что по прибытию на место сотрудников следственно-оперативной группы автомобиль будет изъят как вещественное доказательство и будет помещен на специализированную стоянку. Впоследствии ФИО1 был приглашен к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, на багажнике которого сотрудником ГИБДД в его присутствии ФИО1 были вручены копии административных протоколов, составленных в отношении него, а водительское удостоверение у ФИО1 было изъято. В свою очередь ФИО1 стал отказываться от того, что управлял автомобилем, при этом указал рукой на него, пояснив, что якобы он ехал за рулем автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак № Он пояснил ФИО1 и сотрудникам ГИБДД, что физически не может управлять двумя автомобилями сразу, указав на свой автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № и пояснив, что ехал он именно на нем.

Спустя некоторое время на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которыми в ходе производства осмотра места происшествия принадлежащий ему автомобиль Рено SR государственный регистрационный знак № был осмотрен, погружен на эвакуатор и помещен на специализированную стоянку. В ходе и по окончании осмотра от него и ФИО1 заявлений не поступало. В свою очередь ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по 

<

адрес>. 

Он видел, как лично ФИО1 управлял данным автомобилем и после был остановлен сотрудниками ГИБДД. /л.д. 31-33/

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, представленными государственным обвинителем:

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологическим расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать правильные (соответствующие действительности) показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать своим права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает алкогольной или наркотической зависимостью и не нуждается в лечении от алкоголизма, наркомании и медико-социальной реабилитации. /л.д. 73-74/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности и автомобиль Рено SR государственный регистрационный знак №, где ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками полиции, а также в ходе которого осмотрен и изъят вышеуказанный автомобиль; /л.д. 18-24/

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО10 изъят компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; /л.д. 59-60/

протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО10, в ходе которого просмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которой свидетель ФИО10 узнал на видеозаписи подозреваемого ФИО1, а также подтвердил факт управления ФИО1 автомобилем Рено SR государственный регистрационный знак № состоянии опьянения. /л.д. 61-63/

рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> от старшего ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 /л.д. 4/

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; /л.д. 5/

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

/л.д. 6/

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; /л.д. 7/

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; /л.д. 17/

копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; /л.д. 8-12/

справкой от ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>; /л.д. 13/

копией приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении в командировку»; /л.д. 15-16/

копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством; /л.д. 29,30/

копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Рено SR государственный регистрационный знак №; /л.д. 35/

копией договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 36-38/

Оценивая доказательства, суд, признает их допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, подтверждающими вину ФИО1 в совершении данного преступления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

Согласно части 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО1 максимальное наказание не превышает 4-х лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, по признакам: - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины на досудебной стадии расследования уголовного дела, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, состояние здоровья – отсутствие одного из органов иммунной системы с 1996 года. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, ранее судим, характеризующие данные, состояние здоровья, не состоит на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения, с лишением права заниматься определенной деятельностью. 

Назначение менее строго наказания, по мнению суда, не способствовало бы достижению цели наказания исправление осужденного.

Не установлено судом каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ. 

В соответствии с. ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии обстоятельств предусмотренных пунктом «и» или « к» указанной статьи, и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая, что судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом установленного в действиях ФИО1 рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 в сумме 4500 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание - 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 год. 

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску. 

Обязать ФИО1, в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные дни. 

Назначенное ФИО1 наказание в части лишения права управления автотранспортом 2 (два) года, а так же приговор Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде обязательств о явке в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

автомобиль Рено SR государственный регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку ФИО3, по вступлению приговора в законную силу – оставить в пользовании ФИО3; 

компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 в сумме 4500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Ю.Н. Васькин