дело № 12-197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тухватуллин И.И., при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы в суде заявитель ФИО1 просила жалобу удовлетворить по указанным в жалобе основаниям.

Представитель административного органа не явился в суд для участия в рассмотрении жалобы, был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из обжалуемого постановления следует, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на 2 км автодороги М7-Альдермыш не выбрала необходимый боковой интервал движения, нарушив требования п.9.10 ПДД РФ. В результате чего автомобиль под ее управлением совершил столкновение со встречным автомобилем Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, на основании собранных по делу доказательств.

Изучение доказательств по делу об административном правонарушении показало, что с выводами должностного лица необходимо согласился в силу следующего.

В справке о дорожно-транспортном происшествии изложены сведения о времени, месте, участниках происшествия, повреждениях, которые образовались у автомобилей в результате их столкновения. Также в справке указаны сведения о нарушении заявителем требований п.9.10 ПДД РФ. 

На схеме происшествия изображено расположение автомобилей после их столкновения, место их столкновения, указанное каждым из участников происшествия.

В письменном пояснении ФИО1 по существу правонарушения пояснила, что столкновение автомобилей произошло по причине выезда автомобиля Шевроле Круз на ее полосу движения.

ФИО2 при опросе указал, что столкновение автомобилей произошло по причине выезда автомобиля под управлением ФИО1 на его полосу движения.

В обжалуемом проставлении содержатся сведения о разъяснении заявителю процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, а также имеется запись о том, что заявитель не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.

Изучение доказательств по делу показало, что они были получены в установленном законом порядке и в силу ст.26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сопоставляя вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что заявитель нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, поскольку она при движении автомобиля не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Таким образом, заявитель своими действиями нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Наличие нарушений требований ПДД РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия не может исключать ответственность заявителя по вменяемому правонарушению.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что заявитель была правомерно привлечена к административной ответственности.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: