ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием старшего помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н., 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Совгира Вю, ООО «Капитель» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Совгира Вю, ООО «Капитель», в котором просит взыскать с ООО «Капитель» компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в размере 200 000 руб.; взыскать с Совгира Вю расходы на лечение в размере 1 410 руб.; взыскать с Совгира Вю расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** около13 час. водитель Совгира Вю, управляя автомобилем Чайка-Сервис № гос. рег. знак № 138, двигаясь в .... со стороны .... в направлении ...., не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомашиной Тойота Харриер гос.рег.знак № 38, под управлением ФИО2, которая остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропустить пешеходов. В результате столкновения автомашина Тойота Харриер гос. рег. знак № продолжила движение и допустила наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт ДТП подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от **/**/**** и справкой о ДТП от **/**/****.

Определением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от **/**/**** административный материал по данному факту направлен в Кировский районный суд .... для рассмотрения по подведомственности. Согласно указанного определения, в действиях Совгира Вю усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда средней тяжести пострадавшей ФИО1. 

В действиях водителя ФИО2, пешехода ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Постановлением Кировского районного суда .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении № Совгира Вю признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту наезда **/**/**** на пешехода ФИО1. Постановление вступило в законную силу **/**/****.

В результате ДПТ **/**/**** водителем Совгира Вю, управлявшим автомобилем Чайка-Сервис 4784 01 гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащим ООО «Капитель», ответственность которого застрахована в Иркутском филиале ЗАО СО «Надежда» по полису серии ССС №, причинен вред здоровью средней тяжести ФИО1, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы №, 3292, 3573. Из указанных заключений следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правого голеностопного сустава с переломами внутренней и наружной лодыжек обеих берцовых костей. Данные повреждения образовались от воздействия тупого предмета и могли и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах ДТП, произошедшего **/**/****, относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В связи с полученной травмой, ФИО1 находилась в ОГБУЗ ИГКБ № (....) на стационарном лечении (установлена МОС пластина) и в ОГАУЗ ИГКБ № (....) на амбулаторном лечении с **/**/**** по **/**/****, что подтверждается листами нетрудоспособности №, №.

Кроме того, в связи с проведением операции по удалению МОС пластин, винтов и спиц, ФИО1 находилась в тех же медицинских учреждениях на стационарном и амбулаторном лечении с **/**/**** по **/**/****, что подтверждается листами нетрудоспособности №, №.

В настоящее время у истца имеются последствия травмы от **/**/**** в виде умеренного ограничения при движении, сильных болей в ноге в период проведения лечений, которые до настоящего времени продолжают тревожить, особенно при изменении погоды. До получения травмы истец могла свободно передвигаться, боли в ногах не испытывала, была здорова. Ответчик Совгира Вю не проявил участия и сострадания к положению истца, на связь с истцом не выходил, помощь не предлагал, извинения истцу не приносил. Истцом подобная позиция ответчика расценивается как оскорбительная по отношению к истцу, учитывая виновность ответчика в сложившейся ситуации, моральные страдания и материальный ущерб, причиненный истцу. В связи с изложенным, принимая во внимание, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, истец полагает обоснованным требовать с ответчика ООО «Капитель», как собственника транспортного средства, в судебном порядке компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Кроме того, для проведения второй операции по удалению МОС пластин, винтов и спиц потребовалось проведение анализов, которые не входят в перечень бесплатных медицинских услуг, и оплата за которые составила на общую сумму 1 410 руб., что подтверждается договорами ООО «Юнилаб-Иркутск» и кассовым чеком на сумму 860 руб. от **/**/****, и кассовым чеком на сумму 550 руб. от **/**/****.

Поскольку автомобиль Чайка-Сервис 4784 D1 гос. рег. знак №, застрахован в Иркутском филиале ЗАО СО «Надежда», истец обратилась в указанную страховую компанию с требованием о возмещении медицинских услуг на общую сумму 1 410 руб.

Результатом обращения стал отказ в выплате, поскольку указанные медицинские услуги не входят в перечень бесплатных. Между тем обращение в ООО «Юнилаб-Иркутск» продиктовано необходимостью скорейшего получения результатов анализов для проведения в дальнейшем операции по удалению металлоконструкции из ноги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение или иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, правильным будет взыскать расходы на лечение в размере 1 410 руб. с ответчика Совгира Вю.

Кроме того, истец вынуждена была обратиться к юристу за составлением искового заявления, услуги которого составили 3 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Полагает, что указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика Совгира Вю в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления подержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. В связи с неявкой ответчиков, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представила соответствующее заявление. 

Ответчик Совгира Вю в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Капитель» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства. 

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом. 

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора ...., полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18). Согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19).

На основании положений ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Судом установлено, что **/**/**** около 13 00 час. водитель Совгира Вю, управляя автомобилем Чайка-Сервис 4784 В1 гос. рег. знак №, двигаясь в .... со стороны .... в направлении ...., не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомашиной Тойота Харриер гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, которая остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропустить пешеходов. В результате столкновения автомашина Тойота Харриер гос.рег.знак X № продолжила движение и допустила наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт ДТП подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от **/**/**** и справкой о ДТП от **/**/****.

Определением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от **/**/**** административный материал по данному факту направлен в Кировский районный суд .... для рассмотрения по подведомственности. Согласно указанного определения, в действиях Совгира Вю усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда средней тяжести пострадавшей ФИО1. В действиях водителя ФИО2, пешехода ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Постановлением Кировского районного суда .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении № Совгира Вю признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту наезда **/**/**** на пешехода ФИО1.

Указанное постановление вступило в законную силу **/**/****.

Как усматривается в результате ДПТ **/**/**** водителем Совгира Вю, управлявшим автомобилем Чайка-Сервис 4784 01 гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащим ООО «Капитель», ответственность которого застрахована в Иркутском филиале ЗАО СО «Надежда» по полису серии ССС №, причинен вред здоровью средней тяжести ФИО1, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы №, 3292, 3573. 

Из указанных заключений следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правого голеностопного сустава с переломами внутренней и наружной лодыжек обеих берцовых костей. Данные повреждения образовались от воздействия тупого предмета и могли и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах ДТП, произошедшего **/**/****, относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

В связи с полученной травмой, ФИО1 находилась в ОГБУЗ ИГКБ № (....) на стационарном лечении (установлена МОС пластина) и в ОГАУЗ ИГКБ № (....) на амбулаторном лечении с **/**/**** по **/**/****, что подтверждается листами нетрудоспособности №, №.

В связи с проведением операции по удалению МОС пластин, винтов и спиц, ФИО1 находилась в тех же медицинских учреждениях на стационарном и амбулаторном лечении с **/**/**** по **/**/****, что подтверждается листами нетрудоспособности №, №.

Для проведения второй операции по удалению МОС пластин, винтов и спиц потребовалось проведение анализов, которые не входят в перечень бесплатных медицинских услуг, и оплата за которые составила на общую сумму 1 410 руб., что подтверждается договорами ООО «Юнилаб-Иркутск» и кассовым чеком на сумму 860 руб. от **/**/****, кассовым чеком на сумму 550 руб. от **/**/****.

Поскольку автомобиль Чайка-Сервис 4784 Б1 гос. рег. знак 

<

***>, застрахован в Иркутском филиале ЗАО СО «Надежда», истец обратилась в указанную страховую компанию с требованием о возмещении страхового возмещения и возмещении медицинских услуг на сумму 1 410 руб.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, страховая компания произвела выплату страхового возмещения на сумму 43 737,02 руб. Однако в выплате возмещения медицинских услуг на сумму 1410 руб. было отказано, поскольку указанные медицинские услуги не входят в перечень бесплатных.

Как указывает истец и следует из материалов дела, обращение в ООО «Юнилаб-Иркутск» продиктовано необходимостью скорейшего получения результатов анализов для проведения в дальнейшем операции по удалению металлоконструкции из ноги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение или иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на лечение в размере 1 410 руб. с ответчика Совгира Вю.

Определяя лицо, ответственное за выплату истцу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт нахождения у ответчика Совгира Вю на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки Чайка-Сервис 4784 D1 гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Капитель», во временном пользовании, подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство не оспаривалось и собственником транспортного средства ООО «Капитель». При этом факт передачи транспортного средства во временное пользование не опровергнут сторонами, иного материалы дела не содержат.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, определяя с учетом фактических обстоятельств, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, с характером испытанных истцом нравственных страданий, принципом разумности и справедливости, с учетом материального положения сторон, суд полагает возможным взыскать с ООО «Капитель» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств незаконности завладения Совгира Вю транспортным средством марки Чайка-Сервис 4784 D1 гос. рег. знак 

<

***>, в связи с чем, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу истца подлежит взысканию именно с ООО «Капитель», как с законного владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлена квитанция адвоката Скворцова А.В., согласно которой ФИО1 оплатила услуги по консультации и написанию искового заявления о возмещении вреда от ДТП **/**/**** в сумме 3 000 руб.

Суд считает возможным требование истца об оплате услуг представителя удовлетворить в заявленном размере 3 000 руб.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца относительно двух ответчиков, расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчиков ООО «Капитель» и Совгира Вю в равных долях.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая требования ст. 333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Совгира Вю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. (требования имущественного характера), с ответчика ООО «Капитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (требования неимущественного характера), от уплаты которых истец была освобождена в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Совгира Вю, ООО «Капитель» – удовлетворить.

Взыскать с Совгира Вю, **/**/**** года рождения уроженца .... в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 1 410 руб.

Взыскать с ООО «Капитель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать в равных долях с Совгира Вю, **/**/**** года рождения уроженца ...., ООО «Капитель» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с Совгира Вю, **/**/**** года рождения уроженца .... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

Взыскать с ООО «Капитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчики вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчиков была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Барахтенко