72RS0013-01-2021-003299-15

Дело №2-2802/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 21 июня 2021 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о взыскании утраченного заработка, задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд по факту осуществления трудовой деятельности в период с 20.02.2020 по 27.07.2020, выдать на руки приказ о приеме на работу, справку о периоде работы, приказ об увольнении, справку о заработной плате, справку 2-НДФЛ, справку о перечисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку об окончательном расчете заработной платы и иных выплат на дату выдачи трудовой книжки, о взыскании утраченного заработка в размере 53 686 руб., задолженности по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 679, 07 руб., процентов за нарушение срока выплат компенсации за неиспользованный отпуск в размере 229,32 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец была принята на работу в ООО «Сеть Связной» филиал «Уральский» на должность менеджера по продажам. Трудовой договор был заключен в установленном законом сроке, одна экземпляр истцу не был выдан. При приеме на работу истцом были предоставлены все необходимые документы, в том числе трудовая книжка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Сеть Связной» по адресам: 

<

адрес>, а также 

<

адрес> ТЦ «Матрешка». ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию, однако в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Федеральную службы по труду и занятости Государственную инспекцию по труду в г. Москве с просьбой провести проверку по факту нарушения трудового законодательства в отношении ООО «Сеть Связной», на что истцу был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 Федеральной службой по труду и занятости Государственную инспекцию по труду в г. Москве было направлено уведомление. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена трудовая книжка. Поскольку ответчиком трудовая книжка была выдана не в установленные законом сроки, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика причитающие ей денежные средства. 

На основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, в которых просит обязать ООО «Сеть Связной» произвести отчисления в Пенсионный фонд по факту осуществления трудовой деятельности в период с 20.02.2020 по 27.07.2020 согласно справке 2-НДФЛ, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 18 221,62 руб., процентов по задолженности заработной платы в размере 1 436,47 руб., утраченного заработка в размере 55 892,27 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 116,74 руб., процентов за нарушение срока выплат компенсации за неиспользованный отпуск в размере 797,54 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением об уменьшении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 55 452,6 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 865,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Сеть Связной» в должности менеджера по продажам, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л.д. 56, 57, 58-61).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе: на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 вышеуказанного Кодекса работодатель обязан, в том числе: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 2.1 трудового договора, должностной оклад истца составляет 7 000 руб., районный коэффициент 15 % (л.д.58). На основании п. 2.2 трудового договора, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца на банковскую карту работника. Пунктом 3.1 трудового договора истцу установлен суммированный расчет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Гибкий режим рабочего времени при пятидневной рабочей недели с чередованием выходных дней согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора, однако в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Федеральную службы по труду и занятости Государственную инспекцию по труду в г. Москве с просьбой провести проверку по факту нарушения трудового законодательства в отношении ООО «Сеть Связной», на что истцу были даны ответы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена трудовая книжка.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Определении от 02.03.2006 N 60-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что статья 234 Кодекса предусматривает материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании имущественной компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены только при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку по мнению ответчика истец пропущен трехмесячный срок.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенной правовой нормы следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Суд полагает, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку истец, узнав о нарушении своих трудовых право, ранее обратилась в инспекцию труда, после получения ответа которой обратилась в суд с иском в установленный законом трехмесячный срок. 

На оснований выше изложенного, суд полагает ходатайство ответчика ООО «Сеть Связной» о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 об отказе в заключении трудового договора, поскольку ею не представлена трудовая книжка.

Согласно ответа Центра ПФР в Тюменской области установлено, что истец ФИО2 была официальна трудоустроена лишь в декабре 2020 года (л.д. 45). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 утраченного заработка в размере 55 452,60 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Нарушением трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений истцу, безусловно, причинен моральный вред, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, с учетом степени нравственных страданий истца в связи с нарушением трудовых прав и длительности этих нарушений, в данной части заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично. 

При этом, на основании ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 865,74 руб., понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, суд полагает необходимым их удовлетворить и взыскать с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать ООО «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 2 163,58 руб.

Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 55 452,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 865,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 2 163,58 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.С. Блохина 

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Копия верна.

Судья О.С. Блохина