Дело № 2-5-19/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 18 апреля 2019 года 

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Моисеевой О.Н.,

при секретаре Мячиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежат по № доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником соседних дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, № является ответчик ФИО3

Стена 

<

адрес> расположена по границе земельных участков истцов и ответчика.

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений и дополнений указали, что на протяжении нескольких последних лет они стали замечать, что стены погреба, расположенного под беседкой вблизи границы соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО3, постоянно отсыревают. Вместе с сыростью появился сильный неприятный запах, напоминающий запах фекалий. Отсыревание стен стало происходить и в одной из жилых комнат (спальне) самого дома, тот же запах проник и в это помещение. При проведении ремонтных работ по замене пола в спальне, когда вскрыли полы, то обнаружили, что дубовые стойки, на которые опирались половые доски, пропитаны влагой, земля, на которой располагались стойки, также насыщена водой. Стена их дома с двух сторон от угла, обращенного в сторону соседнего 

<

адрес>, треснула. Все перечисленные негативные явления локализованы в части их жилого дома, обращенной в сторону земельного участка ФИО3.

Причина этих явлений долгое время была для них непонятна, поскольку поблизости не имеется никаких источников влаги, дождевая и талая вода с крыши их дома отводится в емкости и используется для полива огорода, воздействие на конструкцию их дома грунтовых вод также исключается, поскольку в остальной части дома ничего подобного не происходит и никогда не происходило, к тому же второй погреб, расположенный в их доме, на расстоянии около 6 метров от беседки, был и остается сухим.

Их недоумение разрешилось ДД.ММ.ГГГГ они случайно обнаружили, что Петунии В.А. выкачивает погружным насосом фекальные воды из своей выгребной ямы на территории домовладения № по 

<

адрес> и шлангом сливает их в непосредственной близости от угла их дома и беседки, под которой расположен один из их погребов. Спустившись в погреб, обнаружили, что его залило фекальными водами примерно на 40 см.

Они обратились в администрацию г.Моршанска, Моршанский отдел полиции, прокуратуру г.Моршанска и Моршанский отдел Роспотребнадзора с заявлением о проверке законности действий ФИО3

Постановлением административной комиссии г.Моршанска Тамбовскойобласти от ДД.ММ.ГГГГ Петунии В.А. привлечен к административнойответственности по ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. №153-3«Об административных правонарушениях в Тамбовской области» и подвергнутадминистративному наказанию в виде предупреждения.

Согласно заключению по результатам технического обследования №, выполненного ИП ФИО8 (архитектурное бюро «Форм-АТ»), в результате систематического замачивания основания фундамента дома Б-вых в зоне правого верхнего угла здания произошла просадка угла основания. Деформация привела к появлению наклонных трещин на стенах фундамента, на фасаде. Трещины привели к нарушению нормальной эксплуатации здания: снижению прочности стены; продуванию стены и как следствие — снижению теплотехнических свойств (понижение температуры внутри помещения) — снижению гигиенических условий (появлению грибков плесени в углах помещения). Трещины ухудшают эстетический внешний и внутренний вид здания.

Согласно заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений фундамента и стены 

<

адрес>, составляет 50 154 рубля.

Кроме того, при заливе фекальными водами их погреба оказались испорченными хранившиеся там продукты питания: 

<

данные изъяты> составляет 19 420 рублей. 

Просят взыскать с ФИО3 в их пользу в равных долях в счет возмещения имущественного ущерба 69 574 рубля и судебные расходы: оплату за составление технического заключения, выполненного ИП ФИО6, - 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 272 рублей, расходы на оказание юридической помощи – 3500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О слушании дела извещен в установленном законом порядке. Его интересы на основании доверенности представляет ФИО7

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 и истица ФИО1 исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Павлова Л.В. иск не признали, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 купил насос для откачивания воды из своего погреба. Решив испробовать работу насоса, он включил насос на 5-7 секунд, опустив его в погреб. Слив воды из насоса он производил на свой земельный участок. Указанные действия ФИО3 не могли привести к повреждениям стены и фундамента дома ответчиков. Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 многократно осуществлял слив канализационных вод под угол дома Б-вых, стороной истцов не представлено. Дому Б-вых более ста лет. Трещины на стене дома уже существовали на момент покупки Б-выми дома. До приобретения дома Б-выми в данном доме никто не проживал, дом не отапливался, на крыше дома надлежащим образом не был организован водосток. Указанные обстоятельства, наличие грунтовых вод, возведение второго этажа могли привести к повреждению стен и фундамента дома. Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что воды, залившие их погреб, являются канализационными водами из ямы ФИО3

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.2 указанной статья лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погружным насосом осуществил слив фекальных вод из выгребной ямы, расположенной на его земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в непосредственной близости от угла дома ФИО24 и беседки, под которой расположен погреб истцов. В результате чего погреб Б-вых был залит фекальными водами.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных стороной истцов доказательствами: постановлением административной комиссии города Моршанска Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-з «Об административных правонарушениях в Тамбовской области»; показаниями свидетелей - начальника отдела по административной работе администрации города Моршанска ФИО11, ФИО12, председателя уличного комитета ФИО13, ФИО14, фотоматериалами, постановлением территориального отдела Роспотребнадзора в г.Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, имеют место повреждения - 

<

данные изъяты>

Суд соглашается с выводами эксперта, приведенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на постановленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленно-гражданское строительство», являющимся кандидатом технических наук, имеющим длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны экспертное заключение не оспаривали, выразили согласие на окончание рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству сторон эксперт ФИО15 дал пояснения сторонам по имеющимся у них вопросам по экспертному заключению.

Указанное заключение эксперта согласуется с заключением ИП ФИО8 (Арх.бюро «Форм –АТ»), из которого следует, что в результате систематического замачивания фундамента в зоне правого угла здания (угол дома Б-вых по границе земельных участков № и № по 

<

адрес>) произошла просадка угла основания. Деформация основания привела к появлению наклонных трещин на стенах фундамента, на фасаде. Трещины привели к нарушению нормальной эксплуатации здания: снижению прочности стены, продуванию стены и, как следствие, снижению теплотехнических свойств (понижение температуры внутри помещения), снижение гигиенических условий (появлению грибков плесени в углах помещения); трещины ухудшают эстетический внешний и внутренний вид здания. Агрессивные воды, воздействующие на фундамент, не являются природного происхождения, так как граница подтопления территорий города Моршанска, определенная администрацией города, располагается на расстоянии 260 м от объекта обследования. Атмосферные осадки не могут иметь такой разрушительной силы, так как с крыши организован водоотвод по водоотводным желобам в накопительную емкость.

На основании совокупности указанных выше доказательств суд приходит к выводу, что причиной повреждения фундамента и стены 

<

адрес>, расположенных по границе земельных участков домов № и № по 

<

адрес> является слив вод ФИО3 под угол дома истцов.

Доводы стороны ФИО3 о том, что причиной повреждения фундамента и стены дома истцов могли послужить возведение второго этажа, существование дома более 100 лет, отсутствие в течение длительного времени надлежащего технического содержания дома, суд отклоняет, поскольку они основаны на предположениях, при этом из заключения строительно-технической экспертизы, показаний в суде эксперта ФБУ ЛСЭ ФИО15 усматривается, что причинами повреждения фундамента и стены 

<

адрес> является замачивание грунта в углу жилого дома, указанные повреждения возникли в результате слива вод под фундамент 

<

адрес>. При этом суд обращает внимание, что согласно заключения эксперта основная концентрация трещин располагается у угла жилого дома, граничащего с земельным участком №. Указанные обстоятельства были также установлены судом при выходе на месте в порядке ст.184 ГПК РФ.

Суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что доказательств, подтверждающих, что ФИО3 многократно осуществлял слив канализационных вод под угол дома Б-вых, стороной истцов не представлено, и трещины на стене дома Б-вых уже существовали на момент покупки Б-выми дома, поскольку из показаний в суде свидетеля - начальника отдела по административной работе администрации города Моршанска ФИО9 следует, что в ее присутствии ФИО3 пояснял ФИО2, что он производит слив канализационных вод под угол ее дома в течение 28 лет.

Также суд отклоняет доводы ФИО3 и его представителя адвоката Павловой Л.В. о том, что замачивание угла дома Б-вых произошло из-за неорганизованного водостока на доме истцов и наличия поблизости грунтовых вод, поскольку в нарушение ч.2 ст.1064 ГК РФ доказательств этому ФИО3 не представлено. При этом показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 установлено наличие ранее существовавшего на доме водостока в виде желоба и пластмассовой бутылки.

Кроме того, выходом судом на место в соответствии со ст.184 ГПК РФ установлено наличие организованного водостока у стены дома Б-вых, расположенной по границе земельного участка ФИО3, в виде пластмассовой трубы с отведением воды в бочку для полива. На наличие организованного водостока 

<

адрес> указывают в своих заключениях архитектор ИП ФИО20 (арх.бюро «Фор-АТ»), проводившая визуальное обследование дома в ДД.ММ.ГГГГ года, и эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО15, проводивший экспертный осмотр дома ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключения ИП ФИО8 (Арх.бюро «Форм –АТ»), агрессивные воды, воздействующие на фундамент, не являются природного происхождения, так как граница подтопления территорий 

<

адрес>, определенная администрацией города, располагается на расстоянии 260 м от объекта обследования. Атмосферные осадки не могут иметь такой разрушительной силы, так как с крыши организован водоотвод по водоотводным желобам в накопительную емкость. Данные выводы стороной ФИО10 не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

Таким образом, в нарушение ч.2 ст.1064 ГК РФ ФИО3, являющийся лицом, причинивший вред, доказательств, что вред имуществу Б-вых причинен не по его вине, не представил.

Согласно заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы ориентировочная стоимость восстановительных работ для устранения повреждений фундамента, стены 

<

адрес>, расположенных по границе земельных участков 

<

адрес> № по 

<

адрес> и возникших в результате слива вод под фундамент 

<

адрес>, замачивания фундамента на момент производства экспертизы составляет 50 154 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО25 в равных долях.

Судом установлено, что в результате залива ФИО4 погреба истцов, были испорчены овощи и консервация, хранящиеся в погребе. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО22, фотоматериалами.

Из показаний истицы ФИО2 следует, что после залива Б-вы не пользуются погребом, залитые фекальными водами овощи и консервы из погреба не вынимались.

При выходе на место судом в порядке ст.184 ГПК РФ было установлено, что в результате залива ФИО3 погреба Б-вых были испорчены следующие продукты питания: 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО22 установлен факт порчи картофеля в результате залива погреба в количестве 7 ведер по 8 кг. Показаниями вышеуказанных свидетелей подтверждена порча моркови, свеклы, редьки, свежей капусты и свежих яблок. Однако показания ФИО14 и ФИО22 в части количества испорченных овощей неконкретны, противоречивы. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих количество испорченных моркови, свеклы, редьки, свежей капусты и свежих яблок стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания стоимости испорченных продуктов : моркови, свеклы, редьки, свежей капусты и свежих яблок суд не находит.

Согласно заключения проведенной по делу товароведческой экспертизы рыночная стоимость испорченных продуктов составляет:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Всего на сумму 14 340 руб.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях 64 494 рублей.

При рассмотрении дела были проведены строительно-техническая и товароведческая экспертизы, оплата за проведение которых была возложена на стороны в равных долях. До настоящего времени проведение экспертиз не оплачено. Стоимость строительно-технической экспертизы – 37 716 рублей, товароведческой экспертизы - 13 458 руб.

Также по ходатайству ответчика ФИО3 в судебном заседании принимал участие эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» ФИО15 Стоимость выезда эксперта составляет 5384 рубля, которая ответчиком не оплачена.

Исковые требования ФИО24 в части возмещения ущерба причиненного принадлежащего им дому № по 

<

адрес> в размере 50 154 рубля удовлетворены в полном объеме. Соответственно, стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 37 716 рублей, стоимость выезда эксперта в размере 5 384 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Исковые требования ФИО25 в части возмещения ущерба, причиненного продуктам и консервации, удовлетворены в размере 14 340 рублей (73,84%), заявлялись на сумму 19 420 руб. (100%).

Соответственно, расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 9937 рублей 39 копеек (73,84%) подлежат взысканию с ФИО3, в размере 3 520 рублей 61 копейка с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы». 

Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию 53 037 рублей 39 копеек, с ФИО1 и ФИО2 в равных долях - 3 520 рублей 61 копейка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцами при рассмотрении дела были понесены следующие расходы: за техническое заключение, составленного Арх.бюро «Форм-Ат» в размере 5000 рублей, расходы за оказание юридической помощи: устная консультация – 500 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 772 рубля 28 копеек.

Поскольку Арх.бюро «Форм-Ат» проводилось обследование дома истцов с целью оценки технического состояния фундамента и стены жилого дома, стоимости ремонта, и исковые требования ФИО24 в части возмещения ущерба, причиненного принадлежащего им дому № по 

<

адрес> в размере 50 154 рубля удовлетворены в полном объеме, то расходы истцов по оплате стоимости заключения в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу Б-вых в полном объеме.

Исковые требования Б-вых удовлетворены в сумме 64 494 рубля, соответственно, с ФИО3 в пользу Б-вых подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2134 рубя 82 копейки.

Цена иска – 69 574 рубля (100%), исковые требования удовлетворены на сумму 64 494 рубля (92,7%).

В связи с чем, с ФИО21 в пользу ФИО23 в равных долях подлежат взысканию расходы за оказание юридической помощи в сумме 3244, 5 руб.(3500 х92,7%= 3244,5). Общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 10 379, 32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях 64 494 рублей и судебные расходы в сумме 10 379 рублей 32 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» 53 037 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» 3 520 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 23 апреля 2019 года.

Федеральный судья: О.Н.Моисеева