Дело №а-1698/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1698/2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 К, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановлений судебного пристава – исполнителя незаконными, возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, с учетом их уточнения, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по МО ФИО2 к. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Черемушкинским районным судом 

<

адрес> по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> установлением начальной продажной цены имущества в размере 6 000 000 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по МО ФИО2 к. были вынесены следующие постановления:

- об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГ;

- о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ;

- о снижении цены от ДД.ММ.ГГ;

- о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГ;

- о проведении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ;

- об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ.

Также ДД.ММ.ГГ г. судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по МО ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Черемушкинским районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности, процентов, пени, судебных расходов в общей сумме 2 856 000 руб. 

ДД.ММ.ГГ г. судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по МО ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Перовским районным судом 

<

адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 288 560 руб.

В рамках данных исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по МО ФИО2 к. были осуществлены исполнительные действия по взысканию с должника ФИО1 в пользу взыскателя денежных средств в указанном судом размере.

По мнению административного истца, в ходе осуществления исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по МО ФИО2 к. были превышены должностные полномочия и нарушены принципы исполнительного производства, а именно: принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; также судебный пристав-исполнитель самовольно снизила стоимость подлежащей реализации квартиры на одну третью часть от договорной стоимости, указанной в договоре залога, о времени и месте совершения исполнительных действий должника ФИО1 не уведомляла.

О том, что квартира административного истца была передана в собственность взыскателя ФИО4, ФИО1 узнала только ДД.ММ.ГГ О содержании материалов исполнительного производства истцу стало известно только ДД.ММ.ГГ. 

Административный истец просила суд, с учетом уточненных требований, признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по МО ФИО2 к. об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГ; о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ; о снижении цены от ДД.ММ.ГГ; о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГ; о проведении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ; об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств, возложить на Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области обязанность устранить указанные нарушения.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО5, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указали, что ФИО1 стала жертвой организованной группы мошенников вследствие своей юридической неграмотности, взыскателя ФИО4 никто никогда не видел, возможно, она является подставным лицом; Черемушкинским и Перовским судами 

<

адрес> были нарушены нормы действующего законодательства при принятии иска к производству и их рассмотрении по существу, уведомлений о проведении исполнительных действий истец не получала, так как судебным приставом-исполнителем почтовая корреспонденция направлялась по адресу временной регистрации истца в Москве.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заблаговременно представила письменный отзыв на иск, в котором полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила копии исполнительных производств в отношении должника, а также письменные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что рыночная стоимость квартиры определена судом, иные действия были совершены в рамках закона. 

Представители административных ответчиков Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, ознакомившись с письменными отзывами на иск, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по Московской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ, выданного Черемушкинским районным судом 

<

адрес> по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> установлением начальной продажной цены имущества в размере 6 000 000 руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом – исполнителем вынесены постановления: об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГ; о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ; о снижении цены от ДД.ММ.ГГ; о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГ; о проведении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ; об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. Копии постановлений о совершении исполнительных действий и уведомления об их совершении были направлены административному истцу, о чем свидетельствуют уведомления о почтовой отправке, конверты, вернувшиеся за истечением срока хранения. Корреспонденция приставом направлялась по адресу постоянной регистрации ФИО1, о чем свидетельствуют копии конвертов, а также почтовых реестров..

В оспариваемых постановлениях стоимость 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> определена в размере 6 000 000 рублей на основании решения Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ Согласно пояснениям истца, данное решение оспаривалось ФИО1, но оставлено без изменения Судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда.

Согласно ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела, начальная стоимость квартиры для продажи с публичных торгов определена решением Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, и Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ, оставившим решение Черемушкинского районного суда без изменения. Доказательств отмены данных судебных актов в части определения начальной продажной цены квартиры суду не представлено. Судебный пристав-исполнитель возбуждал исполнительное производство и устанавливал начальную продажную цену на основании вступившего в законную силу апелляционного определения и решения, законом ему не предоставлена возможность изменять начальную продажную цену заложенного имущества, установленную судом.

Также судом учитывается, что установление иной продажной цены заложенного имущества, ранее установленной судебным актом, в процессе исполнительного производства, равно как и при рассмотрении настоящего административного иска, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости имущества, повлекло бы изменение Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и решения Черемушкинского районного суда 

<

адрес>, что в компетенцию Люберецкого городского суда Московской области не входит.

В соответствии с ч.3 и ч.6 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч.7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, реализация заложенного имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес> – было поручено ООО «Современные системы бизнеса». Первичные торги по продаже данного имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГ, в 12.30, не состоялись, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ № о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, т.е. до 5 100 000 руб.

В соответствии с ч.10 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

ДД.ММ.ГГ согласно протоколу о результатах проведения торгов, повторные торги арестованного имущества признаны не состоявшимися.

ДД.ММ.ГГ подписан акт возврата имущества с торгующей организацией ООО «Современные системы бизнеса». 

В соответствии с ч.11 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет погашения задолженности в размере 4 500 000 руб.

В соответствии с ч.12 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГ в канцелярию Люберецкого РОСП поступило заявление о согласии взыскателя оставить нереализованное имущество должника за собой, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Тем же числом вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на квартиру по адресу: 

<

адрес>, подписан акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, суд приходит к выводу, что судебный пристав исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем судебным приставом – исполнителем правомерно приняты меры по реализации имущества на основании исполнительного документа. 

На основе изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по МО ФИО2 к. об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГ; о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ; о снижении цены от ДД.ММ.ГГ; о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГ; о проведении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ; об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ незаконными, а также о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности устранить нарушения. 

При этом судом отмечается, что доводы истца о том, что жилье является единственным и на него не может быть обращено взыскание, о стоимости имущества, являются по своей сути несогласием с принятым Черемушкинским районным судом 

<

адрес> решением, не влекут незаконности действия судебного пристава – исполнителя, исполняющего судебное постановление.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, судом учитывается, что настоящий иск предъявлен ФИО1 ДД.ММ.ГГ, с существенным пропуском срока обращения с данными требованиями в суд. Достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Истец была извещена о вынесенных судебных актах и необходимости из исполнения надлежащим образом, ФИО6, согласно сведениям ЕГРН является собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГ. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 К, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя:

- об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГ,

-о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ,

- о снижении цены от ДД.ММ.ГГ года

-о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГ года

- о проведении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ года

- об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, 

действий судебного пристава – исполнителя по взысканию денежных средств, возложении обязанности по устранению нарушений - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова