Дело № 2-532/2020 

УИД 33RS0001-01-2019-005624-51 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

«16» июля 2020 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М. 

при секретаре Сизовой О.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным лицом в данном ДТП признан ФИО3, который управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом движения, ввиду чего совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с просьбой урегулировать убыток.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым. 

С целью защиты нарушенного права ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ произошла конструктивная гибель автомобиля истца, размер ущерба составил ....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в указанном размере, а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в сумме ....

Указанная претензия оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

В соответствии с требованием ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ об ОСАГО ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Учитывая то обстоятельство, что страховщик не исполнил предусмотренную законом обязанность, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ....

С учетом подачи заявления о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ) период просрочки исполнения денежного обязательства составляет .... календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно следующего расчета: .... х 1 % х .... дней = ....

Таким образом, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме .... 

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя. Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в сумме .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на п.п. 1, 15.1-15.3, 21 ст.12, ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 257600 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257600 руб., неустойку из расчета: 257600 руб. х 1 % х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более общего размера неустойки 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг курьера в сумме 1800 руб.

В процессе рассмотрения спора после проведенной по делу комплексной (трасологической и авотовароведческой) экспертизы истцом уточнены исковые требования, в окончательной редакции которых ФИО1 просит суд:

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 341300 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 руб., неустойку из расчета: 341300 руб. х 1 % х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более общего размера неустойки 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг курьера в сумме 2400 руб., расходов по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы, в сумме 28300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 26000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований к тому не имеется. Считает, что все повреждения автомобиля истца не имеют отношения к рассматриваемому ДТП. В этой связи просил в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

С учетом мнения представителя истца ФИО2 судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным лицом в данном ДТП признан ФИО3, который управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом движения, ввиду чего совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего (ФИО1) на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного лица (ФИО3) на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, с просьбой урегулировать убыток.

Страховщиком в установленном порядке организован осмотр поврежденного транспортного средства специалистами ООО «КАР-ЭКС» и проведена независимая экспертиза на предмет определения вероятности получения повреждений автомобиля в заявленном ДТП. 

Согласно акту экспертного исследования №, составленного ООО «ЭКЦ «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля .... не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым. 

С целью защиты нарушенного права ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Консалтинговый центр «Независимость» для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из экспертного заключения указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошла конструктивная гибель автомобиля истца, размер ущерба составил ....

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в указанном размере, а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в сумме ....

Указанная претензия оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

В соответствии с требованием ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ об ОСАГО ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В целях объективного рассмотрения спора определением суда от 17 февраля 2020 года по делу назначена комплексная (трасологическая и автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы». 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО4, кроме повреждений усилителя переднего бампера и заднего правого фонаря, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения ущерба, утвержденной Положением Центрального банка РФ №432-П от 19 сентября 2014 года на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа ...., с учетом износа .... 

Восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Стоимость до аварийного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... 

Стоимость годных остатков автомобиля после аварии, ДД.ММ.ГГГГ, составляет .... 

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться им при принятии решения, поскольку экспертное заключение выполнено экспертами, обладающими специальными знаниями и квалификацией, при этом эксперты дали подписку, что предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано и обосновано и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по оплате страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенного заключения экспертов суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства. 

В этой связи расчет подлежащего выплате истцу страхового возмещения выглядит следующим образом: 

.... – .... = .... 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере .... (.... / 2). 

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред. 

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ....

Заявленный размер в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения (либо выдача направления на ремонт) должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчиком нарушен. 

Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (либо выдача направления на ремонт). 

Расчет неустойки следующий:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – .... дней, 

.... х 1% х .... дней = .... 

Итого, размер неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащегося в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения (....) в размере 1% в день от страхового возмещения (.... в день), но не более ...., поскольку в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг. 

Интересы ФИО1 в суде при рассмотрении его искового заявления представляла ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги ФИО1 оплатил ИП ФИО2 денежные средства в размере ...., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... 

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы в рамках гражданского дела, учитывая, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты нарушенных ответчиком прав, суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме ...., оснований для снижения не усматривает. 

Кроме того, истец понес расходы на составление заключения независимым оценщиком в размере ...., а также истцом произведена оплата назначенной судом комплексной экспертизы в размере ...., что подтверждается соответствующими квитанциями. 

За услуги связи по направлению ответчику корреспонденции истцом оплачена сумма в размере ...., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. 

Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком прав, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 341300 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 170650 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 150000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 26000 руб., по оплате услуг независимого оценщика 8000 руб., по оплате судебной экспертизы 28300 руб., почтовых расходов 2400 руб., а всего 727650 (семьсот двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 341300 руб., неустойку в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 341300 руб. (3413 руб. в день), но не более 250000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 8413 (восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова