Дело № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года 

<

адрес> 

Судья Мичуринского районного суда 

<

адрес> Чепурнова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора 

<

адрес> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> о прекращении производства по делу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. прокурора 

<

адрес> подан протест на постановление. В обоснование протеста указано, что администрация 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты>» заключили четыре договора на поставку одноименных товаров (щебня), общая согласованная сторонами сумма по договорам составила 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что все четыре договора образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную на четыре самостоятельных договора – документа, поскольку заключены с незначительным временным интервалом, их условия идентичны, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, продавцом и покупателем по ним являются одни и те же лица, заключены по единой форме. Поскольку общая стоимость договоров в отношении одноименных товаров превышает предельно допустимый размер расчетов между юридическими лицами наличными деньгами, заключенная сторонами сделка противоречит требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». Заключение указанных договоров без проведения конкурсных процедур неправомерно. 

Автор протеста приходит к выводу, что указанные договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя контрактами. Дробление сторонами единой закупки на группу однородных (идентичных) товаров, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. 

Считает, что 

<

адрес> ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Масленникова С.Н. поддержала доводы протеста по изложенным в нем доводам. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в УФАС по 

<

адрес>.

<

адрес> сельского совета 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании объяснила, что действовала в рамках законодательства. В 2016 году заключила 

<

данные изъяты> договора на закупку щебня и один договор на закупку шлака доменный для дорожного строительства по 

<

адрес> самостоятельно писали на сайт губернатора. Денежные средства поступили в августе 2016 года, и до осени необходимо было провести закупку материала и произвести работы. Все было сделано в кратчайшие сроки. Закон предусматривает возможность закупку для муниципальных нужд у одного поставщика. Она действовала в рамках ФЗ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель УФАС по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, письменно просив рассмотреть протест без их участия, при этом представлены пояснения.

В пояснении представитель УФАС просит отказать в удовлетворении протеста, поскольку постановление является законным, обоснованным, принятым в соответствии с установленными полномочиями и процедурными требованиями. Указывают, что закон о контрактной системе не содержит понятия одноименности товаров, работ, услуг и не ограничивает возможность приобретения нескольких идентичных по содержанию работ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, в течение какого-либо календарного периода времени и в зависимости от суммы закупки, устанавливая ограничение в отношении лишь годового объема закупок, которые заказчик праве производить в соответствии с упомянутой нормой. Норма о закупке товара на сумму, не превышающую 

<

данные изъяты> рублей, не устанавливает конкретных случаев ее применения. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О наделении муниципальных образований 

<

адрес> статусом сельского, городского поселения, городского округа, муниципального района» Кочетовский сельский совет 

<

адрес> наделен статусом сельского поселения. Заключение администрацией 

<

адрес> указанных в постановлении договоров не противоречит п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, так как ограничение по совокупному годовому объему закупок не распространяется на сельские поселения. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что прокуратурой 

<

адрес> по заданию прокуратуры 

<

адрес> проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), выявлены нарушения требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в деятельности 

<

адрес> администрации 

<

адрес> 

<

адрес>, выразившиеся в неверном выборе способа определения заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам проверки вынесено постановление от 06.12.2016г. о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении 

<

адрес> администрации 

<

адрес> ФИО1 

Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении усматривается наличие в действиях 

<

адрес> притворной сделки. Как установлено проверкой, произведенные администрацией 

<

адрес> четыре закупки, по договорам на выполнение работ по приобретению щебня № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки притворной сделки, совершенной с целью прикрытия единой закупки для муниципальных нужд на сумму свыше 

<

данные изъяты> рублей, в отношении которой заказчиком выбран ненадлежащий способ определения поставщика, в случае если определение поставщика в соответствие с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона. В действиях 

<

адрес> усмотрено избежание процедуры размещения заказа на конкурсной основе, то есть состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

В Тамбовское УФАС России поступило указанное постановление, принято решение о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Диспозиция ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Администрация 

<

адрес> 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключила 4 договора на поставку товара: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку щебня и № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку шлака доменного для дорожного строительства.

При этом, в отношении 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и ей вменено совершение административного правонарушения в полном соответствии с диспозицией указанной статьи, то есть вменено принятие решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Однако Договоры №, №, №, № заключались исключительно на поставку товара, а именно щебня и шлака, что следует непосредственно из Договоров и товарных накладных. 

Проверкой установлено «

<

данные изъяты> закупки по договорам на выполнение работ по приобретению щебня», «заключение 

<

данные изъяты> договоров с единственным поставщиком на выполнение идентичных работ (приобретение щебня) является результатом искусственного дробления закупки». 

В то время, как предметом всех четырех договоров является поставка товара. 

Кроме того, ФИО1 является 

<

адрес> муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> и закупала товар: щебень и шлак для муниципальных нужд, но не для обеспечения нужд государства.

В соответствие с ч. 2 ст. 59 ФЗ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг: для обеспечения нужд субъекта РФ, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. 

П. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом совокупный годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

Цена договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, соответственно: договора № – 

<

данные изъяты> рублей, договора № – 

<

данные изъяты> рублей, договора № – 

<

данные изъяты> рублей. 

Все договоры заключены в разные даты, два договора заключены на разные суммы, на приобретение товара.

Суд приходит к выводу, что 

<

адрес> администрации 

<

адрес> 

<

адрес> нормы закона нарушены не были. Доводы протеста о том, что решение 

<

адрес> администрации должно было быть принято в соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем проведения электронного аукциона, не основаны на законе, поскольку данная норма закона содержит исключение, которое предполагает альтернативный способ определения поставщика.

Согласно ст. 48 ФЗ № заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в случае, если в соответствии с положениями Закона закупка товара может быть осуществлена у единственного поставщика, то проведение электронного аукциона для осуществления закупки не является обязательным, в том числе, если закупаемые товары, работы, услуги входят в указанные в ч. 2 ст. 59 Закона перечни.

Кроме того, доказательств наличия умысла совершения притворной сделки в действиях 

<

адрес> на избежание проведения аукциона путем заключения четырех договоров не представлено, как не представлено доказательств незаконности действий или незаконности заключенных ей договоров. 

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать выводы об отсутствии оснований для привлечения 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

В связи с чем, оснований для отмены постановления УФАС по 

<

адрес> в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> о прекращении производства по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, протест и.о. прокурора 

<

адрес> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: О.Н. Чепурнова