Дело № 2-3602/2020

35RS0010-01-2020-003249-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

22 сентября 2020 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А., 

при секретаре Дойниковой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ДОРПРОФЖЕЛ (РОСПРОФЖЕЛ) на СЖД о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 с 16.05.1990 избрана председателем профсоюзного комитета Дирекции перевозок Вологодского отделения СЖД, по 01.07.1994 работала в должности освобождённого председателя профкома. Следовательно, истец состояла в трудовых правоотношениях с первичной профсоюзной организацией Дирекции перевозок Вологодского отделения СЖД.

Первичная профсоюзная организация дирекции перевозок Вологодского отделения СЖД переименована в Общественную организацию – первичную профсоюзную организацию Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) станций Вологодского отделения.

07 июня 2008 года данная первичная профсоюзная организация была ликвидирована как юридическое лицо, что подтверждается свидетельством Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия №

Решением ЦК НПЖТС от 02.01.1991 № установлено, что должностные оклады освобожденных председателей, профкомов объединений, предприятий, организаций и учреждений не должны превышать должностных окладом первых заместителей соответствующих хозяйственных руководителей.

Письмом председателя райпрофсожа от 31.01.1995 № установлено, что оклад председателя профкома ДП-№ в 1991 году составлял 320 руб. При этом, выявлен факт неправильного начисления заработной платы председателю профкома в 1994 году на сумму 186 302 рубля и начисления оклада при уходе ФИО1 на пенсию на сумму 165 384 рубля и всего в сумме 351 686 рублей по вине главного бухгалтера профкома.

ФИО1, ссылаясь на недополученные по соглашению от 01.07.1994 единовременной выплаты в связи с выходом на пенсию, на сумму 2 585 880 руб., т.к. было выплачено 351 686 руб., вместо 2 936 871 руб., обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать за период с 01.03.1995 по 31.12.2018 индексацию суммы 2 585 руб., в размере 114 140,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 063,68 руб., а всего 592 204,43 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Против применения срока исковой давности возражала. Указала, что цель подача искового заявление это оспаривание действий не работодателя, а ответчика, как лица, которое не произвело выплату и допустило причинение убытков.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направил отзыв, в котором указал, что ответчик не являлся работодателем истца, ФИО1 работала и получала заработную плату в первичной профсоюзной организации Дирекции перевозок Вологодского отделения СЖД, которая была переименована в 2007 году в Общественную организацию – первичную профсоюзную организацию Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел) станций Вологодского отделения, и 07.06.2008 была ликвидирована. Ответчик правопреемником работодателя истца не является и в связи с чем надлежащим ответчиком по делу быть не может. Кроме того, просил применить срок исковой давности, т.к. истец обратилась в суд с данным иском спустя 25 лет. Просил в удовлетворении иска отказать, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судебными решениями Вологодского городского суда, в частности решением от 22.10.2019 (2-9231/2019) ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе по требованиям о признать за ней права собственности на денежные средства в размере 2 585 185 рублей, которые по мнению ФИО1 не были ей выплачены ответчиком в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, несмотря на наличие решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 17.02.2004 которым указано, что за ФИО1 во время работы в должности освобождённого председателя профкома дирекции перевозок Вологодского отделения СЖД имела право на индексацию её оплаты труда в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением 1994 года, вынесенным за пропуском срока исковой давности на признание права ФИО1 на получение денежных средств, на данный момент оснований для производства индексации и начисления процентов не имеется.

Вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам № 2-888/19, 2-9231/19 не подтверждается наличие в указанном истцом размере задолженности Общественной организации – первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) станций Вологодского отделения перед ФИО1

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2019 требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга 2 585 880 руб. и суммы индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами 592 204 руб. оставлены без удовлетворения.

При этом в настоящем деле ФИО1 заявлены требования о взыскании индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами 592 204,43 руб.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для принятия в данной части(на сумму 592 204) нового судебного акта, в связи с чем суд рассматривает требования о взыскании суммы индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,43 руб.

Учитывая, что ответчиком пропущен годичный срок для обращения с заявлением в суд (ст.392 ТК РФ), а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности в указанном размере, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДОРПРОФЖЕЛ (РОСПРОФЖЕЛ) на СЖД о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья 

О.А. Улитина 

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020