Дело № 

Решение

 вступило в законную силу

«____»________________ 2018 года

Судья ______________ А.А. Нагоев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, г.

<

адрес> 12 сентября 2018 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А., 

с участием: представителя истца АО «Р. сельскохозяйственный банк» в лице КБ регионального филиала АО «Россельхозбанк» - ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

адрес>5 от 

<

дата>,

ответчика ФИО2, 

при секретаре Хамокове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в 

<

адрес>-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании неуплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору и расторжении кредитного договора, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, истец АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в 

<

адрес>-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Терский районный суд КБР с иском к ФИО2 о взыскании неуплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору и расторжении кредитного договора, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что по договору от 

<

дата> № ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице заместителя директора Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – «Банк», «Кредитор») ФИО3 предоставило кредит ФИО2 (далее – «Заемщики», «Должники») в размере 1 950 000 рублей в срок до 

<

дата> под 14,5% годовых.

В соответствии с банковским ордером № от 

<

дата> свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом. 

В соответствии с положениями кредитного договора ответчик обязалась возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в установленные сроки. В нарушение условий кредитного договора ответчик систематически нарушала обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1 872 255 (один миллион восемьсот семьдесят две тысяч двести пятьдесят пять) руб. 95 коп., государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска и обращении взыскания на заложенное имущество – 4-х комнатную квартиру в жилом доме, общей площадью 125,3 кв.м., жилой площадью 78,8 кв.м. на 3 этаже, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес> «Г» 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 350 000 рублей.

Решением Терского районного суда КБР от 

<

дата> постановлено: взыскать досрочно, с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала кредит и образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 1 872 255 (один миллион восемьсот семьдесят две тысяч двести пятьдесят пять) руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 561 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 28 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, состоящее из четырех комнат, общей площадью 125,3 кв.м., расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес> «Г», 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив в качестве начальной продажной стоимости имущества – 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом до полного ее погашения банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика задолженность по процентам, образовавшуюся в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 469 614 руб. 62 коп., расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7896 руб. 14 коп. 

<

дата>, от представителя истца поступило уточнение к исковым требованиям, связанное с тем что сумма задолженности ответчика уменьшилась, в связи с чем, банк просит взыскать с ФИО2 задолженность по процентам, образовавшуюся в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 287 614 руб. 62 коп., расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 896 руб. 14 коп.

Определением Терского районного суда КБР уточнение исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице КБ регионального филиала к ФИО2 принято судом.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице КБ регионального филиала – ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против взыскания с него суммы процентов по кредитному договору, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, так как считает ее завышенной и явно несоразмерной. Свое ходатайство ответчик мотивировал тем, что Банк, не направляя требований о расторжении договора в суд, умышленно способствовал увеличению размера задолженности.

Выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска Банк представил следующие документы.

Так, из кредитного договора № от 

<

дата> следует, что между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить им кредит в сумме 1 950 000 руб. на срок до 

<

дата> под 14,5 процентов годовых на приобретение жилого помещения, состоящего из четырех комнат, общей площадью 125,3 кв.м., расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> «Г», 

<

адрес>, общей стоимостью 2 350 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается банковским ордером № от 

<

дата>, согласно которому на лицевой счет ответчика ФИО2 зачислен кредит в сумме 1 950 000 руб.

Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, заемщик выданный кредит в полном объеме не погасила. Доказательств об ином, ответчик не представил.

Истцом соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается требованием в полном объеме погасить проценты за время фактического использования кредита от 

<

дата>.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и обусловленные сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный банком расчет задолженности по взысканию процентов за время фактического использования кредита с ответчика ФИО2 по кредитному договору № от 

<

дата>, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 287614 руб. 62 коп., в том числе: по процентам за пользование кредитом – 242 683 руб. 89 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 15 496 руб. 04 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов – 29434 руб. 69 коп., объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, кредитным договором 1344001/0260 от 

<

дата>, графиками платежей и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО2, взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора, предоставляет Кредитору право требовать от должника, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора и неустойки, за весь период фактического использования кредитом с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Указанные условия кредитного договора действующему законодательству не противоречат и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом до полного его погашения. Последним днем уплаты процентов по договору считается день полного погашения кредита, что не противоречит действующему законодательству, так как согласно правовой позиции изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 

<

дата> №, требование о досрочном возврате кредита направлено на досрочные получение исполнения обязательств от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявления к заемщику дополнительных требований, связанных с задолженностью по кредитному договору. 

Согласно правовой позиции изложенной п. 51 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. 

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 44 930 руб. 73 коп., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 

<

дата> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина йе должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеуказанного, суд находит, что размер неустойки в сумме 44 930 руб. 73 коп. при неисполненной обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 242 683 руб. 89 коп., является явно несоразмерным, в связи с чем, подлежит снижению до 22 465 руб. 37 коп.

Уменьшение заявленных сумм пени до 22 465 руб. 37 коп. по мнению суда, баланса интересов сторон в рассматриваемых правоотношениях не нарушит и в полной мере соответствует принципу соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору 1344001/0260 от 

<

дата>, в размере – 265 149 руб. 26 коп., в том числе: 242 683 руб. 89 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 22 465 руб. 37 коп. – неустойка за просрочку оплаты пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Так, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязанности по кредитному договору № от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование от 

<

дата> о погашении задолженности и расторжении кредитного договора было направлено Банком заемщику ФИО2, что подтверждается списком почтовых отправлений. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, согласия или возражений относительно расторжения кредитного договора в материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что задолженность по кредитному договору до рассмотрения дела судом, неоднократно по истечении установленного договором срока ответчиком не уплачивалась в полном объеме и в установленные сроки, что является существенным нарушением условий кредитного договора, и соответственно влечет расторжение договора, а направленные ответчику истцом претензии, в которых истец предлагал ответчику выплатить задолженность по кредитному договору, а также расторгнуть кредитный договор им в установленный срок не исполнены, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя общую сумму, подлежащих взысканию с ФИО2 денежных средств, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 

<

дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика. 

В связи с этим, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат возмещению в полном объеме, которые согласно платежным поручениям № от 

<

дата> и № от 

<

дата> составляют 13896 руб. 14 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в 

<

адрес>-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании неуплаченных процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору и расторжении кредитного договора, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от 

<

дата> заключенный между ФИО2 и АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и по кредитному договору № от 

<

дата> и пеней за период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 265 149 (двести шестьдесят пять тысяч сто сорок девять) руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» в лице дополнительного офиса 4408 в 

<

адрес>-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 896 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 14 коп.

В остальной части исковых требований АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - А.А. Нагоев