Дело № 2-818/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 20 июня 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» об обязании выдать листок нетрудоспособности по уходу за больным родственником,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к филиалу Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4», Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» об обязании выдать листок нетрудоспособности по уходу за больным родственником за период лечения ФИО3 в амбулаторных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивирует тем, что является законным представителем несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ее ребенок почувствовала себя плохо, была вызвана скорая помощь, сотрудниками которой была оказана неотложная медицинская помощь в амбулаторных условиях, что подтверждается сигнальной картой и справкой. Указанный день для истца был рабочим, но поскольку ее ребенок нуждался в уходе, она вынуждена был не выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ при устном обращении к медицинскому работнику ответчика, она получила отказ в выдаче больничного с ДД.ММ.ГГГГ. На ее дальнейшее письменное обращение к ответчику по этому же вопросу, последовал ответ об отказе выдаче листка нетрудоспособности за прошедшее время со ссылкой на п. 14 раздела 2 Порядка № 624н. Ссылаясь на положения ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 1 ст. 4.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ год № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» считает, что ответчиком нарушено ее право на уход за больным несовершеннолетним ребенком, которое подлежит восстановлению.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1, который заявил ходатайство об отказе от исковых требований к филиалу Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4», поскольку они не являются юридическим лицом, о чем представил письменное заявление, о чем судом вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в указанной части. Остальную часть исковых требований уточнил, а именно просил обязать Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» выдать ФИО6 листок нетрудоспособности по уходу за больным родственником ФИО3 в амбулаторных условиях на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы искового заявления с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

С учетом положений части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность рассмотрения дела при исключении из числа ответчиков филиала Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4», не меняется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 255-ФЗ лица, которые работают по трудовым договорам, являются застрахованными лицами и имеют право на получение пособия по временной нетрудоспособности. Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в том числе, и в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 255-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 6 Закона № 255-ФЗ предусмотрено обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности в случаях необходимости осуществления ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет - за весь период лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях, но не более чем за 60 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком, а в случае заболевания ребенка, включенного в перечень заболеваний, определяемый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, не более чем за 90 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком в связи с указанным заболеванием.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года № 624н утвержден Порядок выдачи листков нетрудоспособности (далее – Порядок).

Так, согласно пункта 1 Порядка, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Правом выдачи листков нетрудоспособности наделены, в частности, лечащие врачи медицинских организаций; фельдшеры и зубные врачи медицинских организаций - в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности (п. 2, 5, 6 Порядка).

Согласно п. 37 Порядка листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи выдается в соответствии с пунктами 11, 12, 13 и 35 настоящего Порядка.

При амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации (п. 11 Порядка).

Фельдшер или зубной врач выдает и продлевает листок нетрудоспособности на срок до 10 календарных дней включительно (п. 12 Порядка).

При сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией (п. 13 Порядка).

В п. 34, 35 раздела 5 указанного Порядка определено, что листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи выдается медицинским работником одному из членов семьи (опекуну, попечителю, иному родственнику), фактически осуществляющему уход. Листок нетрудоспособности выдается по уходу за больным членом семьи: ребенком в возрасте до 7 лет: за весь период лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях.

Согласно пп. 2 ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» амбулаторная медицинская помощь (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), может оказываться, в том числе на дому при вызове медицинского работника.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 является матерью несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из трудовой книжки истца следует, что ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в ________________ в должности ________________Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и информационного письма ________________ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 в табеле учета рабочего времени был проставлен код (НВ) «дополнительные выходные дни (без сохранения заработной платы)» так как часть рабочей смены по графику работы выпадала на ДД.ММ.ГГГГ, с ________________ часов должна была начаться ночная смена (Н) - ________________ часа, а фактически истец не вышла на работу и не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, поставив в известность руководство ________________.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вызвала бригаду скорой помощи для ФИО3 в связи с заболеванием последней, по причине температуры, боли в горле и заложенности носа, потери аппетита, ребенку была оказана помощь, проведен медицинский осмотр, поставлен диагноз ОРВИ и рекомендовано ДД.ММ.ГГГГ явиться на прием, либо вызвать врача на дом. Истец вынуждена была не выйти на работу, поскольку осуществляла уход за больным ребенком. ДД.ММ.ГГГГ по вызову истца домой пришел медицинский работник (фельдшер-педиатр), который также установил ребенку диагноз ОРВИ, указав на то, что листок временной нетрудоспособности будет выдан истцу ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ был официальным выходным днем.

Согласно карты неотложной медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ в ________________ зарегистрирован вызов с адреса: 

<

адрес> в отношении больного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраст ________________ года, по поводу высокой температуры. В карте вызова указано: жалобы на высокую температуру, боли в горле и заложенность носа, снижение аппетита, болеет второй день, температура ________________, принимался ибуклин, вызов – первичный, общее состояние – удовлетворительное; результат выезда – осмотр, температура ________________, явка на прием ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендации: физические методы охлаждения, орошение зева, контроль температуры, прием жаропонижающих: ибуклин, (ротокан 1 ч.л. на стакан – 5-7 раз в день).

В сигнальной карте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пациентом является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: ОРВИ, проведен медицинский осмотр, даны рекомендации: физические методы охлаждения, орошение зева. ФИО фельдшера: ФИО4

В справке о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО7 оказывалась медицинская помощь фельдшером (в неотложной форме на дому) – амбулаторно, медицинская помощи вне медицинской организации (в том числе на дому) – амбулаторно. 

В листке нетрудоспособности, выданном ФИО6 указан период нетрудоспособности по уходу за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, листок не закрыт, выдано продолжение.

Не согласившись с указанным периодом в листке нетрудоспособности, ФИО6 обратилась в Губахинский филиал ответчика с требованием о выдаче листа временной нетрудоспособности по уходу за заболевшим членом семьи с ДД.ММ.ГГГГ, но получила отказ, мотивированный правильностью действий фельдшера педиатрического участка ФИО5, действовавшей согласно Порядку № 624н, выдавшей листок нетрудоспособности по уходу со дня осмотра с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ был выходной день.

Проанализировав обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ________________ несовершеннолетняя дочь истца ФИО6 была больна и нуждалась в уходе своих родителей, в том числе матери, что, по сути, не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Совокупный анализ вышеперечисленных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что выдача листка нетрудоспособности применительно к настоящему спору предусмотрена в случае ухода за ребенком в возрасте до 7 лет за весь период лечения ребенка в амбулаторных условиях, в том числе на дому, в том числе при осмотре фельдшером, что имело место быть в настоящем случае.

Суд считает, что доводы ответчика о зависимости выдачи листка нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи от факта не освидетельствования его медицинским работником основаны на неправильном толковании норм права, поскольку ни Федеральным законом от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ни Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года № 624н такая зависимость не закреплена.

Суд также отклоняет как не основанную на нормах материального права ссылку истца на п. 14 Порядка, запрещающий выдачу и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, поскольку в настоящем случае листок нетрудоспособности оформлялся за больным членом семьи, а не лично по болезни истца ФИО6, следовательно, в силу п. 37 Порядка, листок нетрудоспособности должен был выдаваться в соответствии с пунктами 11, 12, 13 и 35 Порядка, которые такого запрета не содержат, напротив, предписывают фельдшеру, коим являлась, проводившая ДД.ММ.ГГГГ медицинский осмотр ФИО5, выдать листок нетрудоспособности на срок до 10 календарных дней включительно за весь период амбулаторного, в том числе на дому, лечения ФИО3.

Более того, как верно отмечено, представителем ответчика, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 года № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» ДД.ММ.ГГГГ был официальным выходным днем и провести освидетельствование несовершеннолетней ФИО3 в этот день ни участковый фельдшер, ни участковый врач педиатр не могли, что нельзя ставить в вину истца, не вышедшего на работу при сложившихся обстоятельствах, в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2009 года № 3-П право детей на особую заботу и помощь провозглашено Всеобщей декларацией прав человека и наряду с принципом приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни государства закреплено Конвенцией о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), установившей, что родители несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка, интересы которого являются предметом их основной заботы, и что государства - участники Конвенции в целях содействия реализации изложенных в ней прав ребенка оказывают родителям и законным опекунам надлежащую помощь, в том числе через систему социального обеспечения и социального страхования, в выполнении ими своих обязанностей по воспитанию детей и созданию соответствующих материальных условий для их развития (статьи 18, 26 и 27). Ориентируя национальное законодательство в области социального обеспечения на создание соответствующих правовых механизмов, Международная организация труда считает необходимым принимать во внимание потребности работающих граждан, члены семей которых нуждаются в уходе, с тем чтобы эти граждане могли осуществлять свое право на труд, не подвергаясь дискриминации и, насколько возможно, гармонично сочетая профессиональные и семейные обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ медицинским работником (фельдшером скорой помощи) больной ребенок истца был осмотрен и ему были даны рекомендации по лечению: физические методы охлаждения, орошение зева, контроль температуры, прием жаропонижающих: ибуклин юниор, полоскание горла ротоканом, поставлен диагноз: ОРВИ, который впоследствии был подтвержден и участковым фельдшером-педиатром ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у истца, как у матери несовершеннолетнего ребенка как ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующие дни, существовала необходимость ухода за больным ребенком, обусловленная лечением заболевания, облегчением состояния ребенка, выполнением комплекса назначенного лечения, в целях скорейшего восстановления или улучшения здоровья своей дочери.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а также и в последующие дни вплоть до выписки ребенка, осуществляла за уход за больной дочерью. Эти обстоятельства ничем не опровергнуты.

Принимая во внимание, что в период амбулаторного лечения ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уход за ней осуществляла мать ФИО6, которая в указанный период в каком-либо отпуске не находилась, напротив, должна была выйти на работу в ночную смену, суд считает исковые требования об обязании ответчика выдать листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи за указанный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» об обязании выдать листок нетрудоспособности по уходу за больным родственником удовлетворить полностью.

Обязать Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» выдать ФИО6 листок нетрудоспособности по уходу за больным родственником ФИО3 в амбулаторных условиях на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова