дело № 2-1089/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 НикО.ча к ФИО1 о признании договора купли-продажи гаража недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности ответчика на гараж, третье лицо – гаражный кооператив «Александр Невский»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2011 года является собственником гаража 

<

адрес> расположенном в 

<

адрес>. Подтверждением собственности истца является свидетельство об уплате вступительного взноса в кооператив и паспорт гаража, оформленный в ФГУП «Федеральное БТИ» 25.11.2011 г. В период с января 2010 года по ноябрь 2016 года истец постоянно работал за пределами Калининградской области, в городе появлялся изредка. С ноября 2016 года истец постоянно проживает и работает в Ямало-Ненецком Автономном округе. В указанный период времени пользование его гаражом по устной договорённости осуществлял тесть – отец супруги истца, ФИО1. В октябре 2015 брак между истцом и ФИО3 прекращён на основании решения мирового судьи. В декабре 2018 года истец приехал в Калининград и 05.12.2018 г. обратился в Правление гаражного кооператива с целью оформления арендных отношений на гараж, но узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником гаража числится ответчик ФИО1 на основании якобы заключённого между сторонами договора купли-продажи гаража от 16.01.2015 г. Однако в указанную дату истца в Калининграде не было, что подтверждается авиабилетами и сведениями о проживании в гостинице г.Москва. Подпись на договоре купли-продажи гаража от 16.01.2015 г., выполненную от имени ФИО2, истец оспаривает, утверждая, что данная подпись ему не принадлежит, представленный в материалы дела договор он никогда не подписывал. Между тем, на основании данного договора с поддельной подписью истца ФИО1 в упрощённом порядке зарегистрировал право собственности на вышеуказанный гараж. Учитывая изложенное, истец просит суд признать договор купли-продажи гаража от 16.01.2015 г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на гараж ФИО1, признания права собственности на гараж за ФИО2, истребования гаража из чужого незаконного владения ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4 Представитель истца в судебном заседании, равно как и сам ФИО2 в ходе судебного разбирательства, заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниями. Указывала, что ФИО2 вступил в члены кооператива в 2010 году, после чего приступил к строительству гаража, которое окончил в 2011-2012 гг. Однако после завершения строительства пользовался гаражом редко, фактически передал гараж в пользование ответчику, который тогда являлся его родственником, проживает недалеко от гаражного кооператива, имеет в ГК «ФИО9» собственные гаражи, в которых осуществляет предпринимательскую деятельность. Фактически брачные отношения между истцом и его супругой были прекращены ещё в 2014 году, после чего ФИО2 уехал к месту своей постоянной работы в Ямало-Ненецком АО. Очевидно, воспользовавшись его отсутствием, бывший тесть, который хорошо знаком с руководством гаражного кооператива, решил оформить принадлежавший истцу гараж в свою собственность. Оформление прошло в упрощённом порядке, при этом, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, подписи сторон на договоре никто не сличал, личности сторон не устанавливал, договор купли-продажи гаража был составлен в простой письменной форме и предъявлялся только в правление гаражного кооператива. Регистрация права собственности ФИО1 была осуществлена в упрощённом порядке, на основании поданной им декларации. Таким образом, действительное волеизъявление ФИО2 на продажу гаража ФИО1 никто не устанавливал. Между тем, совокупностью материалов дела полностью подтверждено, что ФИО2 не подписывал договор купли-продажи принадлежащего ему гаража, поскольку в момент составления договора отсутствовал в Калининграде и прибыть в правление кооператива для переоформления гаража не мог физически. Сам договор купли-продажи гаража имеет дефекты формы и содержания. Назначенной судебной экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО2 на спорной договоре ему не принадлежит, что влечёт недействительность указанного документа и необходимость применения последствий недействительности сделки. Срок исковой давности для заявленных требований полагала не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав истец узнал только в декабре 2018 года, в случае признания срока давности пропущенным, просила его восстановить, так как истец по объективным причинам, работая в районах Крайнего Севера, не мог постоянно приезжать в Калининград. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ, учитывая отсутствие волеизъявления истца на продажу квартиры и то, что никакие документы по сделке им не подписывались, иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования ФИО2 не признали. Указывали, что оспариваемая сделка была совершена лично истцом, документы на переоформление членства в гаражном кооперативе подавались при его личном присутствии. Бланк договора был предоставлен сотрудником кооператива в помещении правления. Денежные средства за гараж в сумме 200 000 рублей ФИО1 в тот же день передал ФИО2 лично в руки прямо в гараже, однако в силу родственных отношений расписку с него не взял. Полагали, что о волеизъявление истца на отчуждение гаража свидетельствует тот факт, что с 2015 года истец не нёс никаких расходов по содержанию гаража, не оплачивал взносы в кооператив, не хранил в нём своих вещей, и в целом не интересовался его судьбой, а все необходимые расходы осуществлял ФИО1 Полагали, что представленные истцом документы не подтверждают с необходимой степенью достоверности отсутствие ФИО2 в Калининграде в день совершения сделки. Так, рейс на который он взял билет, был отменён, посадочная квитанция истцом не представлена. Указывали, что настоящий иск заявлен только после того, как бывшая супруга истца – дочь ответчика, предъявила требования об уплате ФИО6 алиментов, которые он не выплачивал более двух лет. Истец сам уговаривал ответчика купить спорный гараж, поскольку истцу нужны были деньги для строительства дома. ФИО2 этим гаражом никогда не пользовался. Договор подписывался в бухгалтерии кооператива в присутствии главного бухгалтера, которая брала паспорта продавца и покупателя и сверяла их личности, оформляла погашение задолженности истца и уплату взноса ответчиком как новым владельцем гаража. Полагали, что сотрудники гаражного кооператива – председатель и бухгалтер, являлись ответственными людьми и не могли переоформить владение гаражом, не видя обе стороны сделки и их паспорта. В настоящее время бухгалтер умерла и не может подтвердить данное обстоятельство. Также подвергли критике выводы почерковедческой экспертизы, указывая, что истцом было представлено слишком мало свободных образцов его подписи, а экспериментальные он мог намеренно исказить. С учётом изложенного, в удовлетворении иска просили оказать. 

Законный представитель третьего лица – гаражного кооператива «Александр Невский», председатель правления кооператива ФИО7 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснял, что по состоянию на 2015 год в кооперативе, в связи с большим количеством членов кооператива, не принимались общим собранием или правлением решения о приёме в члены кооператива новых членов или об исключении прежних членов. Право собственности владельцев гаражей по состоянию на 2015 год оформлено не было, только недавно стали оформлять кадастровые паспорта и регистрировать право. Сделки по отчуждению гаражей оформлялись следующим образом: продавец и покупатель обращались в правление, где им распечатывали бланк договора, такой же, какой имеется на руках у ответчика. При этом данные продавца и покупателя, их место жительства вносились в договор в бухгалтерии правления машинописным способом, на компьютере, крайне редко заполнялись от руки. Бухгалтер должна была проверить паспорта обеих сторон, убедиться в их личном присутствии. Он как председатель правления в оформлении сделок не участвовал. Также в бухгалтерии проверяли наличие у продавца задолженности по взносам и оформляли договор только при условии погашения долга. Уплата взносов фиксировалась в журнале, где члены кооператива сами расписывались в уплате.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 с 2010 года являлся членом гаражного кооператива «ФИО9», расположенного в 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами спора и подтвердил председатель правления кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составлено техническое описание на здание гаража № ряд 10 литера «Г» в гаражном кооперативе «ФИО9» по 

<

адрес>, в Калининграде, инв.№. Согласно данному техническому описанию владельцем гаража указан ФИО2 НикО.ч, площадь гаража 57,3 кв.м, год постройки 2011.

Оригинал данного технического паспорта находится на руках у ФИО2 и был предъявлен суду в ходе судебного разбирательства.

Согласно данным публичной кадастровой карты и выписки из ЕГРН, указанное строение в настоящее время учтено в государственном кадастре недвижимости как гараж в ГК «ФИО9», кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, год постройки 1987, площадь 60,3 кв.м, собственник гаража – ФИО1, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученного по запросу суда кадастрового дела указанного объекта недвижимости следует, что 13 мая 2017 года ФИО1 обратился в МФЦ г.Калининграда с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт указанного строения. Одновременно ФИО1 подано заявление о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании технического плана здания от 13.05.2017 г., составленного кадастровым инженером ФИО8, декларации об объекте недвижимого имущества, заполненной заявителем, договора субаренды земельного участка № 10/14 от 20.03.2017 г., заключённого с ГК «ФИО9».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлён государственный кадастровый учёт гаража как объекта недвижимости с указанными в декларации сведениями, а ДД.ММ.ГГГГ - регистрация права собственности ФИО1 на данный гараж.

В обоснование правопритязаний ответчика на спорный объект недвижимости им предъявлен суду оригинал договора купли-продажи гаража в г/к ФИО9, в соответствии с которым ФИО2 НикО.ч продал, а ФИО1 купил гараж № ряд 10, зарегистрированный в гаражном кооперативе ФИО9 в 2012 году. Договор датирован ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость гаража (цена сделки) в данном договоре не указана. Имеются записи об оборудовании гаража электроосвещением, показания счётчика электроэнергии на момент заключения договора, обязательство покупателя использовать гараж по прямому назначению для стоянки автомобиля и соблюдения правил техники безопасности и противопожарной безопасности. Иных условий договор не содержит.

Данный договор составлен на 1 странице, с использованием компьютера и принтера, текст набран машинописным способом. Внизу текста в графах «продал» и «купил» имеются собственноручные подписи с расшифровкой от имени ФИО2 и ФИО1, соответственно.

Также в верхнем левом углу договора имеется печать ГК «ФИО9» с надписью «в бухгалтерию. Оформить» и подписью председателя правления кооператива ФИО7 Принадлежность данной подписи и подлинность печати ФИО7 подтвердил в судебном заседании.

Второй оригинальный экземпляр данного договора хранится в делах ГК «ФИО9» в папке с аналогичными по форме и содержанию договорами, подтверждающими переходы прав владения гаражами, и был выдан суду для проведения почерковедческой экспертизы. 

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ). Для сделки с недвижимостью письменная форма сделки обязательна (ст.550 ГК РФ).

В силу ст.166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент составления спорного договора купли-продажи гаража, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 2-3 ст.166 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В связи с оспариванием ФИО2 своей подписи на обоих экземплярах договора купли-продажи судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: кем, самим ФИО2 НикО.чем или иным лицом (лицами), выполнены подписи и расшифровки подписей от имени ФИО2 НикО.ча, которые имеются в графе «продал» внизу текста двух договоров купли-продажи гаража в г/к ФИО9, без номера, от ДД.ММ.ГГГГ ?

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 от 25.06.2019 г. № 751/5-2, подписи и записи от имени ФИО2, месторасположение которых указано в исследовательской части заключения, в двух экземплярах договора купли-продажи гаража в г/к ФИО9 от 16 января 2015 г., заключённого между ФИО2 и ФИО1, выполнены не ФИО2 НикО.чем, а другим лицом.

Такой категоричный вывод эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подробно мотивирован в исследовательской части заключения, с проведением сравнительного исследования всех представленных на экспертизу образцов подписей, включая как свободные, так и экспериментальные, является полным, последовательным, не вызывают сомнений в своей обоснованности, при этом сторона ответчика на наличие каких-либо конкретных противоречий в заключении эксперта не ссылалась.

При этом квалификация эксперта В.В.Обрехт и её беспристрастность у суда сомнений не вызывают, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах выводы экспертного заключения могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод стороны истца о его отсутствии в Калининграде по состоянию на дату заключения сделки подтверждается как копией трудовой книжки истца, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен не был, а с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПетроТрейд Г.» в г.Новый Уренгой, так и счётом за оплату услуг гостиницы «Отель Атлантик», 

<

адрес>, за период проживания с 01:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 14:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ Проживание истца в данной гостинице в указанный период подтверждено справкой-подтверждением № ООО «Атлантик» на запрос суда. 

Вместе с тем, суд не может считать таким подтверждением копию электронного билета на имя ФИО2 на рейс Калининград-Москва Внуково с вылетом из Калининграда в 20-20 ДД.ММ.ГГГГ авиакомпании «Победа», поскольку посадочного талона истцом не представлено, на запрос суда о фактическом времени и дате осуществления указанного в билете рейса ни аэропорт «Храброво», ни авиакомпания «Победа» не ответили, вместе с тем, в деле имеется ответ авиакомпании «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная авиакомпания не осуществляла полёты из аэропорта Храброво (Калининград).

Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует, что оспариваемая сделка купли-продажи гаража была совершена лично истцом.

Напротив, суд учитывает пояснения председателя Правления ГК «ФИО9», из которых следует, что в спорный период строгого учёта и оформления сделок по отчуждению гаражей в кооперативе налажено не было, он лично визита ФИО2 в январе 2015 года не помнит, оформлением договоров, погашением задолженности по взносам, проверкой личности сторон занималась бухгалтерия кооператива, решений общего собрания членов кооператива ни о вступлении в кооператив новых членов, ни об исключении прежних, ранее не принималось. 

Председателем кооператива на обозрение суда представлен журнал учёта взносов членов кооператива, в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о погашении в этот день задолженности по членским взносам за два года ФИО2, владельцем гаража 14/10, и уплатой в этот же день ФИО1 вступительного взноса по этому гаражу в размере 2 500 рублей. Из пояснений председателя правления кооператива следует, что в графе «роспись» проставлялась подпись лица, вносившего взносы. При этом в графе о внесении взносов ФИО2 проставлена подпись, полностью аналогичная подписи ФИО1 в договоре купли-продажи гаража, в то время как подписи, соответствующей подписи ФИО2 в представленных образцах или даже в договоре купли-продажи, журнал не содержит. 

Доказательств уплаты ответчиком истцу денежных средств, связанных с приобретением спорного гаража, суду не представлено. Более того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вообще не содержит условия об оплате объекта сделки, его цене или порядке её определения, что отнесено законом к существенным условиям договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший в дальнейшем основанием для оформления ФИО1 правоустанавливающих документов на спорный гараж и регистрации им права собственности, истцом ФИО2 не подписывался, сам договор имеет существенные недостатки формы и содержания, данная сделка является недействительной (оспоримой) по основаниям несоблюдения её формы (ст.550 ГК РФ) и несоответствия требованиям закона (п.1 ст.168 ГК РФ).

Суд не усматривает пропуска истцом срока давности для оспаривания сделки, поскольку в силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суду представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в правление ГК «ФИО9» с заявлением об оформлении документов на спорный гараж с целью его дальнейшей сдачи в аренду, и тогда ему было сообщено, что право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО1 Каких-либо доказательств того, что истец ранее знал о нарушении своих прав и надлежащем ответчике по иску о защите права, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск ФИО2 предъявлен до истечения года, когда он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, договор купли-продажи гаража № ряд 10 литера «Г» в гаражном кооперативе «ФИО9» по 

<

адрес>, в Калининграде, имеющего в настоящее время кадастровый №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и от имени ФИО2 НикО.ча, подлежит признанию судом недействительным.

Применяя последствия недействительности указанной сделки, суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО1 на гараж с кадастровым номером №, площадью 60,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, Гаражный кооператив «ФИО9», литер Г, ряд 10, гараж 14. Поскольку в соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд считает необходимым вынести решение об истребовании вышеуказанного гаража из чужого незаконного владения ФИО1 и возврате его во владение ФИО2 НикО.ча.

Таким образом, заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 НикО.ча удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, Гаражный кооператив «ФИО9», литер Г, ряд 10, гараж 14, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 НикО.чем и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на гараж с кадастровым номером №, площадью 60,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Истребовать указанный гараж из чужого незаконного владения ФИО1 и возвратить во владение ФИО2 НикО.ча. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 НикО.ча в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019 г.

Судья Гонтарь О.Э.