Дело№ 2-465/2020

УИД 44RS0003-01-2020-000925-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Шафранской Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО1,, ФИО3, АО «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору №______ от 08.09.2014г. в размере 178 645,13 руб. (с учетом уточнения при рассмотрении дела) и госпошлины в размере 4784,13 руб.

Требования мотивируются тем, что 08.09.2014г. между ПАО «Совкомбанк» и Б.Р.А. был заключен кредитный договор №______, по условиям которого Б.Р.А. был предоставлен кредит в размере 178 815 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. По состоянию на 24.01.2020г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 178 645,13 руб.. Б.Р.А. умерла 24.08.2017г. Наследниками являются ответчики. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате задолженности по кредитному договору. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением суда от 15.06.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 - единственный наследник Б.Р.А., принявший наследство.

Определением суда от 05.08.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая компания «МетЛайф», поскольку умершая Б.Р.А. являлась застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней №______ от 10.07.2011г., заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф».

Дело рассматривается без участия представителя истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается без участия ответчиков ФИО1,, ФИО2, просивших рассмотреть дело в их отсутствие; ФИО1 (по сведениям суда и из пояснений ФИО3 такого гражданина не существует) представителя соответчика АО «Страховая компания «МетЛайф», извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по иску является страховая компания.

Выслушав пояснения ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 08.09.2014г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Б.Р.А. был заключен кредитный договор №______, по условиям которого Б.Р.А. был предоставлен кредит в размере 178 815 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. 

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Из расчета задолженности и выписки из лицевого счета следует, что по кредитному договору имеется задолженность: просроченная ссудная задолженность - 72 138,45 руб., просроченные проценты - 26 681,82 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 24 414,58 руб., неустойка на просроченную ссуду - 14 921,68 руб. (л.д. 89-93).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена в пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга.

При этом возврат кредита должен был производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и графиком платежей.

Таким образом, пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита противоречит п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно представленному истцом расчету задолженности, банком взыскиваются и неустойка на просроченную ссуду (рассчитанная в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)") и неустойка на остаток основного долга (рассчитанная согласно пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

При таких обстоятельствах правовых основания для взыскания неустойки на остаток основного долга в размере 40 488,60 руб. не имеется.

Таким образом, с надлежащего ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №______ от 08.09.2014г. в размере 138 156 рублей 53 копейки.

Б.Р.А. умерла 24.08.2017г. (л.д. 73).

Наследником к имуществу умершей Б.Р.А. является ФИО3 (л.д. 49, 71).

Из материалов дела следует, что умершая Б.Р.А. являлась застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней №______ от 10.07.2011г., заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф» (договор действовал в период с 08.09.2014г. по 08.09.2019г.) (л.д. 10-12, 13, 14, 87).

Выгодоприобретателем по договору является Б.Р.А., а в случае её смерти - её наследники. Страховая сумма составляет 178 815 рублей.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Представителем истца в суд представлено решение АО «Страховая компания «МетЛайф» об отказе в выплате страховой суммы по договору страхования. В обоснование отказа указано, что в представленной справке о смерти №______ от 05.09.2017г. указано, что причиной смерти Б.Р.А. стало заболевание: а) застойная сердечная недостаточность, б) атеросклеротическая болезнь сердца. Атеросклеротическая болезнь сердца является вариантом ишемической болезни сердца. В представленной выписке из амбулаторной карты указано, что Б.Р.А. с 2000 года наблюдалась с заболеваниями: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения. С 2003 года с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, прогрессирующая стенокардия, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь. На основании этого страховщик пришел к выводу, что прогрессирующее течение данных заболеваний сердечно-сосудистой системы привело к вышеуказанной причине смерти. Согласно ст. 3 п. 3.1 Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней №______ от 10.07.2011г. «События не признаются Страховыми случаями, если они произошли в результате: умственного или физического заболевания, которым болело, по поводу которого получало медицинскую помощь до вступления Застрахованное лицо договора в силу».

В данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что смерть застрахованного лица Б.Р.А. произошла именно в результате заболевания, которым Б.Р.А. болела, по поводу которого получала медицинскую помощь до вступления договора в силу, возлагается на страховщика.

В медицинском свидетельстве о смерти от 25.08.2017г. указано, что причиной смерти Б.Р.А. явились: а) застойная сердечная недостаточность, б) атеросклеротическая болезнь сердца (л.д. 72).

При этом застойная сердечная недостаточность развивается при многих заболеваниях прямо или опосредованно поражающих сердце, например, при пороках сердечных клапанов, при гипертонической болезни, при легочных заболеваниях, при алкогольных и токсических поражениях сердечной мышцы.

Достоверных доказательств того, что застойная сердечная недостаточность, в результате которой и наступила смерть Б.Р.А., являлось заболеванием, которое было диагностировано у Б.Р.А. до заключения договора страхования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с АО «Страховая компания «МетЛайф».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4784,13 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3699,84 руб. (4784,13 х 138 156,53 / 178 645,13).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «МетЛайф» в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №______ от 08.09.2014г. в размере 138 156 (сто тридцать восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 53 копейки и судебные расходы в размере 3 699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований к АО «Страховая компания «МетЛайф» в остальной части и в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО1,, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________