Дело №2-3569/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Исмаиловой А.К., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в ЕГРП и истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в ЕГРП и истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на основании записи в ЕГРП от 20.09.2010г №.

В марте 2014 года он получил письмо из налоговой инспекции об оплате налога в связи с продажей земельного участка. В налоговой инспекции ему показали договор купли-продажи, согласно которому от его имени некая ФИО7, (приговоренная приговором Советского районного суда) продала его земельный участок, без его ведома по поддельной доверенности. Указанные обстоятельства установлены судом и изложены в приговоре Советского районного суда 

<

адрес> от 23.10.2017г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.04.2018г, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4 на основании записи регистрации № от 21.04.2014г.

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> установлено, что ФИО8 вместе с ФИО7 в преступном сговоре продали указанный земельный участок ФИО5.

На спорном земельном участке построено нежилое здание. Кем оно построено и на основании чего, имеется ли разрешительная документация неизвестно. В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

На основании ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Соответственно у истца имеются основания просить в качестве применения недействительности сделки, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за номером 05-№, и восстановить запись о регистрации права собственности за ФИО1

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7, действовавшей от имени ФИО1 и ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ЗУ 1, с кадастровым номером 05№., признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, аннулировать запись о праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № за ФИО4, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> восстановить запись о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ЗУ 1, с кадастровым номером 05:40:000047:416 за ФИО1, обязать ФИО4 снести самовольную постройку на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ЗУ 1, с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО5 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованию истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольной постройки, мотивировав ходатайство тем, что о наличии договора купли-продажи оспариваемого земельного участка истцу ФИО1 стало известно, как следует из искового заявления, в марте 2014 года, когда он получил письмо из налоговой инспекции об уплате налога в связи с продажей земельного участка, аналогичное следует и из приговора Советского районного суда 

<

адрес> от 23.10.2017г. по уголовному делу в отношении ФИО8 и ФИО7

Представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, также в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о не применении сроков исковой давности, поскольку, согласно положениям Гражданского законодательства, течение сроков исковой давности начинается с момента, когда лицо, чьи права были нарушены, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а приговор, которым установлено виновное в нарушении прав ФИО1 лицо, был вынесен лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и течение сроков исковой давности должно начинаться с этой даты.

Обсудив заявленные ходатайства, судом определено принять по ним решение с вынесение итогового решения по делу.

Истец ФИО1 в судебное заседание, будучи извещен о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Управление Росреестра по РД, будучи извещено о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда своего представителя не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что участок ему продали на законных основаниях, доверенность ФИО7 была настоящей, каких-либо сомнений не вызывала, после чего он передал участок ФИО5, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в момент совершения сделки каких-либо сомнений в ее законности установлено не было, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 372,8 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, ЗУ 1, с кадастровым номером №, принадлежал на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующая от имени ФИО1, на основании доверенности серии 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6 заключили настоящий договор о том, что ФИО1 продал ФИО6 земельный участок, площадью 372,8 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, ЗУ 1, с кадастровым номером №.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование своих доводов о том, что ФИО1 не предоставлял ФИО7 по доверенности полномочия и не изъявлял своей воли на продажу оспариваемого земельного участка, представителем истца ФИО2 в материалы дела представлена копия приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО7, которым установлена вина последних в мошенничестве, выразившемся в том, что в сентябре 2013 года в 

<

адрес> ФИО8, зная о том, что в собственности ранее ему знакомого ФИО1 находится земельный участок, площадью 378,8 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000047:416, расположенный в 

<

адрес>, ЗУ 1, получив у ФИО1 свидетельство о государственной регистрации права 05-АА329876, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на незаконное личное обогащение, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя их общественно опасные последствия, решил обманным путем завладеть земельным участком и продать его путем обмана ФИО5, который, по его сведениям, был заинтересован в приобретении земельного участка. Для реализации данной цели ФИО8 в период с сентября по октябрь 2013 года вступил в предварительный сговор с ранее ему знакомой ФИО7 о совершении совместных действий, направленных на незаконное завладение участком ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, по договоренности ФИО7, оформили у нотариуса ФИО11 от имени ФИО1 и в отсутствии последнего изготовили заведомо поддельную доверенность за номером 

<

адрес>7 на имя ФИО7, предоставляющую последней полномочия по совершению от имени ФИО1 сделок, в том числе по отчуждению находящегося в его собственности указанного земельного участка, площадью 378,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, ЗУ1, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, используя указанную доверенность ФИО2 и ФИО7, представив последнюю в качестве фактического владельца участка, реализовали земельный участок ФИО5 за 8 миллионов рублей, получив у ФИО5 на месте 2 миллиона рублей в качестве задатка, передав последнему указанную доверенность и правоустанавливающие документы на земельный участок, договорившись произвести выплату остальной суммы после переоформления земельного участка в собственность доверенного лица ФИО5 - ФИО9, после чего оформили договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт к нему, согласно которым ФИО7, действуя в интересах своего доверителя ФИО1, передала принадлежащий ему земельный участок в собственность ФИО5 в лице его доверенного лица ФИО9, на имя которого в последующем 01.11.2013г. на основании представленных ФИО9 документов было зарегистрировано право собственности на земельный участок и 18.11.2013г. в помещении юридической фирмы «Глобус» на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ФИО8 получил от ФИО5 оставшуюся часть денег в сумме 6000 000 рублей, которые совместно с ФИО7 потрачены на личные нужды.

Между тем, из представленного представителем ответчика ФИО4 по доверенности - ФИО5 апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.04.2018г. следует, что приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 23.10.2017г. отменен в полном объеме, а уголовное дело в отношении ФИО8 и ФИО7 направлено на новое рассмотрение.

Какие-либо сведения, достоверно подтверждающие вину ФИО8 и ФИО7 в вышеуказанных мошеннических действиях, в материалах дела отсутствуют.

Подлинность доверенности серии 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 – ФИО2, на основании которой ФИО7 действовала при совершении сделки по продаже оспариваемого земельного участка, в судебном заседании не оспорена, какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконности ее составления, не представлены.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка, площадью 372,8 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, ЗУ 1, с кадастровым номером №., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> д.З ЗУ 1, с кадастровым номером №., обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, аннулировать запись о праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, ЗУ 1, с кадастровым номером № за ФИО4, обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> восстановить запись о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ЗУ 1, с кадастровым номером № за ФИО1, обязания ФИО4 снести самовольную постройку на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ЗУ 1, с кадастровым номером №, поскольку они производны от требования признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании доверенности, которая никем не отменена, между ФИО7, действовавшей от имени ФИО1 и ФИО6.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления ФИО1, о наличии договора купли-продажи оспариваемого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ЗУ 1, с кадастровым номером №, ему стало известно в марте 2014 года, когда он получил письмо из налоговой инспекции об уплате налога в связи с продажей земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждены ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО8 и ФИО7, что следует из представленной в материалах дела копии приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что у истца ФИО1 в марте 2014 года, вопреки доводам стороны истца, до вынесения приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имелась объективная возможность установить лицо, которое, действуя от его имени, заключило сделку по купле-продаже спорного земельного участка, установить нового собственника этого участка и обратиться в суд с иском нему в защиту своих нарушенных прав. Такую возможность истец ФИО1 мог реализовать, обратившись в Управление Россреестра по РД, где он мог получить выписку, содержащую соответствующие сведения, либо непосредственно в ходе судебного разбирательства ходатайствовать об истребовании таких сведений.

В силу разъяснений в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, усматривается пропуск срока исковой давности при обращении истца ФИО1 с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО5 о применении сроков исковой давности подлежит удовлетворению, а ходатайство представителя истца ФИО2 о не применении сроков исковой давности – оставлению без удовлетворения.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о применении сроков исковой давности к требованию истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольной постройки, заявленное представителем ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО5, удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о не применении сроков исковой давности, заявленного представителем истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в ЕГРП и истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.М. Атаев