Решение

 изготовлено в окончательной форме 18 июля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13 июля 2017 года

Тугулымский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2017 по иску ФИО2 ФИО13 к Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» об отмене дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда, возмещении компенсации за сверхурочную работу, восстановлении авторитета, прекращении морального давления, предоставлении отпуска в сентябре 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» об отмене дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда, возмещении компенсации за сверхурочную работу, восстановлении авторитета, прекращении морального давления, предоставлении отпуска в сентябре 2017 года. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на работе произошел инцидент, расцененный работодателем как прогул. В объяснительной он не указал, что отсутствовал по согласованию с непосредственным руководителем ФИО6, так как посчитал что ситуация просто ошибочна и при устном разборе все выяснится. При телефонном звонке ЭЧ-4 ФИО4 сказал: «…слушать объяснения не хочу, совершил проступок, должен понести наказание!». ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров узнал от ФИО5, что его хотят уволить за прогул, но по трудовому законодательству не могут, он ДД.ММ.ГГГГ находился на территории предприятия «по чистой случайности». ДД.ММ.ГГГГ разбор проводился при всех начальниках и был вынесен на всеобщее обозрение, чем причинил ему глубокий моральный и психологический вред. На разборе он пояснил, что отсутствовал на непосредственном рабочем месте в связи с производственной необходимостью – прохождения периодического медицинского осмотра и психологического обследования ему требовалось 3 дня и 1 день для сдачи ежегодных экзаменов по электробезопасности. По правилам внутреннего распорядка являясь сменным работником, должен был проходить в нерабочее время, но так как документы для прохождения получил ДД.ММ.ГГГГ и по графику работ имел только 3 нерабочих дня, предложил руководителю пройти в рабочее время. ФИО6 утверждает, что с ним не разговаривал, никуда не отпускал. На разборе также ФИО6 заявил, что он проблемный работник: не берет телефон, даже находясь на рабочем месте; не соблюдает трудовую дисциплину; не качественно выполняет трудовые обязательства; срывает ему работу; часто болеет. На его объяснения начальник ЭЧ-4 ФИО4 сказал: «у нас нет причини верить тебе, и лучше тебе подыскать другую работу!», а заместитель по тяговым подстанциям ЭЧЗ-2 ФИО7 сказал: «ты всегда используешь все для своих целей!». В последующее время проанализировав ситуацию, учитывая некоторые факты считает, что инцидент был подстроен и умышленно раздут. 

Впоследствии истец в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил в части, а именно просил взыскать с ответчика моральный вред в размере № рублей, восстановить авторитет на производственном и рабочем собрании путем доведения до сведения работников ЭЧ-4 результатов дела об отмене дисциплинарного взыскания, прекратить давление: не оказывать морального давления для увольнения, оплатить часы не учтенные в табеле рабочего времени за первое полугодие в размере № рублей. Настаивал на первоначальных требованиях об отмене дисциплинарного взыскания (выговор) и предоставлении отпуска в сентябре 2017 года (т. 1 л.д. 35). 

Уточнения судом приняты, дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО9 и ФИО4, действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истец совершил дисциплинарный проступок – не явился на работу ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовал на рабочем месте с 08:00 до 12:06 час., в связи с чем было принято решение привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Относительно причин указанных истцом обратили внимание суда, что указав о прохождении ДД.ММ.ГГГГ (среда) периодического медицинского осмотра и сдачи ежегодных экзаменов по электробезопасности, истец вводит суд в заблуждение, поскольку согласно Листа прохождения врачебно-экспертной комиссии работником ОАО «РЖД», Списка работников ЭЧ-4 проходивших медицинские осмотры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ электромеханик ФИО8 периодический медицинский осмотр в медицинском учреждении - 

<

данные изъяты> проходил ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Также Истец ДД.ММ.ГГГГ не приступал к сдаче экзаменов по электробезопасности (день недели - среда), т.к. такая проверка знаний в 

<

данные изъяты> проводится по понедельникам. 

Относительно остальных требований пояснили, что действительно, в соответствии с пунктом 5.16 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017 - 2019 годы, предоставляется при наличии производственных возможностей по письменному заявлению ежегодный отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью до 14 календарных дней в удобное для него время: работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до 14 лет.

Однако истцу не может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием производственной возможности. Предоставление отпуска истцу в сентябре приведет к нарушению прав других работников. Предоставление отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ приведет к нарушению графика сменности (работ) на сентябрь текущего года, невозможности ежесменного обеспечения выхода на работу работников тяговой подстанции и нарушению прав сменных работников на труд и отдых. Обратили внимание суда что истец с данным вопросом обратился после приобретения авиабилетов, бронирования гостиницы, не достигнув соответствующего соглашения с работодателем вопреки требованиям ч.1 ст. 128 ТК РФ. Сверхурочная работа истцу компенсирована. Требования о восстановлении авторитета и прекращении давления полагали необоснованными поскольку не представлены доказательства нарушения Ответчиком таких прав. Требования о компенсации морального вреда так же не признали. Время прохождения медицинского осмотра (один день - ДД.ММ.ГГГГ) и психиатрического освидетельствования (один день - ДД.ММ.ГГГГ) работнику начислено и оплачено, что подтверждается расчетным листом о выплате заработной платы за май 2017 г. 

<

данные изъяты>). Просили отказать в удовлетворении иска.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу данной правовой нормы трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под роспись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. 

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Исходя из положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иными словами, при проведении проверки должны быть установлены факты совершения дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО8 состоит в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 242-245).

Приказом начальника дистанции от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> за нарушение пунктов 5.10, 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка 

<

данные изъяты>, утвержденного распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 12:06 (местного времени), 

<

данные изъяты> км ФИО2 ФИО14 на основании п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 70-71).

Основанием объявления выговора явился акт об отсутствии электромеханика 

<

данные изъяты> ФИО8 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 12:06 часов по неустановленным причинам, с актом ФИО8 ознакомлен (т. 1 л.д. 240), с него взято объяснение (т. 1 л.д. 241).

Из материалов дела и пояснений сторон судом не установлено фактов предоставления ответчику документального подтверждения уважительности причины своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 12:06 часов.

В связи с чем, оценив названные выше обстоятельства дела, суд признает, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена - факт нарушения трудовых обязанностей был зафиксирован соответствующим актом, по данному нарушению работнику было предложено дать письменные объяснения, проведен разбор, после чего издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, с которым истец ознакомлен.

Таким образом, приказ ответчика содержит необходимые формулировки, а имеющиеся незначительные неточности в формулировке оспариваемого приказа не меняют его смыслового содержания.

Разрешая правомерность наложения дисциплинарного взыскания, суд принимает во внимание тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку требование о возмещении морального вреда являются производными от требований об отмене дисциплинарного взыскания оснований для их удовлетворения не имеется.

Давая оценку требованиям истца о «восстановлении авторитета» суд исходит из того, что понятие авторитет является скорее морально-этическим, субъективным, оценочным, а не правовым понятием.

То есть, по мнению суда, авторитет это приобретаемая положительная или отрицательная общественная оценка деловых качеств лица, которая представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах окружающих. В некоторых случаях авторитет можно отождествить с репутацией - оценкой личности в общественном мнении, общим мнении о качествах, достоинствах и недостатках кого-нибудь. Репутация, как и авторитет определяет статус человека в обществе с позиции добропорядочности, представление о нем других людей или представление о себе в собственном сознании.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела в силу ст. 152 ГК РФ, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 названного Постановления).

Подобных фактов судом не установлено, а истцом в материалы дела не представлено.

Что касается требований о предоставлении отпуска.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время (ст. 123 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 5.16 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017 - 2019 годы, ежегодный отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью до 14 календарных дней работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до 14 лет предоставляется в удобное для него время при наличии производственных возможностей по письменному заявлению. 

Поскольку реализация права на отпуск носит заявительный характер, зависит от волеизъявления работника, а истец не заявил о своем желании получить отпуск в 2017 году с соблюдением ст. 123 ТК РФ, у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения его заявления.

Поскольку предоставление отпуска истцу в сентябре 2017 года приведет к нарушению прав других работников работодатель вправе был отказать и в предоставлении отпуска в соответствии с пунктом 5.16 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017 - 2019 годы.

Требования об оплате сверхурочной работы истца подлежат удовлетворению в размере установленном проверкой работодателя, поскольку допустимых контрдоказательств, о необходимости оплаты в том размере, на котором настаивал истец, суду не представлено, не смотря на неоднократное возложение на него такой обязанности в виде предоставления соответствующего расчета. 

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО15 к Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО2 ФИО16 компенсацию за сверхурочную работу в размере №

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Субботин