Уг. дело №1- 60 / 2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

" 15 " мая 2018 года г. Чебоксары 

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Александровой О.Г., 

С участием государственного обвинителя – прокурора отдела Прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., 

Защитника Спиридонова А.В., представившего удостоверение и ордер,

Подсудимого ФИО1, 

Потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Чебоксары, гражданина РФ, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, являющегося инвали

<

адрес> группы, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего в ЧРОО ЗПП юрисконсультом, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ (после пересмотра в порядке декриминализации) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете, расположенном на 4 этаже нейрохирургического отделения Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО10, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнего нанес ФИО2 руками, ногами, а также металлическим стулом множество ударов в область головы, грудной клетки, а также в область верхних и нижних конечностей, после чего, взял в руки металлический стул и с целью причинения смерти ФИО2, умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, стал сдавливать им шею ФИО2, перекрывая тем самым доступ воздуха для дыхания, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде полосовидного, поперечно идущего по отношению к оси тела участка вдавления кожи передней поверхности шеи справа на участке ограниченном условной срединной линией и углом нижней челюсти справа, полного перелома левого большого рога подъязычной кости, полных переломов щитовидного и перстневидного хрящей, приведших к развитию механической асфиксии, расценивающиеся по квалифицирующему признаку вреда здоровью, как опасные для жизни человека, вызывающие развитие угрожающего жизни состояния, причинившие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

В результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом – металлическим стулом, ФИО2 скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. 

В результате умышленных действий ФИО1, кроме указанных тяжких телесных повреждений, приведших к смерти потерпевшего ФИО2, последнему также причинены телесные повреждения в виде пяти ушибленных ран волосистой части головы и лица с кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа, причинивших легкий вред здоровью, вызвавших кратковременное его расстройство до 21 дня включительно; одного кровоподтека правой ушной раковины, одного кровоподтека правой височной области волосистой части головы, двух кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, одного кровоподтека правой ягодицы, тринадцати кровоподтеков правой верхней конечности, десяти кровоподтеков левой верхней конечности, одного кровоподтека левой нижней конечности, одной ссадины правой височной области волосистой части головы, трех ссадин лица, трех ссадин левой верхней конечности, одной ссадины правой нижней конечности, двух ссадин левой нижней конечности, двух ушибленных ран 2-го пальца левой кисти, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в содеянном признал частично, указав, что он не согласен с квалификацией его действий, считает, что смерть ФИО2 причинил по неосторожности. По существу уголовного дела он суду показал, что он был знаком с ФИО10 с весны 2016 года и по предложению последнего с участием людей из Республики Татарстан занимался вопросами регистрации фирмы «АРНО-Ч», где являлся, наряду с ФИО10, соучредителем. Однако, наладить работу фирмы не удалось; он лично никаких денег у ФИО2 на эту фирму не требовал; никаких денежных средств и имущества: денег от продажи последним дачи либо ценной картины, от ФИО2 не получал. Кроме того, ФИО2 попросил его заняться регистрацией на его имя звезды, открытой 1992 году. Он изучил этот вопрос и убедился, что это невозможно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с утра позвонил и попросил приехать к нему на работу в БСМП. Около 12 часов он приехал к последнему. В связи с тем, что к ФИО2 в кабинет зашел мужчина, он подождал в коридоре. Примерно в 1-м часу он зашел в кабинет ФИО2, где тот сидел один у окна, был чем-то недоволен. Они стали пить чай, общаться. При этом ФИО2 спросил его по поводу регистрации звезды. Он ответил, что это полная чушь и абсурд. На это ФИО2 вскипел, сказал, что он - ФИО36 ни на что не способен. После чего он решил уйти, взял куртку и стал одеваться. ФИО2, препятствуя его уходу, схватил левой рукой за его правую руку, а также попал пальцем в его глаз, который у него болен. От неожиданности он оттолкнул от себя ФИО2, на что последний пальцем воткнул ему в нос; и у него из повреждения стала сочиться кровь. Он схватил ФИО2 за руки, но споткнулся обо что-то назад и они оба упали, при этом он оказался снизу, а ФИО2 – сверху. Потом они встали; и при этом он заметил на голове у ФИО2 след крови. После этого он стал ругаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью, а последний ничего не говорил. Затем ФИО2 схватил его обеими руками за одежду в области груди, а он схватил последнего за руки; и они опять оба упали, при этом ФИО2 оказался снизу, а он – сверху. После этого они снова встали на ноги. Затем ФИО2 опять схватил его руками за грудки и при этом поцарапал ему лицо; они снова упали. Падая, ФИО2 оказался снизу и ударился головой об стол и упал на пол. Упав, ФИО2 лежал спиной и головой на полу, ноги были направлены в сторону входной двери; а он сидел на ФИО2, спиной в сторону его головы, лицом – в сторону ног, задней частью тела в области живота последнего. Он собрался встать на ноги и уйти. При этом его левая нога была на полу с одной стороны тела ФИО2, а правая нога – была как-то загнута назад и находилась на теле последнего. Собираясь встать, он уперся на ноги и услышал хрип. Это голень его правой ноги оказалась в области шею ФИО2 Он быстро встал на ноги и ушел. Когда он уходил, он видел, что глаза ФИО2 были открыты, тот смотрел на него и потом повернул голову в сторону. Он ударов ФИО2 не наносил, стулом не ударял и не душил. Все выявленные у ФИО2 телесные повреждения последним получены при падении, тот падал 3 раза вместе с ним; а также от сдавления в область шеи голенью его правой ноги, куда он надавил случайно, вставая с последнего. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления доказана всей совокупностью доказательств обвинения.

Признанный по данному уголовному делу потерпевшим сын умершего ФИО2 – Потерпевший №1 до рассмотрения данного уголовного дела умер, в связи с чем, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что его отец ФИО2 работал в БСМП и занимался преподавательской деятельностью, получал пенсию, то есть имел денежные средства на банковской карте «Авангард», также в марте 2017 года отец продал земельный участок за 550 000 рублей и открыл расчетный счет в ПАО «Сбербанк». После смерти ФИО2 этих денег не оказалось. В последние годы ФИО2 высказывал желание заняться нефтепереработкой на территории Чувашской Республики, что было последним сделано в этом направлении, ему не известно. После продажи земельного участка ФИО2 стал постоянно разговаривать по телефону и при этом уходил в другую комнату, чтобы члены семьи не слышали разговор. Со слов друзей ФИО2 из Республики Татарстан ему позже стало известно, что ФИО1, которого он сам никогда не видел, пообещав его отцу облегчить получение кредита, за эти услуги требовал передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ему позвонила сестра ФИО11 и сообщила, что отец ФИО2 пропал, потому что ФИО2 около 13 часов должен был встретиться со своей женой ФИО12, но на встречу не пришел, на телефонные звонки не отвечал. В поисках отца он пошел в ЧГУ, где ему сообщили, что ФИО2 в 12 часов на экзамен не приходил; побывал в БУ «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз», где у отца был кабинет, там отца не было; потом ходил в БСМП, где отца никто не видел. Потом он поехал в отдел полиции и сделал заявление о пропаже отца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он вновь пришел в БСМП, где увидел, что в кабинете отца горит свет, что ему показалось подозрительным. Вместе с дежурным он поднялся в кабинет отца, двери кабинета не были заперты на ключ. Пройдя внутрь, он увидел, что на полу на спине лежал его отец без признаков жизни, на голове, на полу в области головы и на халате были следы крови. После этого они вызвали сотрудников полиции ( т.1 л.д. 152-156, т.6 л.д. 147-150). 

В ходе рассмотрения данного уголовного дела потерпевшим по делу был признан муж дочери умершего ФИО2 – Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что ФИО2 в возрасте 81 год работал, был уважаемым и спокойным человеком. Со слов членов семьи ему известно, что ФИО2 имел намерения заниматься нефтепереработкой в Чувашской Республике. Часть денег у него была, так как ФИО2 продал земельный участок за 550 000 рублей, оставшуюся часть последний хотел взять в кредит. Свою услугу по решению вопроса о получении кредита предложил ФИО1, который за свои услуги позже потребовал деньги. Он не был очевидцем того, чтобы ФИО2 передавал деньги ФИО1, но после смерти у ФИО2 денег на счету не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 должен был встретиться с женой, но на встречу не пришел, на телефонные звонки не отвечал, нигде его не было. В связи с чем, сын последнего Потерпевший №1 сделал заявление в полицию о пропаже отца. После этого ночью ФИО2 был обнаружен у себя в кабинете с признаками насильственной смерти. 

Свидетели ФИО13 – супруга умершего ФИО2 и ФИО11 – его не родная дочь на судебное заседание не явились и по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что они давали аналогичные с потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО14 показания по поводу финансового состояния ФИО2, пропажи денежных средств от продажи земельного участка, по поводу регистрации фирмы, по факту взаимоотношений между ФИО10 и ранее им незнакомым ФИО1, по обстоятельствам пропажи ФИО2 и обнаружения трупа последнего (т. 3 л.д. 238-241, т.6 л.д. 23-26 ). В частности, из показаний свидетеля ФИО13 также видно, что ДД.ММ.ГГГГ с утра они договорились с ФИО10 встретиться около 13 часов возле аптеки, расположенной на 

<

адрес> встречу ФИО2 не пришел; она неоднократно звонила последнему, но тот трубку не брал; об этом она сообщила своей дочери ФИО11, а та сообщила - Потерпевший №1 Ночью узнали, что труп ФИО2 обнаружен у себя в кабинете в БСМП. ФИО2 постоянно звонил мужчина по имени ФИО6, как ей сейчас известно - ФИО1, у которого ФИО2 спрашивал, приехали тот из Москвы и как у них дела. 

Свидетель ФИО15 – сотрудник ЧОП «

<

данные изъяты>» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он совместно с ФИО18 и ФИО17 заступил на суточное дежурство по охране БСМП. Как выглядит ФИО2, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня проходили ли в помещение БСМП ФИО2 и ФИО1, сказать не может, не обращал внимание. Позже, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, так же они не увидели, как и когда последние прошли в здание. Предположительно, ФИО1 прошел в здание через помещение пищеблока, где нет видеокамер, и вышел оттуда до 18 часов, так как в это время все входные двери запираются на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов к ним на пост охраны пришел ранее незнакомый Потерпевший №1 и, представившись, сообщил, что ищет отца – профессора ФИО2, у которого рабочий кабинет находится на 4-м этаже в нейрохирургическом отделении, и настойчиво потребовал, чтобы ему дали возможность посмотреть кабинет отца. После некоторых выяснений обстоятельств он вместе с Потерпевший №1 поднялся в кабинет ФИО2 Дверь кабинета была закрыта, но не заперта и внутри горел свет. Потерпевший №1 открыл двери, закричал и начал падать. Он подбежал и увидел, что на полу лежит мужчина, в положении лежа на спине, ногами к двери, головой - в сторону окна, на полу были видны следы крови. Дежурный врач установил, что это ФИО2 и что он мертв. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля ФИО15 

Свидетель ФИО17 на судебное заседание не явился и по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что он также подтверждал показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 ( т.6 л.д. 1-4).

Свидетель ФИО19 – врач-хирург БСМП в судебном заседании показал, что хирургическое отделение расположено на 3-м этаже, а на 4-м этаже расположено нейрохирургическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в ординаторской, он услышал, что на 4-м этаже что-то тяжелое упало и с грохотом ударилось об пол, после этого послышался стон мужчины, похожий на стон человека, испытывающего сильную боль, который продолжался около 1 минуты и прекратился. Он подумал, что это стонет больной; после случившегося он понимает, что это стонал ФИО2 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время примерно около 04 часов ему сообщили о том, что в своем кабинете обнаружен труп ФИО2 Поднявшись в кабинет последнего, он увидел там сына ФИО2, который сидел расстроенный, и 2 полицейских; в открытую дверь кабинете он видел, что тело ФИО2 лежало на полу ногами в сторону входной двери. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов 30 минут она находилась на рабочем месте и видела, как между 8-9 часами ФИО2 ушел из БСМП, сказав ей, что идет в ЧГУ на экзамен. Вернулся ФИО2 в больницу между 10-12 часами. Примерно около 12 часов ФИО2 вышел из своего кабинета, зашел в ее кабинет, который расположен напротив, и попросил медицинские перчатки. В это время в ее кабинете находились ФИО21 и ФИО22, и последняя обещали принести ему перчатки, и ФИО2 ушел к себе в кабинет. После этого ФИО22 сходила в свой кабинет, взяла перчатки, зашла в кабинет ФИО2 и отдала перчатки, а тот за это угостил последнюю апельсином. После этого до окончания рабочего времени, примерно до 15-16 часов, она находилась на своем рабочем месте. Двери кабинета ФИО2 были закрыты. При этом она не видела, чтобы кто-то заходил в кабинет ФИО2, или кто-то выходил оттуда; никакого шума и криков из кабинета последнего она также не слышала. ДД.ММ.ГГГГ с утра она узнала, что труп ФИО2 обнаружен в своем кабинете. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, когда она находилась в кабинете медсестры ФИО20, туда зашел ФИО2 и попросил медицинские перчатки и, когда она обещала ему принести перчатки, вернулся к себе в кабинет. Она сходила к старшей медсестре, взяла перчатки, пришла в кабинет ФИО2 и отдала их. В это время ФИО2 в кабинете находился один и стоял около раковины. На столе лежали апельсины, и ФИО2 угостил ее. После этого она ушла. До конца рабочего времени она не видела, чтобы кто-то заходил или выходил из кабинета ФИО2; шума и криков оттуда также она не слышала. Ушла с работы в 14 часов. На следующее утро она узнала о смерти ФИО2

Аналогичные показания видны из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 (т.5 л.д. 101-103). 

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что он долгие годы оказывал бухгалтерские услуги по фирмам, зарегистрированным ФИО10 С ФИО36 он лично не знаком, но, со слов ФИО2, ему известно, что последний в 2016 году познакомился с ФИО1, они совместно и с людьми из Республики Татарстан зарегистрировали ООО «АРНО-Ч» по переработке нефтепродуктов, хотели взять кредит, но у них не получалось. ФИО1 обещал помочь с получением кредита, но за это требовал деньги. В 2017 году ФИО2 продал земельный участок и, со слов ФИО2, вырученные деньги передал ФИО1 Сам он очевидцем этого не был. Узнав, что ФИО2 смерть причинил ФИО1, он предположил, что это произошло из-за денег. 

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что с ФИО10 он был знаком давно и между ними сложились дружеские отношения. В 2016 году ФИО2 изъявил желание заняться переработкой нефтепродуктов в Чувашской Республике, для чего он познакомил последнего с ФИО25 и ФИО26 ФИО2 для участия в этом деле представил ФИО1, как юриста; личностью последнего он не интересовался. В результате ФИО25, ФИО26 ФИО2 и ФИО1 зарегистрировали ООО «

<

данные изъяты>» каждый по 25% доли в уставном капитале, но общество деятельностью не занималось. Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО4 требовал у него денежные средства, говоря, что каждый из соучредителей должен сложиться по 150 тысяч рублей, всего сумму 600 тысяч рублей, для того, чтобы заплатить для получения кредита на общество. Он посоветовал никаких денег не давать. Давал ли ФИО2 ФИО1 какие-либо денежные средства, ему не известно, очевидцем этого он не был. В конце июня 2016 года он узнал об убийстве ФИО2, обстоятельства смерти ему не известны. 

Такие же показания дал в судебном заседании свидетель ФИО25, а также такие же показания видны из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 (т.6 л.д.11-16). 

Свидетель ФИО28 – сожительница подсудимого ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал из дома около 09 часов на ее автомашине «

<

данные изъяты>» на работу. Около 14 часов они созванивались, ФИО1 был спокоен. Около 17 часов ФИО1 забрал ее от матери и в тот день все время были вместе. При этом она заметила у ФИО1 на лице ссадину.

Однако, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО28 на прямой вопрос следователя: «были ли какие-либо телесные повреждения у ФИО1 после возвращения домой ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов и по поводу поврежденной одежды?», отвечала отрицательно. Эти показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были исследованы судом из материалов уголовного дела и свидетель не смогла объяснить суду эти противоречия ( т. 7 л.д. 10-12).

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она обедала в кафе «Пицца Ник» с ФИО4, который сообщил, что после обеда собирается ехать в БСМП к своему знакомому профессору. 

Свидетели ФИО30 и ФИО31 на судебное заседание не явились и по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ их показания были исследованы судом из материалов уголовного дела.

В частности, из показаний свидетеля ФИО30- врача травматолога-ортопеда БСМП видно, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2 в 08 часов 10 минут и в течение дня больше не видел; на следующий день узнал о его смерти ( т. 6 л.д. 8-10). 

Из показаний свидетеля ФИО31 – заведующего кафедрой ЧГУ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО2 пришел в университет на прием экзаменов у студентов и находился там до 11 часов 30 минут. ФИО2 ушел раньше окончания экзамена, так как у него была запланирована встреча ( т.6 л.д. 137-140). 

Судом подробно исследованы письменные доказательства по делу: 

- заявление Потерпевший №1, откуда видно, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут обратился в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением о розыске его отца ФИО2 (т. 1 л.д. 45); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет профессора ФГОУ ВО «

<

данные изъяты>» ФИО2, расположенный на 4 этаже нейрохирургического отделения БУ «БСМП» Минздрава Чувашии, по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в положении лежа на спине с признаками насильственной смерти; с места происшествия изъяты смывы следов, похожих на кровь (т. 1 л.д. 5-18); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого повторно осмотрен служебный кабинет профессора ФИО2, откуда изъяты следы пальцев рук, три металлических стула, три металлических фрагмента, 5 листов бумаги формата А4, содержимое мусорного ведра под раковиной (т. 1 л.д. 23-35);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три металлических стула: стул №, стул № и стул №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на которых обнаружены следы крови, а также волосы ФИО2 (т. 3 л.д. 55-64); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, в том числе, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ тканевая сумка ФИО2, в ходе осмотра которой обнаружена сберегательная книжка «Сбербанка России», выданная на имя ФИО2; согласно сведениям о движении денежных средств на указанном счете, ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в сумме 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с данного счета сняты денежные средства в сумме 500 000 рублей (т. 5 л.д. 1-78). 

Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных для исследования ватной палочке со смывом с угла металлического стола, ватной палочке со смывом с флакона жидкого мыла, ватных палочках со смывом с крана раковины, изъятый с места происшествия, обнаружены клетки эпителия, пот, кровь человека, которые произошли от ФИО2, их происхождение от ФИО36 исключается (т. 3 л.д. 87-94). 

Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных для исследования смывах №№, на стуле обнаружена кровь человека. На смывах №№, на стуле обнаружены эпителиальные клетки и пот. Пять объектов, обнаруженные на поверхности правого переднего угла сиденья стула, являются волосами человека. Кровь, клетки эпителия, пот на смывах с различных объектов, изъятых с места происшествия, произошли от ФИО2, происхождение их от ФИО1 исключается. Кровь, пот и эпителий на смыве с ножки стула №, стуле произошли от ФИО1 и ФИО2 Три волоса, представленные на экспертизу, могли произойти с головы одного человека (т. 3 л.д. 100-117). 

Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре волоса, изъятые с места происшествия, могли произойти с головы ФИО2; также волос с сиденья стула № (объект №), изъятый в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, произошел от ФИО2 ( т. 3 л.д. 123-128). 

Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на двух металлических стульях, трех металлических фрагментах, смыве под стулом, расположенном возле компьютерного стола, смыве с угла металлического стола обнаружена кровь человека и не исключается происхождение этой крови от ФИО2 (т. 3 л.д. 224-228). 

Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты, изъятые в ходе экспертного исследования, на металлическом стуле, являются волосами человека и происходят с головы; все волосы отделены насильственным путем; по морфологической картине и антигенной дифференцировке, волосы обнаруживают сходство с волосами с головы ФИО2 Таким образом, не исключается происхождение этих волос от ФИО2, от ФИО36 они произойти не могли, так как у него другая групповая характеристика ( т. 6 л.д. 219-223). 

В ходе предварительного следствия также изъяты предметы одежды, которые находились на трупе ФИО2, смывы с обеих кистей его рук, срезы с ногтевых пластин обеих рук, образцы волос и крови ( т.2 л.д. 39-40).

Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на ремне, галстуке, трусах, ботинках, накидке (рубашке), халате, брюках, носках, принадлежащих ФИО2, обнаружена кровь человека и не исключается происхождение этой крови от ФИО2 ( т. 3 л.д. 191-195). 

Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных для исследования фрагментах ногтевых пластин с обеих рук ФИО2 обнаружены кровь, пот, клетки эпителия, которые произошли от ФИО36 и ФИО2 (т. 3 л.д. 69-81).

Следствием был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, принадлежащий ФИО28, которым пользовался ФИО36 ( т.2 л.д. 137-141), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 168-177). 

Судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении БУ «БСМП» Минздрава Чувашии по адресу: 

<

адрес>, изъят жесткий диск «Seagate Barracuda», содержащий файлы видеозаписи с камер наблюдения установленных в БУ «БСМП» Минздрава Чувашии по адресу: 

<

адрес> ( т. 2 л.д. 112-113). Осмотром этих записей в ходе предварительного следствия установлено, что в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>», которой пользовался подсудимый ФИО36, проезжает со стороны здания ФГОУ ВО «Чувашский Государственный университет им. ФИО32», расположенного по адресу: 

<

адрес>, поворачивает налево в сторону здания БУ «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, проезжает вниз мимо шлагбаума №, и проезжает далее вниз на задний двор корпуса стационарного отделения вышеуказанной больницы. После этого данный автомобиль до 12 часов, а также с 12 часов до 15 часов, и с 15 часов 00 минут до 15 часов 18 минут с территории двора больницы не выезжал. Далее установлено, что в 15 часов 18 минут автомобиль «

<

данные изъяты>» проезжает со двора БУ «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и проезжает наверх мимо шлагбаума №, затем поворачивает в сторону ФГОУ ВО «Чувашский Государственный университет им. ФИО32», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, указанными записями с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 45 минут до 15 часов 18 минут автомобиль, за рулем которого был подсудимый ФИО36, находился на территории БУ «БСМП», чем был опровергнут заявленный подсудимым ФИО36 в ходе предварительного следствия довод о том, что он не был в день имевших место событий преступления на территории «БСМП». 

Также, в ходе осмотра других файлов было установлено, что в 11 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в корпус стационарного отделения БУ «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики через запасной вход, расположенный напротив главного входа вошел ФИО36, после чего, повернув направо, направился в сторону лестницы, ведущей, в том числе в нейрохирургическое отделение указанной больницы. При этом ФИО36 одет в белый свитер, светло-синие джинсы, черные ботинки, синюю куртку-ветровку, кожаную бейсболку черного цвета, в руках у него полимерный пакет желтого цвета и черная кожаная сумка с лямкой, сумка висит на плече. После этого в период времени с момента входа до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 через вышеуказанные выходы не проходил. В ходе осмотра файлов установлено, что в период с 12 часов до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 через главный и запасной выходы корпуса стационарного отделения БУ «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, находящиеся под наблюдением видеокамеры, не проходил (т. 6 л.д. 190-193).

Таким образом, указанными записями с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 49 минут до примерно 15 часов подсудимый ФИО36, находился на территории БУ «БСМП», в частности в нейрохирургическом отделении, где располагался служебный кабинет ФИО2, чем был опровергнут заявленный подсудимым ФИО36 в ходе предварительного следствия довод о том, что он не приходил в день смерти ФИО2 к последнему на работу. 

Также судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кафе «Пицца Ник» по адресу: 

<

адрес>, изъят, CD-R диск, содержащий файл видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у входа в указанное кафе ( т. 2 л.д. 242-243). Осмотром диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуту ФИО36 вместе с ФИО29 был в помещении кафе «Пицца Ник»; при этом он был одет в белый свитер, светло-синие джинсы, черные ботинки, в руках у него полимерный пакет белого цвета и черная сумка с лямкой; в 11 часов 10 минут он покинул помещение кафе. 

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО36 - 

<

адрес>, изъяты предметы одежды ФИО36: джинсы, джемпер, майка, рубашки, куртка, ботинки, наручные часы, кольцо (т.2 л.д. 146-150). 

ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания у подозреваемого ФИО36 изъяты предметы одежды, находившиеся на нем: кроссовки, куртка-ветровка, футболка, трико и носки (т.2 л.д. 184-185).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО28 изъяты предметы одежды ФИО36: головной убор, джемпер, сумка ( т.2 л.д. 239-240).

Указанные вещи все осмотрены на предмет обнаружения на них следов крови (т.6 л.д. 125-129), но следы крови, согласно заключений биологических экспертиз, не обнаружены. 

Судом изучены документы по ООО «

<

данные изъяты>», откуда видно, что учредителями этого общества являлись ФИО36, ФИО26, ФИО2 и ФИО25 ( т.4 л.д. 4-18, 38-53, т.5 л.д. 124-126, т.7 л.д. 49-54) ; а также сведения по счетам ФИО2 ( т.4 л.д. 161-251) и документы о финансовом положении ФИО2 ( т.5 л.д. 13-78, 127-134, т.6 л.д. 31-49).

Судом изучен протокол осмотра сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам, находившимся в пользовании ФИО36 и ФИО2 В ходе осмотра установлено следующее:

1) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонил ФИО36 в 8 часов 38 минут и в 10 часов 03 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минута ФИО36 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, охватывающей территорию, на которой расположено БУ «БСМП» МЗ ЧР; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 осуществил 121 соединение с абонентским номером, находившимся в пользовании ФИО2; 

2) ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут и в 15 часов 03 минуты ФИО36 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, охватывающей территорию, на которой расположено БУ «БСМП» МЗ ЧР;

3) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, в 11 часов 26 минут ФИО33 и ФИО2 созванивались; в 14 часов 20 минут, в 14 часов 30 минут, в 14 часов 36 мину, в 14 часов 37 минут, в 17 часов 58 минут, в 17 часов 59 минут, в 18 часов 58 минут, в 18 часов 59 минут ФИО13 пыталась созвониться с ФИО10, однако, тот трубку не брал, в это время ФИО2 находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, охватывающей территорию, на которой расположено БУ «БСМП» МЗ ЧР ( 6 л.д. 229-234). 

Данные обстоятельства доказывают те факты, что примерно с 12 часов до 15 часов подсудимый ФИО36 находился в «БСМП», с утра потерпевший ФИО2 созванивался со своей супругой ФИО13 и с 14 часов 20 минут последняя не могла дозвониться до ФИО2, что подтверждает показания свидетеля ФИО13, и что в указанное время потерпевший ФИО2 находился в БСМП. 

Судом также изучен протокол осмотра трех DVD-RW дисков, содержащие видеозаписи, полученные в результате ОРМ «Наблюдение», проведенного в отношении ФИО36, представленных отделом полиции № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., откуда видно, что подсудимый ФИО36 отрицал факт своего близкого знакомства с потерпевшим ФИО10; те обстоятельства, что он ДД.ММ.ГГГГ был в БСМП и встречался с ФИО10, заходил в кабинет последнего, то есть отрицал свою причастность к смерти потерпевшего ФИО2 (т. 6 л.д. 171-189). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом. С момента наступления смерти ФИО2 до вскрытия ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут прошло не менее 16-ти и не более 24 часов. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- полосовидный, поперечно идущий по отношению оси тела, участок вдавления кожи передней поверхности шеи справа на участке ограниченном условной срединной линией и углом нижней челюсти справа, полный перелом левого большого рога подъязычной кости, полные переломы щитовидного и перстневидного хрящей, кровоизлияния в мышцы языка, шеи, в толщу щито-подъязычной связки и надгортанно-щитовидной связки. Данные повреждения, приведшие к развитию механической асфиксии, образовались от сдавления шеи тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью продолговатой формы в направлении спереди назад, справа налево, прижизненно, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасные для жизни человека, вызывающие развитие угрожающего жизни состояния, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, давностью в пределах считанных минут к моменту смерти;

- пять ушибленных ран волосистой части головы и лица с кровоизлияниями в мягкие ткани свода черепа, а именно: две ушибленные раны на коже лба справа (рана № и №), одна ушибленная рана на коже лба слева (рана №) с ссадинами и кровоподтеком по наружному краю, одна ушибленная рана правой теменной области волосистой части головы (рана №), одна ушибленная рана левой теменной области волосистой части головы (рана №), которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) прижизненно, причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное его расстройство до 21 дня включительно, давностью в пределах считанных минут, нескольких десятков минут к моменту смерти, не исключается возможность их образования в один временной промежуток с повреждениями в области шеи, приведших к развитию механической асфиксии. Рана № образовалась в результате однократного воздействия тупым твердым предметом (орудием) с выраженным углом и/или гранями, рана № образовалась в результате однократного воздействия тупым твердым предметом (орудием) с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается – с ребром либо гранью;

- один кровоподтек правой ушной раковины; один кровоподтек правой височной области волосистой части головы; одна ссадина правой височной области волосистой части головы; одна линейная ссадина в проекции угла нижней челюсти справа; одна полосовидная ссадина на подбородке; одна полосовидная ссадина по краю нижней челюсти справа, переходящая на переднюю поверхность шеи; один кровоподтек в области грудной клетки в проекции тела грудины, один кровоподтек на передней поверхности левой половины грудной клетки по окологрудинной линии в проекции 4-х – 7-х ребер; один кровоподтек правой ягодицы; два кровоподтека наружной поверхности нижней трети правого плеча; один кровоподтек задней поверхности средней трети правого плеча; один кровоподтек задней поверхности нижней трети правого плеча; один кровоподтек наружной поверхности в проекции правого локтевого сустава; один кровоподтек внутренней поверхности правого локтевого сустава; один кровоподтек внутренней поверхности средней трети правого плеча; один кровоподтек внутренней поверхности средней трети правого предплечья; один кровоподтек передней поверхности средней трети правого предплечья; один кровоподтек наружной поверхности правого запястья; один кровоподтек тыльной поверхности правой кисти с переходом на 1-ый палец; один кровоподтек 2-го пальца правой кисти; один кровоподтек 3-го пальца правой кисти; один кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети левого плеча; три кровоподтека на наружной поверхности нижней трети левого предплечья и левого запястья; один кровоподтек с одной ссадиной на задней поверхности нижней трети левого предплечья; пять кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти и тыльной поверхности 1,2,3,4 пальцев левой кисти с двумя ссадинами на их фоне; одна ссадина передней поверхности правого коленного сустава; один кровоподтек с двумя ссадинами левого коленного сустава; две ушибленные раны второго пальца левой кисти, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Давность образования кровоподтека нижней трети левого плеча давностью около 3-5 суток к моменту смерти, остальных повреждений – в пределах нескольких часов к моменту смерти, не исключается возможность их образования в один временной промежуток с повреждениями в области шеи, приведших к развитию механической асфиксии, и ушибленными ранами головы.

Обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 телесные повреждения образовались не менее чем от 32 воздействий тупым твердым предметом, предметами (за исключением кровоподтека нижней трети левого плеча давностью образования около 3-5 суток к моменту смерти), в короткий промежуток времени. В момент причинения телесных повреждений ФИО2 мог находится в любой позе, делающей доступной ту или иную область тела для нанесения повреждений ( т. 3 л.д. 17-39).

Согласно акта судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования № МК от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью заключения судебно-медицинской экспертизы: 

- повреждение на кожном лоскуте с шеи по механизму образования и отобразившимся в строении повреждений анатомо-морфологическим признакам, является следом вдавления с признаками странгуляции, образованным в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью продолговатой формы в направлении спереди назад, справа налево; частные признаки не обнаружены;

- повреждение на кожном лоскуте с раной № по механизму образования и отобразившимся в строении повреждения анатомо-морфологическим признакам (форма раны, характер строения краев, концов, боковых стенок) является ушибленной раной, образовавшейся в результате однократного воздействия тупым твердым предметом (орудием) с выраженным углом и/или гранями, по голове ФИО34 в направлении слева направо, снаружи внутрь по отношению к кожному лоскуту; индивидуальные конструктивные признаки примененного орудия в строении исследовавшегося повреждения не отобразились;

- повреждение на кожном лоскуте с раной № по механизму образования и отобразившимся в строении повреждения анатомо-морфологическим признакам (форма раны, характер строения краев, концов, боковых стенок) является ушибленной раной, образовавшейся в результате однократного воздействия тупым твердым предметом (орудием) с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается - с ребром либо гранью, по голове ФИО34, в направлении справа налево, снаружи внутрь по отношению к кожному лоскуту; индивидуальные конструктивные признаки примененного орудия в строении исследовавшегося повреждения не отобразились.

Результаты контактно-диффузионного метода исследования с выявлением на поверхности повреждения железосодержащих наложений, позволяют сделать вывод о том, что повреждения на кожных лоскутах с ранами №,5 могли быть причинены железосодержащим предметом, либо предметом, на поверхности которого имелся металл железо.

В результате исследования органокомплекса шеи обнаружено кровоизлияние в проекции левого большого рога подъязычной кости, тела щитовидного хряща, пластинки перстневидного хряща и его дуги справа.

Обнаружены повреждения:

- полный перелом начальной (в месте прикрепления к телу) части левого большого рога подъязычной кости, является конструкционным, образовался от воздействия твердого тупого предмета в область центра тела подъязычный кости в направлении спереди назад, чуть справа налево, со смещение отломков изнутри кнаружи.

- полный перелом тела хряща справа (в месте прикрепления правого верхнего рога к пластинке), полный перелом тела хряща слева (в месте прикрепления левого верхнего рога к пластинке), являются конструкционным, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета в центральную область тела щитовидного хряща в направлении спереди назад, чуть справа налево, со смещение отломков снаружи внутрь;

- полный линейный перелом тела щитовидного хряща (в месте соединения левой и правой пластинок), является прямым, образовался от воздействия твердого тупого предмета с преобладающей плоской поверхностью в центральную область тела щитовидного хряща в направлении спереди назад, чуть справа на лево;

- полный перелом пластинки перстневидного хряща, является конструкционным, образовался в результате сдавления перстневидного хряща между позвоночным столбом и воздействующим твердым тупым предметом в область дуги перстневидного хряща в направлении спереди назад;

- полный перелом дуги перстневидного хряща справа, является прямым, образовался от воздействия твердого тупого предмета с преобладающей плоской поверхностью на правую половину дуги перстневидного хряща.

Все данные повреждения органокомплекса шеи были причинены в результате сдавления шеи тупым твердым предметом в направлении спереди назад, справа налево (т.3 л.д. 29-39).

Согласно заключению эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение на кожном лоскуте с шеи по механизму образования и отобразившимся в строении повреждений анатомо-морфологическим признакам, является следом вдавления с признаками странгуляции, образованным в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью продолговатой формы в направлении спереди назад, справа налево; повреждение на кожном лоскуте с раной № по механизму образования и отобразившимся в строении повреждения анатомо-морфологическим признакам (форма раны, характер строения краев, концов, боковых стенок) является ушибленной раной, образовавшейся в результате однократного воздействия тупым твердым предметом (орудием) с выраженным углом и/или гранями, по голове ФИО34 в направлении слева направо, снаружи внутрь по отношению к кожному лоскуту; повреждение на кожном лоскуте с раной № по механизму образования и отобразившимся в строении повреждения анатомо-морфологическим признакам (форма раны, характер строения краев, концов, боковых стенок) является ушибленной раной, образовавшейся в результате однократного воздействия тупым твердым предметом (орудием) с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается - с ребром либо гранью, по голове ФИО34, в направлении справа налево, снаружи внутрь по отношению к кожному лоскуту.

Результаты контактно-диффузионного метода исследования с выявлением на поверхности повреждения железосодержащих наложений, позволяют сделать вывод о том, что повреждения на кожных лоскутах с ранами №,5 могли быть причинены железосодержащим предметом, либо предметом, на поверхности которого имелся металл железо.

Повреждения органокомплекса шеи были причинены в результате сдавления шеи тупым твердым предметом в направлении спереди назад справа налево. При непосредственном сопоставлении исследуемых повреждений с конструктивными элементами представленных на экспертизу стульев, установлено, что не исключается образование подлинных повреждений на препаратах кожи и органокомплекса шеи, представленных на экспертизу, в результате воздействия частями стула (стульев), представленных на экспертизу ( т. 6 л.д. 198-209).

С целью проверки доводов подсудимого ФИО36, высказанных им в ходе рассмотрения данного уголовного дела, по делу была назначена дополнительная ситуационная судебно-медицинская и медико-криминалистическая экспертиза и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, версия, изложенная подсудимым ФИО36 лишь частично соответствует точкам травматических воздействий на голове ФИО2, в частности, - не исключается образования одной из ран лобной области при ситуации, им описанной. Установленный механизм образования ран №№ и 5 (по нумерации эксперта-танатолога, нумерация произвольная, воздействия тупым твердым предметом (орудием) с выраженным углом и/или гранями) версией ФИО36 не объясняется. Повреждения на шее ФИО2 не могли быть образованы в результате продемонстрированного ФИО36 воздействия голени человека, так как в повреждении четко отобразился участок воздействовавшего предмета продолговатой формы, по краям которого на фото четко видны отпечатки граней воздействовавшего предмета, которыми нескелетированная голень живого человека не обладает, будучи прикрыта мягкими тканями и одеждой. С учетом баланса вероятностей, множественности повреждений на голове, туловище, и конечностях ФИО2, вышеприведенных фактов, только некоторые из телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2, могут объясняться версией ФИО36 Все телесные повреждения, а также телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО2, не могут быть объяснены версией ФИО36 (т.8 л.д. 7-17). 

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО36 также была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО36 обнаружены телесные повреждения: одна ссадина и один кровоподтек области лица слева, одна ссадину с кровоподтеком области шеи справа, один кровоподтек передненаружной поверхности правого плеча, один кровоподтек средней трети правого предплечья, два кровоподтека передненаружной поверхности левого плеча, один кровоподтек лучевого края левого предплечья, два кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева, один кровоподтек передней поверхности правого бедра, один кровоподтек передней поверхности правого коленного сустава, один кровоподтек задневнутренней поверхности правого плеча, один кровоподтек задневнутренней поверхности левого плеча, одну ссадину с кровоподтеком нижней трети левого предплечья, одну ссадину заднебоковой поверхности грудной клетки справа, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов). Исходя из динамики изменений макроскопических свойств телесных повреждений с течением времени, давность их образования на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ, около 3-6 суток ( т. 3 л.д. 134). 

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО36 (т.2 л.д. 205, 208-216, т.3 л.д. 160-162, 165-177, т.4 л.д. 62-92, 95, 129-139, т.5 л.д. 109-114, т.5 л.д. 140-144, 158-176, т.7 л.д. 13-15, 211-217, 220), из которых видно, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется, в целом, положительно; ДД.ММ.ГГГГ произвел замену фамилии с ФИО5 – на ФИО36. 

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого ФИО36 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, и из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО36 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо психическим расстройством. В момент инкриминируемого ФИО36 деяния он мог осознавать фактичекский характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ФИО36 деяния он был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела. В настоящее время ФИО36 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания. Психическое состояние ФИО36 не связано с возможностью причинения им существенного вреда, не представляет опасности для себя и окружающих. ФИО36 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. ФИО36 может осуществлять свои процессуальные права, участвовать в судебно-следственных действиях. ФИО36 может предстать перед судом ( т. 5 л.д. 140-144). 

Таким образом, психическое состояние подсудимого ФИО36 исследовано, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических заболеваний, делающих его не способным осознавать фактический характер совершаемых им действий и руководить ими, суду не представлено; у суда также сомнения в его психическом состоянии не возникают. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, несмотря на отрицание подсудимым умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО2, суд считает вину подсудимого ФИО36 доказанной полностью. Его вина доказана частично его собственными показаниями по делу; показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниями свидетелей ФИО35, ФИО16, ФИО17, ФИО30, ФИО31, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО13, ФИО11, ФИО29 и ФИО28 и документальными материалами данного уголовного дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы по характеру выявленных у потерпевшего телесных повреждений, и заключениями медико-криминалистических и биологических экспертиз. Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, их показания последовательны, убедительны и логичны, и подтверждены показаниями друг друга и иной совокупностью доказательств. Эти показания являются косвенными доказательствами, ибо подтверждают лишь причастность подсудимого ФИО36 к смерти потерпевшего ФИО2 Обстоятельства совершения подсудимым ФИО36 этого преступления суду следует установить путем оценки его показаний в совокупности с иными письменными доказательствами. 

При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО36 по обстоятельствам дела и расценивает их как его попытка ввести суд в заблуждение, подгоняя свои версии защиты под объективно установленные обстоятельства, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Как видно из представленных суду доказательств, сначала подсудимый ФИО36 категорически отрицал факт нахождения его на месте происшествия и свою причастность к смерти потерпевшего ФИО2 В последующем под неопровержимостью доказательств его причастности к этому деянию, он отказался от дачи показаний. В судебном заседании подсудимый ФИО36 признал свою причастность к этому деянию. В связи с чем, суд не считает необходимым проводить анализ доказательств, подтверждающих этот факт. В данный момент причастность подсудимого ФИО36 к этому деянию никем, даже самим подсудимым, не оспаривается. В данном случае предметом доказывания являются обстоятельства причинения подсудимым ФИО36 смерти потерпевшему ФИО2, форма его вины и мотивы совершения этого преступления. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО2 выявлено 32 телесных повреждений различного характера на разных областях тела, которые причинили легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья и без расстройства здоровья, одни из которых привели к развитию механической асфиксии, образовались от сдавления шеи тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью продолговатой формы в направлении спереди назад, справа налево, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасные для жизни человека, вызывающие развитие угрожающего жизни состояния, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Таким образом, смерть ФИО2 наступила практически от 1-2 воздействий на органы шеи, в результате чего последовали перелом подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей и кровоизлияние в органы шеи, которые привели к механической асфиксии. Давность этих телесных повреждений, то есть длительность сдавливания, составляет считанные минуты к моменту смерти. 

Подсудимый ФИО36, хотя и признал свою причастность к причинению смерти потерпевшему ФИО2, но указал, что эти повреждения причинены им по неосторожности голенью при случайном стечении обстоятельств. Его версия подробно зафиксирована и по ней проведена ситуационная экспертиза. Данный довод подсудимого полностью опровергнут в судебном заседании. Согласно заключению этой экспертизы, возможность получения потерпевшим ФИО10 смертельных телесных повреждений при тех обстоятельствах, о которых дал показания в судебном заседании подсудимый ФИО36, исключается. Данное заключение экспертизы подтверждается и, следовательно, довод подсудимого ФИО36 опровергается иной совокупностью доказательств обвинения: протоколом осмотра места происшествия и заключениями иных судебных экспертиз. 

Также показаниями свидетеля ФИО19, показавшего, что он услышал, как на 4-м этаже в кабинете ФИО2 что-то тяжелое упало и с грохотом ударилось об пол, после этого послышался стон мужчины, который продолжался около 1 минуты и прекратился; опровергнут довод подсудимого ФИО36, что они с ФИО10 в борьбе многократно падали на пол и вставали и последний получил телесные повреждения при падении. 

Как видно из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы, сдавливание органов шеи имело место предметом, на поверхности которого имеется металл. Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смертельные телесные повреждения могли быть получены в результате сдавления шеи частями стула ( стульев), представленных на экспертизу, которые были изъяты с места происшествия. 

По делу проведено несколько судебно-биологических экспертиз, откуда видно, что на сиденьях изъятых с места происшествия стульев обнаружены волосы ФИО2; кровь, пот, эпителии на смывах с ножки одного из стульев, изъятых с места происшествия, произошли от подсудимого ФИО36 и от потерпевшего ФИО2; волосы, изъятые с места происшествия, в том числе и на сиденье второго стула, произошли от потерпевшего ФИО2 и при чем волосы выдраны из головы последнего; на месте происшествия и на одежде потерпевшего ФИО2 только его кровь; в подногтевых пластинах ФИО2 обнаружены пот и эпителии подсудимого ФИО36 

Проанализировав собранные доказательства, суд приходит к достоверному выводу о том, что между подсудимым ФИО36 и ФИО10 произошла борьба, в ходе которой они хватались друг за друга, упали на пол; в ходе этой борьбы подсудимый ФИО36 выдирал волосы с головы потерпевшего ФИО2, а также подсудимый ФИО36 взял в руки один из стульев и задушил им потерпевшего ФИО2

Учитывая характер смертельных телесных повреждений, их локализацию – область шеи, то есть область жизненно важной части тела человека, необходимость удерживания удушающего предмета в месте его приложения некоторое время, исчисляемое несколькими минутами, до наступления смерти; суд считает доказанным, что подсудимый ФИО36, сдавливая шею потерпевшего, действовал умышленно с целью причинения ему смерти. Таким образом, смертельное телесное повреждение потерпевшему ФИО2 подсудимым ФИО36 причинено умышлено с прямым умыслом. 

Сдавливая область шеи предметом, как суд считает доказанным – стулом: подсудимый ФИО36 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и на тот момент желал ее наступления. Мотивом совершения этого преступления явилась личная неприязнь на почве ссоры и злобы. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым несколько изменить объективную сторону деяния, предъявленного в вину подсудимому ФИО36, не изменяя существо обвинения.

Так, в судебном заседании не нашло подтверждение, что подсудимый ФИО36 нанес удары руками, ногами и металлическим стулом с целью причинения смерти потерпевшему. Удары ногами, руками и стулом (как доказано заключением судебно- биологической экспертизы, 2 ушибленные раны теменной области волосистой части головы причинены предметом, содержащим металл), были нанесены им умышленно с целью причинения вреда здоровью в ходе обоюдного конфликта и ссоры. Сам факт нанесения этих ударов доказан протоколом осмотра места происшествия, откуда видно нарушение порядка в помещении, характерное для драки; заключениями судебно-биологических экспертиз, откуда видно, что волосы с головы потерпевшего ФИО2 выдраны и эти волосы находятся на различных предметах, в том числе и на стульях; следы крови потерпевшего обнаружены на месте происшествия на различных предметах, в том числе и на тех же стульях; следы пота и эпителий потерпевшего и подсудимого обнаружены как на предметах, так и друг на друге; а также заключениями судебно-медицинских экспертиз: у потерпевшего ФИО2 – по характеру, количеству и локализации выявленных у него телесных повреждений, у подсудимого ФИО36 – телесные повреждения обнаружена на верхних и нижних конечностях, то есть на руках и ногах. Учитывая множественность телесных повреждений у потерпевшего ФИО2 на различных частях тела, а также в области головы, являющейся жизненно важной частью тела человека; суд находит доказанным, что удары по голове, грудной клетке и по конечностям, то есть по различным частям тела потерпевшего ФИО2; подсудимым ФИО36 наносились умышленно с целью причинения вреда его здоровью и причинялись телесные повреждения – легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья и без расстройства. Затем, подсудимый ФИО36 взял в руки стул и с целью причинения смерти потерпевшему ФИО2 стал сдавливать им область шеи последнего. 

Также, учитывая, что корыстный мотив подсудимому ФИО36 не предъявлен органами следствия и не являлся предметом оценки суда; возникновение между ним и потерпевшим ФИО10 конфликта на почве отношений, связанных с совместной деятельностью ООО «АРНО-Ч», не доказан в судебном заседании; доводы потерпевшей стороны, что подсудимый ФИО36 требовал деньги у потерпевшего ФИО2 и завладел денежными средствами, являются лишь их предположением и никто не являлся очевидцем передачи денежных средств; суд считает необходимым указанную в обвинении причину неприязненных отношений между ними – соучредительство в ООО «АРНО-Ч» и конфликт по поводу деятельности этого общества, исключить из обвинения. 

В судебном заседании в достоверностью установлено, что в ходе длительного общения в период времени примерно с 12 часов до примерно 15 часов между потерпевшим ФИО10 и подсудимым ФИО36 возник конфликт, который развился в драку, в ходе которой, учитывая разницу в возврате (подсудимый ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а потерпевший – ДД.ММ.ГГГГ года рождения), телосложение и состояние (потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения), подсудимый ФИО36 на почве возникших личных неприязненных отношений стал наносить удары потерпевшему ФИО2 с целью причинение вреда его здоровью, а затем на почве необузданной злобы умышленно с целью причинения ему смерти задушил его стулом. Все эти действия подсудимым ФИО36 совершены умышленно. Характер выявленных у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений, их количество и локализация на различных частях тела и головы потерпевшего, доказанный способ их причинения; опровергают довод подсудимого ФИО36 о неосторожном характере причинения этих повреждений. 

Действия подсудимого ФИО36 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании; мотивы принятого судом решения приведены выше.

В судебном заседании опровергнут довод защиты о нарушении права подсудимого ФИО36 на защиту, что якобы выразилось в том, что защитнику и подсудимому не была предоставлена возможность задавать вопросы экспертам по многочисленным назначенным следователем экспертизам, так как они как при ознакомлении с постановлениями о назначении соответствующих экспертиз, ни при ознакомлении с самими заключениями экспертиз каких-либо ходатайств не заявляли, о нарушении своего права не заявляли, хотя им в этом ни что не препятствовало; все заявленные ими ходатайства были удовлетворены. 

Определяя наказание подсудимому ФИО36, суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела документа, названного подсудимым ФИО36 явкой с повинной (т.7 л.д. 203-204), суд этот документ таковым не признает, так как этот документ поступил в адрес суда в ходе рассмотрения данного уголовного дела и содержит лишь его версию защиты. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для признания его смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч.1 п.«и» ст.61 УК РФ.

Смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого ФИО36 двух малолетних детей. 

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами наличие у него на иждивении престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка супруги, наличие у подсудимого инвалидности 

<

данные изъяты> группы, состояние его здоровья, наличие заболеваний правого глаза (т.8 л.д. 5-6) и конечностей. 

Отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Хотя подсудимый возражает против наличия у него рецидива преступлений, указывая, что предыдущая судимость у него погашена, суд не может с этим согласиться. У него имеется непогашенная судимость по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ – за совершение тяжкого преступления; за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился ДД.ММ.ГГГГ и до истечения 6 лет - ДД.ММ.ГГГГ совершил данное преступление. У него имеет место опасный рецидив преступлений. 

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что подсудимый ФИО36 совершил представляющую большую общественную опасность особо тяжкое преступление; у него имеется выше указанное отягчающее его наказание обстоятельство; он ранее судим и имеет непогашенную судимость; суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Определяя подсудимому ФИО36 конкретные сроки наказания, суд принимает во внимание все выше указанные смягчающие его наказание обстоятельства, положительную характеристику его личности. 

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО36, сроки назначенного наказания; суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 12 лет (двенадцать лет) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО36 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО36 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО36 в срок отбывания наказания время нахождения им под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: сберегательную книжку на имя ФИО2 – передать потерпевшему Потерпевший №2; DVD-RW диски и CD-R диски, изъятые в ходе выемок, – оставить при уголовном деле; все остальные предметы – уничтожить. 

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора или копии жалобы потерпевшего и представления прокурора и выбрав форму своего участия. 

Председательствующий судья Трынова Г.Г.