Дело № 2-1092/2024

УИД 77RS0016-02-2023-018634-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В., 

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Косимовской ФИО6 к ФИО1 ФИО7, Григорян ФИО8, ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам, с которых просила взыскать неосновательное обогащение, обосновав следующим.

Так, в период с октября 2022 г. по декабрь 2022 г. истцом без наличия к тому оснований в связи с заблуждением перечислялись денежные средства на счета ФИО1 ФИО10 в общей сумме 1 682 400, ФИО4 ФИО11 в общей сумме 175 000 руб., ФИО3 ФИО12 в обшей сумме 200 000 руб.

И поскольку гражданско-правовых или иных обязательств между сторонами нет, истец просит суд взыскать в свою пользу перечисленные денежные средства с ответчиков, полученные ими в качестве неосновательного обогащения. 

В судебном заседании действующий на основании доверенности представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по известному адресу места жительства, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, приобрели ли ответчики денежные средства именно ФИО2, доказано ли ответчиками наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Так, из материалов дела следует и подтверждается банковскими квитанциями, что истец вносила на банковские счета, принадлежащие ответчикам и открытые в 

<

данные изъяты> денежные суммы, а именно, на счет ФИО1 ФИО13 суммы в размере 490 000 руб., 350 000 руб., 255 000 руб., 145 000 руб., 187 400 руб., 155 000 руб., 100 000 руб. На счет ФИО3 сумму в размере 200 000 руб., на счёт ФИО4 сумму в размере 175 000 руб. 

При этом, ответчиками каких-либо доказательств наличие законных оснований для получения спорных денежных средств суду не представлено.

Исходя из изложенного, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчиков возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение.

При этом судом установлено, что между истцом и ответчиками не было заключено какого бы то ни было гражданско-правового договора, отсутствовали правовые основания для приобретения ответчиками указанных денежных сумм, в связи с чем, данные денежные средства являются их неосновательным обогащением.

Доказательств, подтверждающих намерения истцом передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Косимовской ФИО14 (паспорт №) к ФИО1 ФИО15, Григорян ФИО16, ФИО3 ФИО17 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу Косимовской ФИО19 сумму неосновательного обогащения в размере 1 682 400 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста) руб. 

Взыскать с Григорян ФИО20 в пользу Косимовской ФИО21 сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу Косимовской ФИО23 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Жукова 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2024 г.