судья – Абрамова Н.В. дело № 12–148/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 29 августа 2019 года 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дворяновой Л.С., поданную в защиту интересов ФИО1, на постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 08 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Дворянова Л.С. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Дворянова Л.С. указывает, что в постановлении судьи районного суда не содержится описания каких либо действий, совершенных именно ФИО1 по подготовке данного мероприятия, проходившего в селе Павло-Куракино Городищенского района Пензенской области 18 июня 2019 года.

Более того, в материалах административного дела имеются достоверные сведения, что ФИО1 впервые в жизни посетил село Павло-Куракино именно 18 июня 2019 года, что явно свидетельствует о том, что никакой подготовки к мероприятию он не осуществлял. В используемых ФИО1 социальных сетях, СМИ нет никаких упоминаний о том, что в селе состоится какое либо мероприятие, либо какой-то агитации, направленной на жителей села с целью привлечения народа к мероприятию. 

Обращает внимание, что в материалах дела имеются показания жителя села Борисовка (Павло-Куракинского сельского совета) ФИО2, который 17 июня 2019 года лично пригласил ФИО1 для составления текста письменного обращения на имя губернатора Пензенской области.

Данные обстоятельства подтвердил и ФИО1

Кроме этого не были установлены свидетели телефонного разговора между ФИО2 и ФИО1, поэтому вывод судьи районного суда о том, что именно по телефонному разговору последние сговорились о проведении мероприятия, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что на момент звонка ФИО2 ФИО1 решение жителей села о составлении обращения на имя губернатора и посещение главы администрации Павло-Куракинского сельского совета было уже принято. 

Судом проигнорирован тот факт, что ФИО1 ФИО2 был приглашен как журналист, имеющий пресс карту СМИ и привлечение ФИО1 к какой либо ответственности за осуществление непосредственных обязанностей, связанных с профессиональной деятельностью журналиста грубо противоречит Российскому законодательству и попирает свободу слова в России. 

Считает, что сотрудники ОВД Городищенского района и судьи Городищенского районного суда не имеют практики ведения административных дел по статье 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное дело в Городищенском районе были возбуждено впервые.

Судьей районного суда необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание ключевых свидетелей, а именно главы администрации Павло-Куракинского сельского совета и его секретаря. 

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания не отражены заявленные ходатайства о вызове вышеуказанных свидетелей и результаты рассмотрения данного ходатайства.

В начале судебного заседания было заявлено ходатайство о ведении аудиозаписи, которое судом было удовлетворено, однако аудипротокол в материалах дела отсутствует.

Изложенное в протоколе судебного заседания не соответствует по смыслу и содержанию аудиозаписи, которую вели участники процесса.

Считает, что действия ФИО1 не подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитников Дворяновой Л.С., Заболотько Е.А., Жиркина А.Е., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В Федеральном законе о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикетирования).

По части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 – 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть организация и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, при том, что его действия не содержат признаков уголовно - наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. ФИО1, предварительно договорившись с ФИО2 об организации и проведении 18 июня 2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, напротив здания администрации Павло-Куракинского сельсовета, публичного мероприятия в виде несанкционированного собрания по вопросу законности пребывания на территории Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области лиц цыганской национальности, созвонился со своим знакомым ФИО3, предложив поехать с ним на собрание для осуществления видеосъемки происходящих событий. В свою очередь ФИО3 пригласил своего знакомого ФИО4 для осуществления видеофотосъемки. С указанной целью 18 июня 2019 года примерно в 09 часов 50 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО4 приехали к месту проведения собрания - к зданию администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района по адресу: 

<

...>, где в результате организационных мероприятий, выполненных в целях проведения указанного собрания, ФИО1 и ФИО2, собрались местные жители в количестве не менее 20 человек, перед которыми ФИО1 и ФИО2, в нарушение части 4 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях", не уведомив в установленном порядке о проведении публичного мероприятия в виде собрания орган местного самоуправления, приступили к проведению собрания, выступили на тему правомерности нахождения лиц цыганской национальности на территории Павло-Куракинского сельсовета. Затем присутствующие на собрании лица проследовали в зал здания администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района, где собрание было продолжено. Таким образом, ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Ленинского районного суда города Пензы от 27.09.2018 года, повторно осуществил организацию и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 58 УВ № 535919 от 18 июня 2019 года, с внесенными изменениями от 05 июля 2019 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по Городищенскому району ФИО5 о том, что 18 июня 2019 года в 09 часов 40 минут в с. П. Куракино на улице Ленина напротив администрации собрались местные жители с целью выселения лиц цыганской национальности; письменным объяснением главы администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района Пензенской области ФИО6 от 18 июня 2019 года; письменными объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, данными в судебном заседании; иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Дворяновой Л.С. о невиновности ФИО1, что последний никакой подготовки к мероприятию он не осуществлял, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Как было установлено, ФИО1 был организатором и участвовал в проведении публичного мероприятия у здания администрации Павло-Куракинского сельсовета Городищенского района, что подтверждается материалами дела.

Доводы автора жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание ключевых свидетелей, не отражены в протоколе судебного заседания заявленные ходатайства о вызове вышеуказанных свидетелей и результаты рассмотрения данного ходатайства, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено, что подтверждается вынесенным по делу определением о рассмотрении ходатайства.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует аудипротокол, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку судом было разрешено вести аудиозапись участникам процесса на собственную аппаратуру, что не обязывало суд вести самому аудиозапись.

Другие доводы, указанные в жалобе, на законность принятого судьей районного суда постановления не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы, поданные защитником Дворяновой Л.С., направлены на переоценку собранных по делу доказательств, хотя оснований к этому не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доказательства по делу получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Доказательств, исследованных судьей, достаточно для вынесения обоснованного и законного постановления.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Дворяновой Л.С., поданную в защиту интересов ФИО1, без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов