Дело № 2-1911/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре Воробьевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ....., идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 879 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований истец указал, что 15.01.2019 г. между сторонами по делу был заключен кредитный договор № 19-0006-1с-000290, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 500 000 руб. под 16,85% сроком возврата до 15.01.2026 г. Обеспечением исполнений обязательств по кредитному договору является договор залога указанного автомобиля, на приобретение которого изначально предоставлялся кредит. Истец указал, что ответчик, являясь заемщиком, неоднократно нарушал график платежей по погашению задолженности и уплате процентов. По состоянию на 03.03.2020 г. задолженность ответчика составляет 1 483 388, 30 руб. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы ФИО2, с ФИО1 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору в размере 1 483 388,30 руб. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Продажную стоимость автомобиля просил установить исходя из представленного отчета об оценке, которая составит 879 000 руб., поскольку в процессе эксплуатации рыночная стоимость с момента приобретения транспортного средства изменилась. 

В судебное заседание представитель ПАО «Балтинвестбанк» не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, иными сведениями о месте нахождения суд не располагает. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца о рассмотрении дела без участия ФИО1, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, по представленным в дело доказательствам. 

Оценив представленные в дело доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами, что между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 19-0006-1с-000290 от 15.01.2019 г., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 16,85% сроком возврата до 15.01.2026 г. 

Из материалов дела видно, что кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля ....., идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, который был передан в залог банку в обеспечение кредитных обязательств по договору, что указано в пункте 10 его условий. 

Ответчик, подписав кредитный договор, принял обязательства возвращать кредит ежемесячными платежами по графику, однако таких обязательств не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 

Из материалов дела следует, что нотариусом г. Москвы ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 19-0006-1с-000290 от 15.01.2019 г. в размере 1 483 388,30 руб. 

В настоящее время задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 03.03.2020 г. определена в размере 1 483 388,30 руб., из которой: 1 409 333,29 руб. – задолженность по основному долгу и 74 055,01 руб. – задолженность по процентам, что подтверждается выпиской по счету ответчика. 

Отчетом об оценке № 1659 от 04.02.2020 г., предоставленной стороной истца и проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля ....., идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпускасоставляет 879 000 руб. 

Таким образом, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая период его неисполнения, сумму задолженности, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ....., идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска с установлением способа его реализации – путем продажи с публичных торгов. 

Разрешая требование Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, в удовлетворении требований Банка об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ..... идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, установив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля ....., идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска в размере 879 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :

В окончательной форме решение суда составлено 17.03.2021 г.